Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Målsägandes historia ses inte som krystad av åklagaren som valde att väcka åtal. Den sågs inte som krystad av domare, nämndemän som beslutade om fällande dom. De har hört samtliga vid rättegång och vet mer än både du och jag.

Och återigen: skulle du låta V sova hos din dotter (med vetskapen att han är full och din dotter inte är intresserad av honom)? Känner du dig så pass säker på hans oskuld att du skulle riskera din dotters väl och ve på det sättet?

Och om din dotter lät en klasskamrat som missat bussen hem, sova hos henne. Trots att hon egentligen inte ville ha honom där, men av artighet erbjöd honom sovplats. Dagen efter är hon uppenbart traumatiserad. Har stora blåmärken på sina höfter efter hans hårdhänta tag. Rodnade slidväggar. Hon uppger att han våldtagit henne i två timmar. Hade du då misstrott din dotter och sagt "du ville säkert ligga med honom, du anmäler honom bara för att få skadestånd!"?

Att falskt tillvita någon och ljuga för hela sin familj är inte ett "10 timmars jobb". Det är ett jobb för resten av livet. Lögnen måste fortsätta hållas levande resten av livet hos den falska tillvitaren. Så att eventuellt få 250 000 spänn för att resten av livet leva i sin lögn/med sin lögn att ha satt en oskyldig i fängelse och behöva ljuga för sin familj som är helt förstörd. Är helt enkelt inte värt pengarna.

Har inte gått på något personangrepp eller anklagat målsägande för något, bara påpekat rimligt tvivel och att hennes historia låter osannolik. Det är skillnad.

Kalkylerade och utstuderade brott kräver en viss kaliber av personlighet. Men inte så ovanligt att det inte är inom rimligt tvivel i ett sådant här fall där det mer eller mindre är ord mot ord där målsägande berättat en osannolik historia som knappast är trovärdig enligt mig.

Målsägandes identitet är också okänd så förstår inte varför det är fel att använda enskilda fall som exempel för att visa på ett större generellt problem? Det var ju så radikala feministerna fick vår våldtäktslagstiftning att bli så sjuk från början. De visade på enskilda fall där de hävdade att folk som blev friade var skyldiga egentligen, t.ex. fallet i Fittja.

Nej risken att bli dömd för falsk tillvitelse är obefintlig så finns ingen anledning att vara rädd för det. Sen behöver man inte ljuga hur länge som helst för anhöriga och vänner som tomatkungen säger, tar någon upp "våldtäkten" kan de bara säga att de inte orkar prata om det så är saken utagerad, ingen lär ta upp det igen efter att man gett de svaret ett par gånger

Lögnen behöver inte alls hållas levande man fejkgråter lite dagen efter, när rättegången är över så om någon frågar om det hela säger man bara att man inte orkar prata om det så är saken utagerad, ingen vän eller familjemedlem lär fråga om " våldtäkten" igen efter att ha fått det svaret ett par gånger så nej det är några timmar man behöver fejka allt som allt.

Huruvida min dotter vill sova hos Viking är upp till henne jag är inget större fan av killen även om han är oskyldig till just detta men jag hade knappast jublat över det.

Om min dotter berättat att hon av obefogad rädsla aktivt låg med en kille som varken använde hot våld tvång eller utsatt situation så hade jag inte ansett att hon blivit våldtagen.

Inga killar kan liksom förväntas vara tankeläsare och förväntas fatta att anledningen till att hon deltar aktivt är på grund av rädsla när det inte finns tillstymmelse till anledning för henne att känna rädsla

För oss som klarar av att se på det objektivt är hennes version krystad och konstruerad det tycker garanterat åklagaren och domstolen också men eftersom högsta domstolen i prejudikat slagit fast att inga bevis ska behövas för att döma någon för våldtäkt så är de ju tvungna att följa det

Det är nog svårt att falskt tillvita en person som man är kåt på och vill ha. Lättare att falskt tillvita någon man verkligen äcklas av. Men då är det också högre sannolikhet att det hela är en våldtäkt.

Vilken uppmärksamhet? Att fläka ut sig både kroppsligt och berätta intima sexuella detaljer för förhörsledare, domare, nämndemän, åklagare, försvarsadvokat, vänner och familj? Nej du, jag tror faktiskt det inte är många som tycker om sådan slags uppmärksamhet.

En kvinna som är 20+ har med stor sannolikhet varit på gynundersökningar.

Som sagt: inte bara män som blir anklagade för våldtäkt. Just nu är det en 49-årig kvinna från Flen som är åtalad för våldtäkt på en man. Även där tyder stödbevisningen på våldtäkt anser jag. Men jag ser inte dig vara inne i den tråden och skriva om rättssäkerheten för den kvinnan. Eller hävda att den manliga målsäganden eventuellt är en falsk tillvitare som bara är ute efter skadestånd. Lagen om våldtäkt är som sagt könsneutral.

I detta fallet pekar allt på våldtäkt. Förutom den dömdes berättelser. Hans berättelser styrks dock inte av någon bevisning alls. Utan det är målsägandes berättelser som styrks av bevisning/stödbevisning.


Men det är så det är med våldtäkt. Ska vi ändra lagen kring våldtäkt, så kommer till slut endast överfallsvåldtäkter (som anmäls direkt efter de skett) eller våldtäkter där vittnen finns, dömas som våldtäkter. Och då är vi ute på farlig is... I synnerhet när våldtäktsförövare gör som V: tar strypgrepp på sitt offer.... Och går fri från tom. åtal. Morsk av att inte ens ha blivit åtalad (eller inte ens anmäld) kommer en sådan förövare fortsätta. Tills det slutar i våldtäkt och mord.

Nu säger jag inte att V skulle kunna utföra mord. Men jag vill belysa hur det blir om vi går tillbaka till en tid då förövare gick fria. Då var och varannan kvinna vittnade om att de varit utsatta för våldtäkt eller andra sexbrott, men inte ens anmälde detta "för vad är det för ide´ ens?".

Och rätt vad det är så är det folk vi känner. Anhöriga. Som blivit våldtagna av okända serieförbrytare som går fria.

Man försöker med lagen tillse att det inte ska vara så.

I övrigt: jag tror verkligen inte att målsägande är en falsk tillvitare. Hon är förmodligen en ung kvinna som hade en jädra otur den natten.

Jag tror förr att den dömde faktiskt är våldtäktsförövare. Han var full, kanske van att få som han vill. Forcerar sig fram därav. Dagen efter när han är nykter hörsammar han direkt att hon inte vill. Så fyllan spelade förmodligen en stor roll i det hela.

Det är vad som diskuteras i tråden. Några dömer ut målsägande i detta fallet som falsk tillvitare och tror att hon anmält V för våldtäkt för att få skadestånd. Och så kommer du in där i debatten. Sorry om du inte menade att förtala målsägande!

Så eftersom våldtäkt är ett svårbevisat brott så ska vi helt ta bort beviskraven och nöja oss med en osannolik berättelse och hörsägen som bevis så mängder med oskyldiga åker in på kåken och skrupelfria brudar kan sätta dit vilken kille som helst med en uppdiktad historia? Knappast att det är ett bättre alternativ man kan inte överge principen om bortom rimligt tvivel bara för att ett brott är svårbevisat för då är vi ingen rättsstat längre utan en bananrepublik.

I detta fallet finns bara en krystad och konstruerad berättelse från målsägande och hörsägen från hennes vänner som hört samma osannolika historia, finns inte tillstymmelse till något som ens liknar bevis, den här anmälan borde naturligtvis hamnat direkt i papperskorgen

Det fetade: Du är alltså falsk tillvitare i själ och hjärta, men anser dig ha fel könstillhörighet för att leva ut det hela. Och nu tror du att alla andra (i synnerhet kvinnor och absolut i synnerhet målsägande) är falsk tillvitare precis som du är i själ och hjärta.

Det förklarar varför du är så stark i din tro att målsägande är falsk tillvitare. Du är det själv i själ och hjärta och hade inte haft problem att falskt tillvita andra för ett eventuellt skadestånd.

Men news for you: få människor är som du.

Betydligt fler människor är som V. Dvs.: benägna att gå över någon annans sexuella gränser på fyllan och av kåtslag.

Så kan det säkert vara. Men tror du att en ung kvinna på 19-20 år som bor i studentbostad har det? Kanske första bostaden efter föräldrahemmet.

Och som sagt: jag ser det som osannolikt att målsägande skulle falskt tillvita V för att få ut på sin hemförsäkring (om hon ens har någon). Mycket troligare att den kåte och fulle V faktiskt våldtog henne. Han har ju haft span på henne länge... Och hugg direkt när hon gjort slut med sin pojkvän.

Det kan vi spekulera i oändlighet om, vi får hoppas hovrätten är objektiva och gör sin bedömning korrekt bara.

Hur mycket vanligare tror du att det är att vara som du påstår V är kontra falska tillvitaren Putinhater? Det räcker inte med att det är dubbelt eller trippelt så vanligt för att man ska köpa målsägandes historia utan objektiv bevisning och samtidigt ha ett rättssäkert system.

Okej men om jag nu är det som du påstår så känner jag också igen en annan sådan när jag ser en och målsägande i detta fallet är en uppenbar sådan. Hon deltar aktivt i sexet utan att varken våld hot eller tvång förekom, inte heller var hon i en särskilt utsatt situation, hela påståendet om att hon gjorde det för att hon är rädd är en uppenbar efterhandskonstruktion.

Tingsrätten har som vanligt en enorm bias till förmån för målsäganden. Jag har aldrig sett en tingsrätt skriva att målsäganden inte är trovärdig hur krystad och långsökt deras version än är, de sovande pensionärerna i tingsrätten klarar bevisligen inte av att bedöma trovärdigheten det är detta fallet ett lysande exempel på