Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Nu råkar det vara en hel del mängd kvinnor i tråden som förklarat varför det är en bokstavlig sanning, så det där med att det bara ska ta metaforiskt håller helt enkelt inte.




Män är lika begränsade av lagen när det gäller vad de får ha med sig i självförsvarssyfte.

Om du tror att en vante räcker för att avleda de flesta björnar så är du inte tillräckligt insatt i ämnet.

Det är intressant att män i stort sett enhälligt skulle välja mannen vid samma val. Detta trots att majoriteten av våldet i samhället utförs av män mot män, och att mäns våld mot kvinnor framför allt utförs av män som kvinnor är bekanta med. Att mäta en främmande man i skogen är alltså farligare för en man än för en kvinna, ändå väljer en del kvinnor björnen.

Sen är det förstås inte ett rationellt val att välja björnen. Vid en slumpmässigt utvald björn och en slumpmässigt utvald man så är björnen i snitt ett farligare val. Att det teoretiskt sett kan gå bra att möta en björn, och att det teoretiskt sett kan gå illa att möta en man, leder inte till någon annan bedömning.

Grejen är att kvinnor (och män) behöver ytterst sällan, även om man är i skogen dagligen, "avleda" björnar. Björnar söker inte upp människor, tvärtom de gör det mesta för att undvika människor.


Sen är jag inte så säker på att det farligaste för män är att möta främmande män i ensamhet i en skog.
jag tror snarast att farligheten med män, för andra män, ligger i socialt samspel av olika slag, ex krogmiljöer, miljöer med alkohol, stadsmiljöer, gängmiljöer, krig, miljöer med kriminalitet, fängelser etc etc. Det är där faran för män med andra män ligger.

Detta är i grunden en fråga som handlar om incitament, dvs vad finns det för drivkraft/ poäng för en ensam man att fysiskt ge sig på en annan främmande man eller kvinna i skogsmiljö.

Och frågar du då mig, så verkar det finnas mer incitament för män att ge sig på kvinnor än vad det finns att ge sig på andra män.
Och definitivt mer incitament för en ensam man än vad det överhuvudtaget finns för en björn.
Björnar har ingenting att tjäna på att ge sig på människor, om det nu inte är så att björnen alltså upplever att den behöver försvara sig. En situation som uppstår otroligt sällan eftersom björnar kan sniffa en människa på km avstånd, låååååångt innan vi människor ens fattat att vi är i en björnskog.

Kvinnor som rör sig ensamma, vare sig det handlar om skogsmiljöer eller enskilda platser i en stad, har ständigt ett medvetande om att hon är utsatt för ev. fara från män, gällande sexuellt våld.

Så att kvinnor svarar att de hellre vill "träffa" en björn i skogen än en främmande man är alltså en fullt naturlig följd av hur kvinnor upplever sig vara under hot om sexuellt våld.


Och det är DETTA, hur kvinnor upplever sin verklighet, som tråden handlar om, och inte allt detta oerhört tramsiga om sannolikheten, statistisk, eller "exponeringar" etc etc.

Klassisk efterkonstruktion. Det står inte någonstans i ditt första inlägg att tråden ska präglas av hur kvinnor upplever sin verklighet. Du bad människor tycka till om det faktum att en del kvinnor har svarat björn istället för man på frågan om vad de vill möta. Människor tyckte till genom att tänka rationellt.

Tidslinje:

Här är ditt första inlägg:


Du var den som själv började presentera siffror tidigt i tråden vilket givetvis satte den röda tråden för tråden och därför anpassade sig folk till detta:


Du gjorde ett felaktigt (obestyrkt) uttalande utifrån en felaktig uträkning:


Din uträkning blev rättad:


Men du kunde inte acceptera att du blev rättad och skyllde på att du inte ville läsa igenom kritiken:



Du blev även rättad rejält i en annan tråd nyligen men även denna kritik har du avfärdat:


Din avsikt är att sprida en massa skit på det här forumet. Sanning och fakta väljer du bort framför dina ideologiska åsikter. Du har nu blivit synad. Alla med intellektuell ärlighet kan nu se igenom dig för den du är.

Du är en manshatare, visst är du det. Om du väljer dina ideologiska åsikter framför sanningen för att sanningen gynnar män så är du tveklöst en manshatare.

Alla stora hajar anfaller inte. De flesta för inte det faktiskt. Skulle du bada med stora hajar?

Poängen är att man aldrig vet. Oddsen är för dåliga för att vara värt risken, de är bättre med en jävla björnjävel.

Trams...

I min TS står, klart och tydligt

"Svaren blottar hur hotade många kvinnor känner sig av män.
Vad säger ni om detta?"

hur hotade många kvinnor känner sig av män.

KÄNNER SIG.

Alltså ingen efterkonstruktion överhuvudtaget.

Du är numera på min ignore, varför kan du hitta i min signatur, så tips bara sluta svara på mina inlägg.

Läs rubriken på tråden och läs sedan vad du själv har skrivit i ditt första inlägg. Du verkar inte klara av att skilja på den bana som du ville att tråden skulle ta och bakgrunden till varför tråden skapades.

Du bad oss tycka till om själva fenomenet - att många kvinnor hellre vill möta en björn än en man i skogen. Du var själv den som började hänvisa till siffror. Därmed har du satt den röda tråden för den tråd som du själv skapade. Då är det givetvis acceptabelt att börja applicera statistiskt och logiskt resonerande för du har själv öppnat upp för det. Din dumma gås.

Inte någonstans heller skrev du i ditt första inlägg att du inte ville att statistiskt, rationellt och logiskt resonerande appliceras. Tvärtom, du började själv babbla om siffror och presentera en egen uträkning.

När du fick däng rätt rejält så ville du efteråt försöka gaslighta männen i tråden genom att hävda att de missförstod trådens innebörd.

Det här är en klassisk efterkonstruktion. Du har blivit överkörd intellektuellt.

Summering:
1) Inga förbud mot statistiskt, rationellt och logiskt resonerande specificerat i början av tråden.
2) Du själv började nämna siffror jättetidigt i tråden.
3) Du presenterade en egen uträkning.

Om en kvinna stöter på en björn i skogen kommer björnen att bita och äta upp hennes kropp. Men om du träffar en man är det värsta som kan hända våldtäkt. De flesta kvinnor är inte kyska ändå. Jag vet inte varför du låtsas vara ädel när du har mycket sex. Summan av kardemumman är att jag inte vet om kvinnorna som gör sådana påståenden skulle kunna sätta upp ett tält i en skog där björnar lever och överlever i en vecka. Staten borde hindra sådana människor från att uttala sig i det offentliga rummet. Men västerländska demokratier tillåter sådana onda människor att göra dåliga påståenden med frihetens söta ord.

Frågan förutsätter att man faktiskt möter en björn.




Fast ändå ger sig män på andra män, inte kvinnor, i de flesta fallen då de brukar våld.

Det är lite lustigt det här, för feminister har länge argumenterat för att bilden av våldtäkt som något som i allmänhet utförs av främlingar genom överfall är falsk, då de flesta sexuella övergrepp utförs av en bekant, och definitivt inte genom överfall i skogen. Men nu helt plötsligt så är det en jättestor risk så fort man stötar på någon random man i skogen? Kom igen nu.

(Kan även påpeka att det finns en skog ganska nära mitt hem, där många ofta promenerar eller motionerar på natten. Det är inga problem för någon att stöta på främlingar där. Vi gör det nästan varenda gång vi är där.)




Nu handlar ju som sagt frågan om att man faktiskt möter en björn.




Och män har samma medvetenhet om fysiskt våld, och för oss är det en större risk än för er. Ändå så tänker de flesta av oss annorlunda mot er. Det är med andra ord inte en "naturlig följd."




Då är problemet a) att det är en dålig metafor - hade varit bättre att bara säga vad man vill få fram, och b) att många kvinnor faktiskt diskuterar verkligheten snarare än sin egen subjektiva upplevelse av den. Titta bara på ditt inlägg här: en stor del av det gick ut på att försöka argumentera för att män är farligare rent bokstavligt, än på kvinnors upplevelse.

Man kan inte komma med faktapåståenden, hävda att de är sanna, och sen kontra med att folk missat poängen när de argumenterar tillbaka. Lägger man fram ett påstående om fakta, så får man finna sig i att folk argumenterar mot det på ett faktamässigt sätt.




Förmodligen korrekt.




Du är ju för sjutton helt rubbad. Dig vill man nog inte stöta på vare sig man är man eller kvinna. Vare sig i skogen eller annorstädes, heh.

Kyska?

wow existerar detta ord fortsatt...

Nej om en björn noterar mänsklig närhet så drar den, eller alternativt gömmer sig, tills människan passerat. Finns tom forskning i denna sak som jag lagt fram nånstans i denna tråd. Och en björn noterar alltså detta avsevärt tidigare än en människa har en susning till chans att göra samma notering. Den har gott om tid att luffsa iväg.


Är just pga detta "björnbeteende", som vi har så extremt få fall av björnvåld kontra människa, samt gör att människor av båda könen, alltså kan slå upp mängder med tält och leva i månader i skogar med björn utan att ens se en enda björn.

och det värsta som kan hända en människa är självklart att dödas, att våldtas kommer väl som nr 2 kanske på samma skala som att utsättas för grov misshandel av en sort som innebär allvarliga följdskador.

Jag upplever att det behövs mycket diskussioner för att bli av med övergrepp och ofredanden.

Många t.ex fattiga kvinnor som arbetar utsätts för sådant som ofredanden och sexualbrott och även med rasistisk koppling i många fall.
Jag är väldigt gammal idag. Män har svårt för mig pga Flashback då min stad vet vem jag är men jag har uppnått en ålder då jag lever mer ifred och även är i mamma ålder till många viljet innebär att även om de inte gillar mig saknas det intresset av att hoppa på mig av sexuella skäl. Jag upplever att majoriteten av invandrarpojkar med min ålder istället uppträder bättre och antagligen är det en kombination av högre ålder och att man är i deras mödrars ålder samt påminner om lärare och annan personal de vuxit upp med. Så var det inte när jag var 25 eller 15.

Jag vet inte hur det ser ut idag för flickor. De flesta jag möter i vardagen är av invandrarbakgrund (jag har valt att bo där det bor många invandrare) och när jag ser något jag uppfattar som fel är det generellt riktat mot invandrarflickor. Någon gång tror jag det var en invandrarkille i tonåren som en snubbe satt och betraktade på det vis jag kan komma ifrån när man var ung och som är gränsöverskridande.

Det är svårt att veta men jag kan reagera om någon är medelålders och sitter och råstirrar på unga på bussen exempelvis. Men jag har aldrig gått fram till dem även om det hänt några ggr att jag verkligen känt att jag velat göra det för att be dem buta sektion på bussen. Man blir själv istället skummisen när man börjar kolla för att se vad det är frågan om. Skulle bli än konstigare om man gick fram och sa åt någon som den uttittade inte märkt av ens eller vibbarna jag uppfattar som dåliga.

Jag såg en gång för många, många år sedan en man som började kasta luftkyssar mot en unge i 6-7 årsåldern när den gick av med sin pappa som innan lett mot mannen som om dess glada beteende var uppskattat. När pappan vände ryggen till för att få ut barnvagnen kunde jag inte tro mina ögon ärligt talat. Men det var något extremt. Ett beteende jag aldrig sett innan eller efteråt men då man är van vid gränsöverskridande beteenden av att ha gått mycket ensam ute som ung blir man skeptisk överlag.

Nej det var inte svenska pojkar som angrep mig för att låsa armarna huxflux när jag var ute o gick. En afrikansk pojke och en mellanösternpojke. Törs gissa att de nog utsatt flickor och kvinnor för sexualbrott av det ganska extrema beteendet.

Min erfarenhet är att religion inte spelar någon större roll. Det har med hemländernas kvinnosynen generellt att göra och blandas ihop kraftigt i en smältdegel av kvinnohat här.

Jag har förövrigt många positiva upplevelser av invandrare. Också av muslimer. Men det har definitivt varit ett problem för mig att leva som kvinna i mitt eget land med invandringen och olika typer av brott mot mig som aldrig kan ursäktas med vad svenskar gör eller inte eftersom inga brott hade skett om de andra inte kommit hit och jag tycker att kraven ska vara högre, inte mindre på att man när man flyttar hit har en god kvinnosyn i grunden.

Det finns otroligt många pojkar och män som aldrig gör de här sakerna. Det tar inte bort problemet med de som istället gör det. De tär det som är problemet.
Tro mig. Jag kommer skapa empiri och statistik. Att den saknas idag handlar enbart om människor med makt som vägrat att förändra strukturella fel.

Och jag kan då in på tusentals detaljer och berätta om vad för färg jag haft på byxorna jag drog i för att försöka hålla enot dem och ljudet när det finna bomullstyget i mörkgrönt började knastra av motståndet av att dras åt två håll.

Jag kan berätta om hur jag plötsligt inte kunde känna min kropp eller hur flashbacks ofta startar led känslor av att kroppen försvinner.

Om de gula lakanena i den sunkiga lägenheten dit jag tvingats under hot och utpressning. Hur musklerna låste sig.

Alla taget ur olika händelser.

Jag kan berätta lika detlajerat som jag skrev i min självbiografi och jag minns saker väl. Jag har inte glömt de tmesta och inte heller ska världen glömma. Det är min egen upprättelse. Att aldrig sluta påminna er om verkligheten.

Sedan är det du med feminister som snackar skit eftersom ni lever i er skyddade bubbla. Glöm inte bort att andra feminister systematiskt ljugit i tv och media om att problemen jag och andra utsattes för systematiskt inte skedde och att de som aldrig rört sig ensamma ute och behövt ta sig fram överallt till fots osv käftat emot oss som var utsatta i decennier och lyfts fram att förvränga och ljuga om verkligheten och invandrares beteenden mot kvinnor och flickor.
Allt jag berättar är sant. Har en trave anmälningar hos polisen som de aldrig brytt sig om trots att jag extremt sällan ens anmält saker.

Jag lärde mig att explodera istället. Mitt nick är ett bra exempel på att jag vägrar ta skit numera.

Jag är förövrigt närmare 45 än vad jag skulle vara när 15 i ålder.

Jag har också redan vunnit. Tystnadskulturen förr är knappast något jag inte ihärdigt kämpat emot och hur ser den ut idag?

Jag har faktiskt sett en björnkadaver. Möt en björn i skogen. Till skillnad från andra djur är björnar smarta men grymma djur. Det dödar inte dem alla på en gång. Den dödar sitt byte genom att långsamt äta upp det. När västerländska kvinnor tänker på björnar, tänker de på björnar som Nalle Puh? Och kyskhet är korrekt. De flesta västerländska kvinnor är sexuellt erfarna. Även om du blir våldtagen är de fysiska effekterna minimala. Det värsta som kan hända när man träffar en främling är våldtäkt. Men att träffa en björn betyder död. Tycker du att döden är bättre än våldtäkt?

Inte så ofta ensamma i skogen.
Och nej, räknar man in sexbrott i kategorin "våld" så misstänker jag att män utsätter kvinnor mer än de utsätter män.
Det är just våld....utan sexinslag...som män utsätter andra män för mer.

"Den Nationella trygghetsundersökningen (NTU) visar att 2,7 procent av befolkningen uppger att de utsattes för misshandel under 2023."
Män 3,2% Kvinnor 2,2%

https://bra.se/amnen/misshandel

" den Nationella trygghetsundersökningen (NTU) uppger 3,8 procent av befolkningen (16–84 år) att de utsattes för sexualbrott under 2023."
Män 1% Kvinnor 6,3%

https://bra.se/amnen/sexualbrott





var har jag skrivit något om "jättestor risk"?
jag har skrivit att kvinnor ser en större fara av att utsättas för våld/ skada med män än de alltså ser med
björnar.




Njae. det handlar nog mer om hur de man frågat definierat ordet "möta".
hade frågan formulerats:
Vad vill du hellre befinna dig 1 meter ifrån i en skog? en björn som inte getts möjligheten att dra sig undan i tid, eller en främmande man? så låt mig då gissa att svaret alla gånger hade blivit en man.

att överraska björnar med sin närvaro i deras omedelbara närhet är nog inte att rekommendera.

men den normala tolkningen, i vart fall i det svenska språket av ordet "möte" i denna kontext, är typ att på något sätt notera en björns existens.



Vad hade du föredragit att leva resten av ditt liv med som erfarenhet
att bli våldtagen eller att blivit misshandlad?
Vad hade du tyckt varit mest kränkande för din person?



Tja är det? tycker det är ett rätt tydligt sätt att uttrycka hur stark en rädsla för något är.
Björnar är betydlgit större och starkare än oss människor och de är utrustade med rejäla "vapen" i form av tänder, bett och klor inte minst. En ordentlig dask med en björnram och du ligger medvetslös.
Män ändå svarar alltså kvinnor män. Du tycker inte detta svar har något att säga?

Vilken fakta menar du?
menar du att faktan att kvinnor oftare svarat björn! på frågan?
eller menar du att faktan att kivnnor världen över dagligen utsätts för X% antal våldtäkter, partnervåld, och mord utförda av män? men betydlgit mindre av dito utförda av björnar?