Citat:
Ursprungligen postat av
StockholmHolmes
Låter inte trovärdigt. Och oavsett borde inte pappan fått sitta med i såna fall.
Om målen är ihopslagna ska väl morsan sitta där framme som målsägande och pappan vara vittne och hållas utanför tills det är dags för honom.
Oavsett är ju mamman enbart vittne i målet kring systern. Om det här är sant måste det vara skäl till resning.
Har inte uppfattat att pappan skulle ha hörts. Kan ha fel dock. TS får fylla i om så vore fallet.
Håller med om att mamman är vittne i målet om systern. Men tydligen hade även mamman anmält ett hot och därmed hade det målet sammanslagits med systerns.
Gällande skäl till resning framgår följande:
Citat:
1 § Sedan dom i tvistemål vunnit laga kraft, må till förmån för någon av parterna resning beviljas:
1. om ledamot av rätten eller där anställd tjänsteman med avseende å målet gjort sig skyldig till brottsligt förfarande eller tjänsteförseelse eller om brott som har avseende å målet ligger ombud eller ställföreträdare till last, samt brottet eller tjänsteförseelsen kan antagas hava inverkat på målets utgång;
2. om skriftlig handling, som åberopats till bevis, varit falsk eller om part, som hörts under sanningsförsäkran, eller vittne, sakkunnig eller tolk avgivit falsk utsaga samt handlingen eller utsagan kan antagas hava inverkat på utgången;
3. om omständighet eller bevis, som ej tidigare förebragts, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle hava lett till annan utgång; eller
4. om rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag.
Bara andra punkten är det som är mest aktuellt. Men kan som sagt inte utläsa att det skulle vara skäl för resning. Någon mer kunnig på området får gärna fylla i om jag missförstått skrivelsen.
Fast vad vet jag. Detta kanske räknas som tjänsteföreseelse. Så första punkten kanske kan tillämpas.
