Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Så säckarna bör funnits där från slutet av maj eller början av juni blev hans slutsats. Fotografering blev aldrig gjord vilket ställde till problem i rättegången långt senare.

Du glömde jägmästarens vittnesmål som gav stöd åt de två personernas uppgifter där de sa att de framkallat bilder av en speciell sort.

Experten som påstod att styckningen gjorts av en expert fick stöd av en annan person som var höftledskirurg.

Har precist läst kammarrättens dom. De lägger inget avseende på var hon har sett dom. Däremot att hon har sett dem tar de som intäkt på att de ljuger om sin relation vilket ses som mycket besvärande för dem.

Borgnäs fattar inte vad stödbevis är. Fotohandlarparet (som hörde av sig mer än tre år efteråt och inte hade några foton), damen med hunden (som hörde av sig mer än tre år efteråt och inte visste vilket år det var när hon såg Teet och den för korte Thomas gå in i fel byggnad) och den sent tillkomne jägmästaren (som hörde av sig fyra år efteråt och påstod sig ha sett Thomas i butiken fyra år tidigare) var stödbevis till "barnets berättelse". När den underkändes måste stödbevisen underkännas.


Anders Agell:

När vittnesmålen avser olika indicier - som när "damen med hunden" avser ett påstående om att Allgén och Härm skulle ha besökt anatomiska institutionen på Karolinska institutets område, och när "fotohandlarparets" påståenden gäller ett annat faktum, inlämnandet av fotografier – kräver rättssäkerheten att vart och ett av dessa indicier värderas med försiktighet. Man bör inte lägga ihop svaga sannolikheter för helt skilda bevisfakta till stöd för slutsatsen, att bevisvärdet för dessa olika händelser skulle uppfylla kravet för bevistemat d.v.s. att det skall vara säkert bortom rimligt tvivel att Allgén och Härm skulle ha styckat den döda kroppen.

I detta fall innebär bortfallet av "barnets berättelse" som en historia gripen ur luften (bland annat därför att man måste räkna med att Catrine da Costa levde efter pingsthelgen 1984), att det saknas rimlig grund för att sätta tilltro till Ingeborg Olssons vittnesmål. På motsvarande vis kan det sägas att bortfallet av barnets inblandning över huvud taget tar bort varje sannolikhet för att Thomas Allgén skulle för framkallning ha lämnat in film med bilder av Catrine da Costas styckade kropp. Idén att den styckade kroppen skulle ha fotograferats bygger nämligen ursprungligen enbart på en tolkning av barnets påstådda rädsla för att bli fotograferad!


Agell om Borgnäs:

Från och med år 2001 har särskilt tv-journalisten Borgnäs' spekulerande – vilket närmare besett varit alldeles omöjligt - väckt ett förfärande gensvar hos många journalister och läsare vilka helt saknar kunskaper om principer för bevisprövning. Det kan inte uteslutas att Borgnäs själv tror på sanningsvärdet av sina fantasier. Inte desto mindre har Lars Borgnäs både som journalist i Sveriges televisions Uppdrag granskning och som författare framträtt som en charlatan med god förmåga att lura tittare och läsare.


https://www.andersagell.se

Intressant att det skulle röra sig om likvax. Var framgår det att det är vad Rajs syftade på?

Ingeborg Olsson sade också i förhör att "mannen med barnvagnen" var lång men stackars Thomas var blygsamma 174 cm.. så var det med trovärdigheten ja. Hon kunde inte heller med säkerhet peka ut någon av personerna som hon sade sig ha sett.

Men nu var väl arkitekten var skallig utifrån de bilder man sett på nätet? Hur kan man fälla hårstrån från huvudet om man inte har några?

Det går liksom inte att lugga en flintskallig.

Vi vet inte ens med 100 procent säkerhet att det var BO:s hårstrån på handduken men troligtvis var det hennes.

Vi ska samtidigt komma ihåg att BO träffade förhållandevis många män via sin gatuprostitution, dessa kunder kan självklart ha lämnat hårstrån i hennes närhet utan att vara inblandade i brottet.

Förutom allt annat så är ju en tokig sak att det tydligen fanns flera personer i den där anotomibyggnaden den aktuella dagen. De hade varken sett två män baxa in en barnvagn och förstås ännu mindre ytterligare två okända personer med en kidnappad prostituerad.

Så man kan säga att du tycker den tyngsta och bärande bevispunkten är fotohandlarparets vittnesmål?

Pekade de inte ut både TH och TA och ytterligare statister typ nån polis från vittneskonfrontationen?

Och att beskrivningarna av mannen som kund, med burdus och Skrävlig stil var rätt olik TA?

I vilket förhör säger hon att mannen med barnvagnen var lång? Vid videokonfrontationen (Box 30-34 i daCosta-foldern, sid 62) pekar hon på den första filmen ut TH och beskriver honom som "liten och mager". På den andra filmen pekar hon ut TA, främst baserat på hur han rör sig, och uppger att han var "lite längre än den andre mannen". Om jag minns rätt skriver Lindeberg att TA var någon centimeter längre än TH.

Utpekande i rättssalen bör man bortse från eftersom det är kontaminerat av hennes tidigare utsagor.

Det är lite svårt att förstå vad Borgnäs tror för dagen. När han rapporterade för Kanalen 1991 var det tydligt att han trodde att TA och TH var skyldiga. Ett tag trodde han på fyra mäns skuld. Men det senaste han skrivit om sina visioner verkar ange att han tror att TA är skyldig. Men han har inte pekat finger åt de tre män han presenterade som skyldiga i boken och UG. Det klarnar kanske framöver. Skynda långsamt är hans motto.