Skandiamannen

Jag är inte så speciellt förtjust av Ljungqvist som vittne, men det är egentligen mer för vad han sagt senare. Helt i början tycker jag han hadde en fantastisk observation.

Ljungqvist:

Leif Ljungqvist: Nej, han lunkade iväg med breda steg och klumpigt beteende och det var då man alltså fick ta fram den här bilden om -, som jag har upplyst om i tidigare förhör att han hade alltså korta långbyxor och lågskor, därför att jag såg anklarna på fötterna.

Jag vet inte, men det här tyder liksom inte på en gm som hadde tänkt skjuta en statsminister när han klev ut i vinternatten. Man skrattar av hala skor i DBG, men det här är en detalj som är värd att fundera lite över.
Han såg anklarna på fötterna.. det här är inget man hittar på.

Det är konstigt.

Ja det är en intressant observation som LL gör och som stämmer bra med åklagarens hypotes.

Att GM-SE tänkte ut saken efter mordet och inte före det är givetvis inte vad jag avser med teoretisk efterhandskonstruktion.

Javisst brukar okända gärningsmän som "damage control" -strategi typiskt sett föra kampanj, posera och tjata om hur nära dådet de befann sig.

Det enda mordplatsvittnet som säger något meningsfullt om själva skorna är Björkman – det överlägset bäst placerade vittnet att göra observationer om klädseln. Och han säger att GM hade ”kraftiga promenadskor”.

LL säger bara att han såg anklarna. Vilket klaffar med kraftiga promenadskor.

Sedan kanske LL inte är det bästa vittnet att cherrypicka detaljer från med tanke på att han sagt att han såg Skandiamannen på brottsplatsen efter skotten.

Efterspelsvittnet SE hör LP säga "mörkblå täckjacka" mordplatsen och hör sedan två konkurrerande signalement i Rapport. Det ena liknar hans och det andra handlar om täckjackan.

Att efterspelsvittnet SE då misstänker att han blivit förväxlad är inte svårt att inse.

En del SE-vurmare brukar "misstänka" olika saker här i tråden med betydligt sämre underlag än vad efterspelsvittnet SE hade för att misstänka att han blivit förväxlad med mördaren.

Det är inte så märkligt.

Rättegången mot CP?

Rättegången mot CP?

Angående denna uppgift så finns det en viss risk att det är Palmes "allt för korta byxor" som LL registrerade.
Här liksom med alla uppgifter skulle man gärna vilja ha fler oberoende uppgifter "om samma sak".
M-L Johansson Z 8119-1
"Fröken Johansson beskriver klädsen på Palme enligt följande:

Han har en mörk rock, vilken går över knäna. Han har svart-gråa byxor med ljusa strumpor varför hon obs de ljusa strumporna är, att blicken fastnar på hans, som hon tycker, förkorta byxor.
Vidare kommer hon ihåg handskarna som han satte på sig då han kom ut ur porten. Någon huvudbonad hade Palme inte då han kom ut ur porten. Kragen på överrocken var uppfälld ."

https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMYldjLWZRdXI3M3c/view?resourcekey=0-2zQbsQv4I9lNeOxJUMojSw

Det handlar väl om två olika saker som man får försöka hålla isär här:

Det ena är innehållet i hans berättelse, dvs. att han medger vissa omständigheter men förnekar själva brottet. Han kan ju inte gärna förneka att han var på platsen, men menar alltså att han kom dit lite senare, och att en annan (den yngre mannen i mörkblå täckjacka) då redan hade skjutit Palme. Det är det här jag menar är en enkel och ganska vanlig försvarsstrategi (att skylla på någon annan).

Det andra är sättet på vilket han går ut med sin historia, där han utnyttjar media för att få ut sitt budskap. Det här är mycket ovanligt, och här har han väl hjälp av sin utbildning inom reklam (och av att han hade kontakter i TV-huset sedan han jobbade på Sveriges Radio).

Jag tycker att det förklaras bra i den här artikeln:

Engström-koden – kommunikationsknepen som lurade en nation
https://www.resume.se/opinion/debatt/engstrom-koden-kommunikationsknepen-som-lurade-en-nation/

Ja, han hade inte sett GM eller något av mordförloppet eller flykten överhuvudtaget. Och det var väl det som skulle rekonstrueras. SE:s GM i gränden kom ju att visa sig vara ett vittne. Den idag brännande frågan vad som utspelade sig på platsen efteråt var knappast av primärt intresse då.

Det SE torgför i sin kampanj i pressen efter att inte ha kallats till rekonstruktion var att han befann sig oerhört nära skotten, var en av de absolut första på plats och därmed ett av de allra bästa eller viktigaste vittnena.

Han verkar också känna sig lite misstrodd gällande sin närhet till skotten och tycks anföra "bevis" för sin sak (tar max 20 sek till mordplatsen osv).

Hans andra poäng är förväxlingen. Jag vet inte om han menar att han i rekonstruktionen skulle springa in i gränden flera minuter efter det att GM försvunnit för att illustrera denna. Förväxlingen bevisar han genom att posera i sin mordkvällsutstyrsel.

PU svarar gällande förväxlingen att de uppgifter i signalementet som SE menar kan avse honom har annat ursprung.

Om man litade på SE:s uppgift att han befann sig 15 meter från skotten och rusade till mordplatsen efter att ha hört dessa, så borde han väl rimligen varit med vid rekonstruktionen. Men i tillägg till att han inte sett mordet eller GM, så torde det även spelat in att man förmodligen betraktade honom som stollig.

Hadde Palme en mössa på sig?