Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det intressanta är givetvis att den stora internationella organisationen WWF tvärsäkert påstår att vi måste äta annorlunda för att nå klimatmålen. Det är onekligen internationella makthavare som pekar med hela handen och många verkar svälja det med hull och hår utan tillstymmelse till ifrågasättande.

Nu har du svarat i fel tråd men jag vill ändå kommentera att något ”koncensus [sic] om vad som skall göras” inte finns. Vidare finns det, som inte minst visas i denna tråd, flera olika möjliga förklaringar till temperaturökningen. Att du fortfarande inte förstår något av detta är helt och hållet ditt problem.

Tråden slängdes i papperskorgen av någon anledning så jag lade citatet i en relevant tråd. Dina förvirrade alster ska inte glömmas bort.


Jag får ge dig rätt där, en rungande majoritet av forskarkåren vill hålla tillbaka de antropogent skapade utsläppen av koldioxid, sen finns det en pytteliten minoritet som pekar på befolkningstrycket i Malthusiansk anda, att där finns lösningen, oklart hur.

Vi väntar fortfarande på ditt/dina alternativa sankeydiagram där vi kan följa din alternativa energibalans(-er) t.e.x. din ökända värmemotor i atmosfären, de hemliga kolsänkorna och allehanda fenomen som i normala fall inte verkar i korta tidsperspektiv i några sekel.

Den ödmjuka inställningen borde vara "vad har jag missat", snarare än att fortsätta med samma missförstånd som jag sträckte ut en hand för att råda bot på.

Nej, det finns ingen motsättning mellan det faktum att jäsningens co2 - avgasning är kol som kommit från atmosfären och inte från flera hundra miljoner år underjordiskt kol å ena sidan. Å andra sidan att olika typer av mat och kött har olika klimatavtryck.

Du har missat något här och jag kan bara uppmana dig att svara på mitt inlägg så kan vi tillsammans råda bot på dina basala missförstånd. Det är en rimligare inställning än någon idiotisk konspirationsteori. För det är ju det du verkar vilja framföra här:

*Aningen ljuger WWF eller andra som talar om mat och *klimatavtryck. Eller också kommer kolet in i jästen från fossilt kol (långa kretsloppet).

Det verkar vara den falska dikotomin du argumenterar för här. Att du kan ha missförstått något verkar inte ha slagit dig än. Och du kan inte ens berätta vilket av dessa alternativ du skulle förespråka. Eftersom du förmodligen redan vet att du framför en falsk dikotomi. Du vet om att du är oärlig. Det är min gissning. Visa gärna att jag har fel.

Här kommer inlägget igen.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eftersom du är i fel tråd är det inte tydligt för andra vad du menar. Det du kallar ”förvirrade alster” är i detta fall mitt påstående: ”För att åtgärder ska vara meningsfulla behövs en solid förståelse för vad som behöver åtgärdas och hur det ska göras och vilket resultat som förväntas. Det är uppenbart att nuvarande kunskapsnivå gällande detta är mycket bristfällig.”

Det kan kanske tyckas förvirrat för dig men jag kan försäkra att varje normalt tänkande människa instämmer i detta.

Jag har inte kommenterat jästens eventuella påverkan på CO2-halten i atmosfären. Jag tog fasta på innebörden i det inlägg som du svarade på: ”Välkommen tillbaka efter juluppehållet i ditt eviga klimatalarmist propaganda. Hoppas du lever som du lär (Dina herrar bestämt att du ska lära ut).”

Jag kan bara konstatera att en makthavare som den internationella organisationen WWF tvärsäkert påstår sådant som det uppenbart inte finns något säkert vetenskapligt stöd för. WWF:s agerande är symtomatiskt när det gäller att sprida bilden av ”klimatkris” och vad som är ”nödvändigt”.

Tack. Här är du ändå så specifik så att det går att utröna att du håller med mig i jäsningsfrågan som bl-gr-n tog upp och att det är denna sida av dikotomin som du har svårt att förstå:


Ja, det är en sak som tvärsäkert kan påstås. Att olika typer av mat har olika stora klimatavtryck.

Om du nu återgår till inlägget kanske vi kan reda ut vilket missförstånd som ligger bakom att du ser detta som något kontroversiellt?

Eller som du själv skrev:

Hur lyder ditt ifrågasättande?

Besvara också detta tack.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I The Guardian, en brittisk tidning som finns att läsa gratis på nätet, skrivs det om hur folk på Papua New Guinea tvingas flytta när havet stiger:

https://www.theguardian.com/world/2024/dec/31/moving-to-the-mountaintops-rising-seas-displace-tens-of-thousands-in-papua-new-guinea

Det är nog bara du som har svårt att förstå vad det hela handlar om. Några exempel på klimatpåverkan från jäst:
https://apps.carboncloud.com/climatehub/product-reports/id/58962632068
https://apps.carboncloud.com/climatehub/product-reports/id/969174283070

Du kan säkert hitta fler. Föregår du med gott exempel och håller dig till sådant som har lägre klimatpåverkan?

Nej, det jag avsåg var som upprepat sagts att makthavare som den internationella organisationen WWF tvärsäkert påstår att vi måste äta annorlunda för att klimatmålen ska kunna nås.

Ifrågasättandet gäller som upprepat sagts WWF:s påstående att vi måste äta annorlunda för att klimatmålen ska kunna nås.

Det har jag redan upprepat svarat på och ser ingen anledning att åter upprepa.

Bra. Då är du alltså nu även med på WWFs linje. Att matvalen vi gör har en klimatpåverkan. Och du hade inget ifrågasättande, som du skrev.
Och att premissen:
Ett sätt är att inte äta jäst bröd eller drycker. då jästsvampar avger koldioxid (co2) vid jäsning.

Är felaktig. Vi är överens.

Frågan hur jag gör är off topic då det endast addreserar mig som person och dessutom är fullt möjligt att hyckla och inte leva som man lär,. Men ja, jag har klimatet i åtanke när jag väljer mat såväl som i många andra val jag gör i mitt liv. Har valt bort både bil och flyg som ytterligare exempel. Även min konsumtion av kläder och andra produkter ingår fler faktorer än endast pris, funktion och utseende där klimatet är en av de ingående faktorerna.

Nej det har du inte. Visa gärna att jag har fel.

Ifrågasättandet gäller som upprepat sagts WWF:s påstående att vi måste äta annorlunda för att klimatmålen ska kunna nås.

Jag har upprepat svarat att dina nonsenskurvor inte har ett dugg med tråden att göra. Nu får du sluta med detta OT-tjafs om dina hittepåkurvor som inte har ett dugg med tråden att göra.

Ok. Så om du accepterar våra matvals klimatpåverkan och att de därmed kan inkluderas i en personlig klimatbudget och att jäsning inte medför en nettoökning av CO2 i atmosfären, så nöjer jag mig där.
Det betyder dels att du accepterar att våra matval har en klimatpåverkan och dels att människan påverkar klimatet. Det är framsteg.

Det handlar bara om att du ska förklara dina påståenden. Det är du som hänvisat till TSI som en betydande parameter för den globala uppvärmningen.
Och du varken kan eller har svarat på frågan hur TSI faktiskt påverkar klimatet. Då kan man undra vilket förklaringsvärde du egentligen är kapabel att tillskriva den.

Så här blir det ofta. Du skriver svepande saker som du inte vet vad du menar med. För bara några inlägg sedan skrev du
"Det är onekligen internationella makthavare som pekar med hela handen och många verkar svälja det med hull och hår utan tillstymmelse till ifrågasättande."

Och sedan visar det sig att du inte alls ifrågasätter WWF (som är de du kallar eller menar representera de "internationella makthavarna" här).

Och nu menar du att TSI som klimatdrivande faktor är OT - tjafs.

Märkligt.