När når vi AGI?

Lyssna på vad BeneathTheSurface skriver. Han är en av få här inne som har någon egentlig koll.

Nuvarande LLMs skulle kunna bli tio gånger bättre och de vore fortfarande inte ens i närheten av någon sorts artificiell generell intelligens. Vi lever i en fysisk värld och inte en värld uppbyggd av språk. LLMs kan bara imitera meningsfullt språk och ge sken av förståelse. De saknar någon som helst koppling till den verklighet som som språket avbildar. Skribenter som OlaSchubert verkar lurade av detta.

Jag svarade på påståendet att kostnaden skulle använts som argument mot att det kan vara AGI. Argumentet är snarare att kostnaden att utveckla AGI är för hög. Skulle vi ha AGI på riktigt så har vi ju uppenbarligen råd. Kostnaden har inget med huruvida en modell kan vara AGI att göra och det har jag aldrig påstått. Det är för låg nivå på läsförståelsen bland vissa på det här forumet.

Läs igen (du är väl läskunnig?) Jag påstår inget om att kostnaden att köra eller träna en AI har någon inverkan på huruvida det kan vara AGI.

En viktig sak som skiljer oss ifrån dvärgchimpanserna, vår närmaste evolutionära släkting, är just våra språkcentra i vår hjärna. Utan dem: Ingen kultur och, för övrigt, utvecklat, rationellt tänkande och avancerad logisk förmåga. Jag vill bara påpeka det!

Japp men fortfarande har en dvärgschimpans en bättre intuitiv förståelse av koncept som gravitation än vad chat gpt eller någon annan språkmodell har. Språk behöver vara kopplat till en materiell verklighet för att ha betydelse.

Du verkar ha lite personliga problem, du kanske kan prova ChatGPT som en terapeut?


Fast ChatGPT har gjort stora framsteg här och utvecklingen kommer bara fortsätta. ChatGPT är också långt bättre än både dvärgschimpanser och människor på en lång rad områden. Det blir snett att bara fokusera på det den ännu inte är lika bra på.

LLM har ingen problemlösningskompetens överhuvudtaget. Att påstå att "AI-modeller" är duktiga på att lösa problem likt en människa är lika tondövt som att säga att man är duktig på att lösa integraler för att man memorerat hela facit ur en mattebok. Det är inte riktigt så det fungerar.

Jag låter resultaten tala och ser att den är bättre än de flesta människor.
Du kan förstås underkänna människor också om du vill.

Vilka resultat refererar du till?

De flesta människor är också imbeciller.

Poängen är att den ska vara bättre än, eller åtminstone likvärdig med, människor inom deras specialområde. Då menas heller inte specifika arbetsuppgifter som att generera programkod eller utföra beräkningar, utan samtliga arbetsuppgifter som en människa normalt utför under en arbetsdag eller arbetsvecka.

ChatGPT skulle debattera bättre i alla trådar på Flashback än de flesta användarna.

Och då är det AGI, eller vad är det du påstår?

Människor har en stark tendens att ändra definitionen av AGI i takt med att vi närmar oss tidigare definitioner. Men helt klart överträffar AI de flesta människor inom väldigt många områden.