Citat:
Ursprungligen postat av
Knattarna
Nu var ditt intressanta inlägg inte riktat till mig, men eftersom du avslutade med att ställa en öppen fråga till tråden hoppar jag in och ger min lilla teori för det bekräftelsesökande efterspelsvittnet som jag åtminstone anser har en intern logik. Sedan kan man ifrågasätta om teorin stämmer, men det är en annan sak.
1. SE tror av någon anledning att Roland sagt att han stämplade ut 23:20. Detta kan infogas i ett mönster av att han säger fel utstämplingstid vid tre separata tillfällen. Då kan man ju antingen söka någon slags oklar logik i det eller anta att han var predisponerad till att snurra till siffror, vilket styrks en aning av hans dåliga betyg i kalkylering och angränsande ämnen.
2. SE tillgodogör sig i media att mordtiden är 23:20. Under de första dagarna förekom både 23:20 och 23:21 i media och SE kan ha råkat se den ena versionen – alltså 23:20. Jag minns att jag dubbelkollade detta i tidningsarkivet för ett tag sedan och kunde bekräfta att 23:20 förekom.
3. SE drar då slutsatsen att han kommit ut på gatan minuter efter mordet eftersom han vet att han hade ett väktarsamtal också. 23:20 + 23:20 + väktarsamtal går ju inte ihop om han ska vara bland de första på plats. Det är därför han stryker väktarsamtalet för att det ska bli trovärdigare att han är där tidigare. Han förflyttar sig då inte bara några meter fram på trottoaren i sin egen värld utan han tror att han förflyttar sig minuter fram i tiden. Det blir ju en ganska avgörande skillnad om han vill sälja in sig själv som en av de första på plats.
4. Om han var på väg ut genom dörrarna när han hörde ena skottet (vilket är min arbetshypotes) talar han sanning när han i ett tidigt skede säger att han trodde att det var en avgasknall. Han är då genuint osäker på om det var ett skott eller en avgassmäll han hörde vilket lämnar utrymme för att han faktiskt trodde att han kom ut på gatan minuter efter mordet.
5. Precis när han kommer ut från entrén kollar han på klockan för att se hur mycket tid han egentligen spillde på att gaffla med väktarna och om han plötsligt hade bråttom till tåget eller inte. Detta gör att han missar att se något viktigt i inledningsskedet. Att han tittade på klockan är ett materialgrundat antagande som jag tror att han i efterhand ”uppgraderat”. När han tittar upp efter klocktitten ser brottsplatsen så pass generisk ut ur hans perspektiv att han inte kan avgöra om mordet skett ett par minuter tidigare.
6. Han kan inte hitta på i efterhand att han sett mordet och GM eftersom det vore ett för magstarkt hopp från den hyfsat ärliga version han gav till väktarna i sitt chockade tillstånd då han ännu inte kommit på tanken att göra sig intressantare än han var. De smått tveksamma uppgifter han lämnar till väktarna är inte alls i samma klass som en ren lögn om att se GM och kan kanske bero på att han var chockad och uttryckte sig osammanhängande. Han har alltså redan där låst sig till att inte se GM och kan inte backa på en så central punkt.
7. SE hörde Lisbeths skrik när han kom ut på gatan men förnekar det i efterhand eftersom han i de flesta versioner placerar sig 15-20 meter från skotten men ändå inte märker något förrän GM avlägsnat sig. Då kan han ju inte medge att han hörde Lisbeths skrik och ändå inte vände på huvudet och tittade upp. Detta är hela anledningen till att han förnekar skriket.
Du ska ha tack för den redogörelsen. Vad man omgående kan konstatera, det är att även "Vittnes-SE" förutsätter en hel del i form av selektiv läsning och även manipulation av materialet. Nu motsäger Engström visserligen sig själv i en hel del avseenden och då blir man antingen tvungen att välja mellan versionerna eller så får man avfärda alltihop. Det senare alternativet, som "GM-SE" kör, har i alla fall fördelen att det inte är godtyckligt eller "körsbärsplockande" utan drar allt han säger över en kam.
Det främsta problem jag har med "Vittnes-SE" är att det i mångt och mycket bygger på hermeneutik, att försöka utröna vad Engström egentligen menar med sina olika uppgifter och utspel. Men samtidigt känner jag att man inte helt kan undvika den typen av analyser, och skälet till att jag känner så är att jag så att säga har ena foten i vardera lägret. I vissa avseenden menar jag att "GM-SE" har starkare argument, medan "Vittnes-SE" vinner i andra avseenden.
För mitt vidkommande går skiljelinjen vid när Engström ankommer till mordplatsen. Han försöker placera sig där tidigare än han faktiskt kommer dit, och då måste han fabulera om vad som inträffat innan han kom dit. I den delen har "GM-SE" övertaget, eftersom de genomgående bygger på att han fabulerar om allt. Men när han väl kommer till mordplatsen så tycker jag "Vittnes-SE" har övertaget.
På grund av alla uppgifter som cirkulerade i medierna om skeendena på mordplatsen är det emellertid svårt att leda i bevis att Engström överhuvudtaget befunnit sig på mordplatsen. Det som finns räcker enligt min bedömning inte till för något fullgott "vittnesalibi" för Engströms del, men däremot räcker det ledigt till för att skapa rimligt tvivel om "GM-SE" – med följd att hans gärningsmannaskap aldrig skulle gå att ställa bortom rimligt tvivel.
En del av det du föreslår är sådant jag övervägt i (betydligt) tidigare skeenden, och särskilt det där om att han kommer ut precis vid skjutningen och missar första skottet. Det har jag emellertid lagt åt sidan eftersom han enligt min mordtidsanalys helt enkelt inte kommer ut i tid. Så redan där blir det så att säga "patrull" för mitt vidkommande.
Dessutom är det ju smått astronomiskt osannolikt att han skulle öppna dörren mittemellan de två skotten som ligger en dryg sekund isär. Inte heller förklarar det varför Ljubisa Najic och Pia Engström hör en ensam hög knall, och att den ekar runt kyrkan (Tommy Eriksson) och i vissa riktningar hörs flera kvarter bort (Sigge Cedergren). Faderligs idé om en extra "storknall" utgör en bättre förklaring och klaffar dessutom förträffligt med mordtidskorrigeringen.
Att mordet begicks 23.19 framgår av SBC:s systemklocka. Vi vet att IM:et matades in fyra minuter efter skotten, och inmatningen skedde 23.25 enligt LAC-bandets Fröken Ur men 23.23 enligt SBC:s systemklocka. SBC:s systemklocka går alltså två minuter efter LAC-bandets Fröken Ur. Detta är fakta i målet.
Sedan får man då bestämma sig för tidskälla, om det är LAC-bandets Fröken Ur eller SBC:s systemklocka som visar rätt tid (eller ingendera). Då har jag gått igenom hela tidsmaterialet och kommit fram till att SBC:s systemklocka är ungefärligen rättvisande medan LAC-bandets Fröken Ur går dryga två minuter före svensk normaltid.
Mordtiden blir då 23.19, och om man tar hjälp av annat tidsmaterial kan man sätta en ungefärlig "sekundvisare" på den, och då hamnar vi på 23.19.00 plus/minus en smärre felmarginal. Den mordtiden ger Engström ett kategoriskt tidsalibi för själva gärningen, men för frågan om när han kommer ut från Skandia blir det kanske ändå lite mindre kategoriskt.
Med maximal bakåtjustering på Roland Bergströms uppgifter om Engströms utstämplingstid hamnar den vid 23.18.45 och om man då töjer mordtiden ut till högra felmarginalen (23.19.15) så kan han rent teoretiskt ha hunnit rusa förbi receptionen och komma ut precis när det smäller. Men då pratar han överhuvudtaget inte med några väktare utan går direkt ut.
För egen del menar jag att han sannolikt ändå stannar och pratar med väktarna, och att han därför kommer ut ungefär en halvminut senare än så. På så vis får jag ner honom till mordplatsen vid pass 23.20.30. I och med att du också verkar ha väktarsamtalet med så uppkommer det en viss konflikt om den där knappa minuten, där din story inte går ihop med min mordtidskorrigering. Det är visserligen inte så jättemycket som skiljer, men ändå räcker det för att vi ska hamna på varsin sida av vattendelaren.
I övrigt låter jag din redogörelse stå och tala för sig själv, inte minst för att hålla det här inlägget inom rimlighetens ramar. På själva mordplatsen blir ju skillnaden ändå inte särskilt stor utan handlar för din del om att "förklara bort" några saker som Engström bommar när han gissar, medan det för min del handlar om att "förklara fram" iakttagelsen av "Grändmannen" (dvs den unge mannen inne i gränden). Med "förklara fram" menar jag att iakttagelsen inte är genuin utan syntetisk, på det vis som vi talat om tidigare i tråden.
Avslutningsvis upprepar jag frågan om det jag fetade i Roerligs inlägg som jag först svarade på, nämligen om källan till Engströms påstående att klockan varit 23.20 när han kollar armbandsuret på vägen till mordplatsen. Jag kan inte påminna mig att ha sett det, men kan ju också ha tappat bort det. Dock är det en sådan uppgift som jag själv tycker att jag borde ha lagt på minnet, men dels är väl minnet mitt inte alltid vad det borde vara och dessutom är Engström mest bara en enda röra – som jag dessutom inte tycker förtjänar ens en rännil av all den uppmärksamhet han fått.
Så om du (eller någon annan i tråden) känner igen det och vet källan vore det fint. Om inte annat borde Roerlig, som anförde det, kunna redovisa var han fått det ifrån. Det var därför jag frågade honom, men alla är förstås välkomna att svara. Tack igen!
