__________________
Senast redigerad av Knattarna 2024-12-23 kl. 11:48.
Senast redigerad av Knattarna 2024-12-23 kl. 11:48.
Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
Men det är väl bara med livlig fantasi man kan misstänka SE som mördare? Håller man sig till materialet så finns ju inte en enda konkret sak som ens pekar mot att efterspelsvittnet SE var mördaren?
Dessutom är väl missuppfattningen att det måste vara ett känt mordplatsvittne som mördade OP en av de mest bisarra fantasierna för oss som inte fastnat med huvudet under sanden?
Edit: Var försiktig när du gläntar på logikluckan i Cluedofabriken, den uppsvällda självgoda sufflén kan då pysa ihop helt och hållet.
Har placeringen av bilen blivit rätt av henrikofsweden?
Jag ser det inte som rimligt att HJ parkerat på östra sidan av kroppen. Och alltså kört upp på trottoaren så långt att han passerat kroppen på insidan av trottoaren. Det blir en smått bisarr scen.
Isåfall har han, precis som i henrikofswedens animation ställt sig närmare trottoaren och har kroppen mellan sig och tunnelgatan.
Och då finns det inte några siktbekymmer alls för någon vid kroppen. De har nämligen inte bilen mellan sig och tunnelgatan.
Har jag fel här eller är det fastslaget att bilen faktiskt stod så långt in?
Som sagt, de exemplen är inte jämförbara eftersom brotten inte begicks inför en massa okända vittnen på allmän plats. Alltså kunde inte en mediemedverkan resultera i nya utpekanden.
Jag vidhåller att inget jämförbart fall framkommit som uppfyller kriterierna som jag gav i inlägget du svarade på.
Jag la inte ens märke till att Henrik hade ställt bilen så långt in, så det var observant av dig. Om bilden ska föreställa att bilen står mellan Lars Jeppsson och Olof Palme är det givetvis helt felaktigt.
Engströms egna tidsuppgifter är lika förbryllande som intressanta. Man kan säkert tolka dem på olika sätt, men min egen tolkning är i alla fall att han med tidsuppgifterna försöker placera sig på mordplatsen vid ett visst klockslag. Det klockslaget verkar ligga ungefär vid kl 23.20.30.
Han menar att han stämplat ut kl 23.20 men för att hinna ner till mordplatsen får han skära ner gångtiden till mindre än en halvminut. Det är naturligtvis helt orealistiskt men ändå nödvändigt om man ska hinna fram till klockslaget ifråga.
Samma med hans påstådda koll av armbandsuret på vägen till mordplatsen. Då är klockan visst också 23.20 enligt Engström. (Nu vet jag inte när och i vilket sammanhang han sagt det – jag hittar det inte i polisförhören – men det kan du kanske upplysa mig om.) Om han då befinner sig bara sekunder från mordplatsen och rentav själva mordet så betyder det ju att han utgår från att mordet ägde rum kl 23.20.
Då tycker man ju ändå, att Engström borde ha läst i tidningarna att polisen säger att mordet begicks 23.21. Helt uppenbart läser han tidningarna om Palmemordet, och mot den bakgrunden är det märkligt att han självmant flyttar tillbaka mordet med en minut på det viset.
Det ligger en motsägelse i att han å ena sidan försöker placera sig väldigt nära mordet, men å andra sidan anger han tider som placerar honom en bra bit från mordet. Nu var Engström visserligen inget mattesnille, och kanske är förklaringen så enkel, men samtidigt är det här ju ingen svår aritmetik direkt utan det kan väl vilken barnrumpa som helst räkna fram. Så varför klarar han inte det?
Det intryck jag får är att han visst kan räkna men att han försöker placera sig på mordplatsen ungefär kl 23.20.30. När jag utgår från min korrigerade mordtid, som heter 23.19.00, så får jag också dit honom till mordplatsen kl 23.20.30, alltså inom en och en halv minut efter skotten.
Faderlig föreslog förut, att den (ensamma) höga smäll som flera vittnen hör – däribland Ljubisa Najic och Pia Engström – var en separat historia som kom inom en minut efter skotten. Jag döpte raskt den höga smällen till "storknallen". I så fall är det inte skotten som Engström hör när han kommit ut på trottoaren utan det är just storknallen. Den ligger då ganska precis en minut efter skotten.
Så får jag ihop det här tidspusslet. Orsakerna till varför Engström av allt att döma vill placera sig på mordplatsen vid 23.20.30 och inte vid den officiella mordtiden, dem kan man grunna över. Men redan det faktum att han verkar vilja dit vid den tiden säger mig att han haft någon slags uppdrag som innefattar att han ska komma dit vid just det klockslaget.
I så fall blir Engströms tidsmanipulationer en fråga om att visa att han själv minsann infunnit sig "på jobbet" i rätt tid. Så lyder min tolkning av materialet i det här avseendet. Om du eller andra i tråden har en annan tolkning så är jag öppen för att höra hur den låter, och hur ni får ihop det Engströmska tidspusslet.
Här är ett liknande fall. Mannen (som inte gärna kunde förneka att han hade varit på platsen) menade att en annan person (med ett utseende som skiljde sig från hans eget) var den som polisen borde försöka få tag i:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/skyllde-pa-mallgan-friades
Han la visserligen bilen ungefär rätt, på västra sidan av OP. Men SE placerades inte rätt. SE står enligt den bilden nästan ute vid gatan och tittar. På fel sida av bilen då.
Slutsatsen att bilen skulle vara mellan OP och LJ verkar många ha dragit. Bland annat PU. Men jag fattar inte vad det baseras på, det blir ju en extremt konstig väg den bilen måste köra för att komma dit.
Nu var ditt intressanta inlägg inte riktat till mig, men eftersom du avslutade med att ställa en öppen fråga till tråden hoppar jag in och ger min lilla teori för det bekräftelsesökande efterspelsvittnet som jag åtminstone anser har en intern logik. Sedan kan man ifrågasätta om teorin stämmer, men det är en annan sak.
1. SE tror av någon anledning att Roland sagt att han stämplade ut 23:20. Detta kan infogas i ett mönster av att han säger fel utstämplingstid vid tre separata tillfällen. Då kan man ju antingen söka någon slags oklar logik i det eller anta att han var predisponerad till att snurra till siffror, vilket styrks en aning av hans dåliga betyg i kalkylering och angränsande ämnen.
2. SE tillgodogör sig i media att mordtiden är 23:20. Under de första dagarna förekom både 23:20 och 23:21 i media och SE kan ha råkat se den ena versionen – alltså 23:20. Jag minns att jag dubbelkollade detta i tidningsarkivet för ett tag sedan och kunde bekräfta att 23:20 förekom.
3. SE drar då slutsatsen att han kommit ut på gatan minuter efter mordet eftersom han vet att han hade ett väktarsamtal också. 23:20 + 23:20 + väktarsamtal går ju inte ihop om han ska vara bland de första på plats. Det är därför han stryker väktarsamtalet för att det ska bli trovärdigare att han är där tidigare. Han förflyttar sig då inte bara några meter fram på trottoaren i sin egen värld utan han tror att han förflyttar sig minuter fram i tiden. Det blir ju en ganska avgörande skillnad om han vill sälja in sig själv som en av de första på plats.
4. Om han var på väg ut genom dörrarna när han hörde ena skottet (vilket är min arbetshypotes) talar han sanning när han i ett tidigt skede säger att han trodde att det var en avgasknall. Han är då genuint osäker på om det var ett skott eller en avgassmäll han hörde vilket lämnar utrymme för att han faktiskt trodde att han kom ut på gatan minuter efter mordet.
5. Precis när han kommer ut från entrén kollar han på klockan för att se hur mycket tid han egentligen spillde på att gaffla med väktarna och om han plötsligt hade bråttom till tåget eller inte. Detta gör att han missar att se något viktigt i inledningsskedet. Att han tittade på klockan är ett materialgrundat antagande som jag tror att han i efterhand ”uppgraderat”. När han tittar upp efter klocktitten ser brottsplatsen så pass generisk ut ur hans perspektiv att han inte kan avgöra om mordet skett ett par minuter tidigare.
6. Han kan inte hitta på i efterhand att han sett mordet och GM eftersom det vore ett för magstarkt hopp från den hyfsat ärliga version han gav till väktarna i sitt chockade tillstånd då han ännu inte kommit på tanken att göra sig intressantare än han var. De smått tveksamma uppgifter han lämnar till väktarna är inte alls i samma klass som en ren lögn om att se GM och kan kanske bero på att han var chockad och uttryckte sig osammanhängande. Han har alltså redan där låst sig till att inte se GM och kan inte backa på en så central punkt.
7. SE hörde Lisbeths skrik när han kom ut på gatan men förnekar det i efterhand eftersom han i de flesta versioner placerar sig 15-20 meter från skotten men ändå inte märker något förrän GM avlägsnat sig. Då kan han ju inte medge att han hörde Lisbeths skrik och ändå inte vände på huvudet och tittade upp. Detta är hela anledningen till att han förnekar skriket.
Gula linjen passerar där och skribenter har tagit fasta på det som en möjlighet. Jag har i princip förkastat idén.
Bilen skymmer inte hela LJ i denna skiss. Jag har alltså redovisat resultatet trots att det teoretiskt visar att det går att se över bilen. Bilens höjd är bara ungefärlig. Modellen är inte korrekt.
Om någon har konstruktiv kritik eller information så får man ändra värderna.
Jag är tydlig med att det är en skiss. Jag vill att det ska vara ett diskussionsunderlag, för att vi kollektivt kunna ha det som stöd när vi diskuterar.
Oavsett de fysiska förutsättningar, så när vittnet-SE hypotetiskt skulle hamna på den västra sidan, har han ingen information för att lägga fokus på något så perifiert.
Den enda rimliga inre tanken är, vad händer bakom bilen. Vad händer ytterligare 50 m in i den dåligt belysta gränden är inte av intresse om man inte sett någon springa in där eller fått det förevisat för sig.
Har du bilmärke, årsmodell, höjd på HJ Taxi?
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Eftersom somliga fantasifulla tänkare med bristande verklighetskontakt bygger upp misstankar genom att fantisera ihop ett världsunikt kriminellt mästergeni som lägger oerhört raffinerade dimridåer och speglingar är det faktiskt konstruktivt att sticka hål på sufflén ibland.
Genom att tro att de är de enda som lyckats se igenom ”Hannibal Lecters” planer tror de ju per automatik att de är ännu smartare som inte låter sig luras. De bygger upp en falsk bild och gör ett falskt genomskådande. Det är just deras självgoda höga tankar om sig själva som är lite provocerande och kan leda till spetsiga formuleringar ibland för att perforera den uppsvällda självbilden.
Jag tycker att du drar lite för långtgående slutsatser som man inte kan dra här. Det är tydligt att KP inte hade någon vidare koll när han pratade om ”bilar” – det är ju bara en specifik bil som kunde ha stört. Och det finns inget belägg för att det inte skulle ha gått att se över den. Det här hade ju KP själv kunna ordna på en pisskvart genom att ställa en bil där HJ stod, fotografera från västra trottoaren och sedan visa bilden i Powerpointen. Men det var för mycket begärt tydligen.
Och det är bra att du gör animationer, men du bör vara ytterst försiktig med dem så att du inte råkar ge en skev bild av de faktiska förhållandena. Om inte animationerna bygger på exakta uträkningar gränsar de faktiskt till desinformation. I och med att du ger sken av att man kan dra slutsatser av SE:s möjligheter att vara vittne baserat på dem tar du på dig en väldigt stor hatt. Då har du ett väldigt stort ansvar att se till att animationerna är forensiskt korrekta. I all välmening.
Och det är bra att du gör animationer, men du bör vara ytterst försiktig med dem så att du inte råkar ge en skev bild av de faktiska förhållandena. Om inte animationerna bygger på exakta uträkningar gränsar de faktiskt till desinformation. I och med att du ger sken av att man kan dra slutsatser av SE:s möjligheter att vara vittne baserat på dem tar du på dig en väldigt stor hatt. Då har du ett väldigt stort ansvar att se till att animationerna är forensiskt korrekta. I all välmening.
Eftersom somliga fantasifulla tänkare med bristande verklighetskontakt bygger upp misstankar genom att fantisera ihop ett världsunikt kriminellt mästergeni som lägger oerhört raffinerade dimridåer och speglingar är det faktiskt konstruktivt att sticka hål på sufflén ibland.
Genom att tro att de är de enda som lyckats se igenom ”Hannibal Lecters” planer tror de ju per automatik att de är ännu smartare som inte låter sig luras. De bygger upp en falsk bild och gör ett falskt genomskådande. Det är just deras självgoda höga tankar om sig själva som är lite provocerande och kan leda till spetsiga formuleringar ibland för att perforera den uppsvällda självbilden.
Men det är väl bara med livlig fantasi man kan misstänka SE som mördare? Håller man sig till materialet så finns ju inte en enda konkret sak som ens pekar mot att efterspelsvittnet SE var mördaren?
Dessutom är väl missuppfattningen att det måste vara ett känt mordplatsvittne som mördade OP en av de mest bisarra fantasierna för oss som inte fastnat med huvudet under sanden?
Edit: Var försiktig när du gläntar på logikluckan i Cluedofabriken, den uppsvällda självgoda sufflén kan då pysa ihop helt och hållet.
__________________
Senast redigerad av ursprungligen 2024-12-23 kl. 11:32.
Senast redigerad av ursprungligen 2024-12-23 kl. 11:32.
Citat:
Inget fall är det andra likt, men visst finns det väl andra exempel på att mördare själva kontaktar media, för att "hjälpa till", eller för att gå ut med en egen rövarhistoria:Ja, det är världsunikt att agera så som den hypotetiske GM-SE gjorde. Ingen har lyckats uppbåda ett jämförbart exempel från kriminalhistorien där någon begått ett extremt våldsdåd på allmän plats inför många vittnen, kommit undan, och sedan frivilligt visat sitt ansikte i media dagen efter utan att vara uppenbart huvudmisstänkt.
Sambons lögn inför alla efter mordet på Marie
Tvåbarnsmamman Marie Samuelsson var 27 år gammal när hon försvann från sitt hem i Äppelbo utanför Vansbro i Dalarna.
Hennes sambo Jan-Erik Brandt – nu 56 – gick själv ut i medier och vädjade om hjälp i sökandet. Han ställde upp i flera intervjuer och visade bilder på Marie, för att underlätta sökarbetet.
https://www.expressen.se/nyheter/krim/sambons-logn-infor-alla-efter-mordet-pa-marie/
Mats Alm bröt ihop och grät – men det kom inga tårarDen som minns Mats Alms skrikgråt i Veckans brott ser säkert parallellerna till SE:s tillkämpade "förbittring" i Folke Rydéns reportage. Och Alms historia om att han blev kidnappad av kinesisk maffia och tvångsmatad med friterade räkor är väl ungefär lika trovärdig som "vittnet Stigs" berättelse om vad han gjorde på mordplatsen.
Måndag 3 augusti, två dagar efter att Linda Chen försvann.
Då bjöd Mats Alm in Aftonbladet till parets hem. Han ville bli intervjuad och efterlysa sin fästmö i tidningen.
Och gång på gång upprepade han för reportern Mattias Sandberg:
– Hon skulle aldrig försvinna frivilligt.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mBV1w/mats-alm-brot-ihop-och-grat--men-det-kom-inga-tarar
__________________
Senast redigerad av Draifos 2024-12-23 kl. 12:19.
Senast redigerad av Draifos 2024-12-23 kl. 12:19.
Citat:
Du som är en logisk tänkare. Jag tycker att du drar lite för långtgående slutsatser som man inte kan dra här. Det är tydligt att KP inte hade någon vidare koll när han pratade om ”bilar” – det är ju bara en specifik bil som kunde ha stört. Och det finns inget belägg för att det inte skulle ha gått att se över den. Det här hade ju KP själv kunna ordna på en pisskvart genom att ställa en bil där HJ stod, fotografera från västra trottoaren och sedan visa bilden i Powerpointen. Men det var för mycket begärt tydligen.
Och det är bra att du gör animationer, men du bör vara ytterst försiktig med dem så att du inte råkar ge en skev bild av de faktiska förhållandena. Om inte animationerna bygger på exakta uträkningar gränsar de faktiskt till desinformation. I och med att du ger sken av att man kan dra slutsatser av SE:s möjligheter att vara vittne baserat på dem tar du på dig en väldigt stor hatt. Då har du ett väldigt stort ansvar att se till att animationerna är forensiskt korrekta. I all välmening.
Eftersom somliga fantasifulla tänkare med bristande verklighetskontakt bygger upp misstankar genom att fantisera ihop ett världsunikt kriminellt mästergeni som lägger oerhört raffinerade dimridåer och speglingar är det faktiskt konstruktivt att sticka hål på sufflén ibland.
Genom att tro att de är de enda som lyckats se igenom ”Hannibal Lecters” planer tror de ju per automatik att de är ännu smartare som inte låter sig luras. De bygger upp en falsk bild och gör ett falskt genomskådande. Det är just deras självgoda höga tankar om sig själva som är lite provocerande och kan leda till spetsiga formuleringar ibland för att perforera den uppsvällda självbilden.
Och det är bra att du gör animationer, men du bör vara ytterst försiktig med dem så att du inte råkar ge en skev bild av de faktiska förhållandena. Om inte animationerna bygger på exakta uträkningar gränsar de faktiskt till desinformation. I och med att du ger sken av att man kan dra slutsatser av SE:s möjligheter att vara vittne baserat på dem tar du på dig en väldigt stor hatt. Då har du ett väldigt stort ansvar att se till att animationerna är forensiskt korrekta. I all välmening.
Eftersom somliga fantasifulla tänkare med bristande verklighetskontakt bygger upp misstankar genom att fantisera ihop ett världsunikt kriminellt mästergeni som lägger oerhört raffinerade dimridåer och speglingar är det faktiskt konstruktivt att sticka hål på sufflén ibland.
Genom att tro att de är de enda som lyckats se igenom ”Hannibal Lecters” planer tror de ju per automatik att de är ännu smartare som inte låter sig luras. De bygger upp en falsk bild och gör ett falskt genomskådande. Det är just deras självgoda höga tankar om sig själva som är lite provocerande och kan leda till spetsiga formuleringar ibland för att perforera den uppsvällda självbilden.
Har placeringen av bilen blivit rätt av henrikofsweden?
Jag ser det inte som rimligt att HJ parkerat på östra sidan av kroppen. Och alltså kört upp på trottoaren så långt att han passerat kroppen på insidan av trottoaren. Det blir en smått bisarr scen.
Isåfall har han, precis som i henrikofswedens animation ställt sig närmare trottoaren och har kroppen mellan sig och tunnelgatan.
Och då finns det inte några siktbekymmer alls för någon vid kroppen. De har nämligen inte bilen mellan sig och tunnelgatan.
Har jag fel här eller är det fastslaget att bilen faktiskt stod så långt in?
Citat:
Inget fall är det andra likt, men visst finns det väl andra exempel på att mördare själva kontaktar media, för att "hjälpa till", eller för att gå ut med en egen rövarhistoria:
Tvåbarnsmamman Marie Samuelsson var 27 år gammal när hon försvann från sitt hem i Äppelbo utanför Vansbro i Dalarna.
Hennes sambo Jan-Erik Brandt – nu 56 – gick själv ut i medier och vädjade om hjälp i sökandet. Han ställde upp i flera intervjuer och visade bilder på Marie, för att underlätta sökarbetet.
https://www.expressen.se/nyheter/krim/sambons-logn-infor-alla-efter-mordet-pa-marie/
Måndag 3 augusti, två dagar efter att Linda Chen försvann.Den som minns Mats Alms skrikgråt i Veckans brott ser säkert parallellerna till SE:s tillkämpade "förbittring" i Folke Rydéns reportage. Och Alms historia om att han blev kidnappad av kinesisk maffia och tvångsmatad med friterade räkor är väl ungefär lika trovärdig som "vittnet Stigs" berättelse om vad han gjorde på mordplatsen.
Då bjöd Mats Alm in Aftonbladet till parets hem. Han ville bli intervjuad och efterlysa sin fästmö i tidningen.
Och gång på gång upprepade han för reportern Mattias Sandberg:
– Hon skulle aldrig försvinna frivilligt.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mBV1w/mats-alm-brot-ihop-och-grat--men-det-kom-inga-tarar
Som sagt, de exemplen är inte jämförbara eftersom brotten inte begicks inför en massa okända vittnen på allmän plats. Alltså kunde inte en mediemedverkan resultera i nya utpekanden.
Jag vidhåller att inget jämförbart fall framkommit som uppfyller kriterierna som jag gav i inlägget du svarade på.
Citat:
Du som är en logisk tänkare.
Har placeringen av bilen blivit rätt av henrikofsweden?
Jag ser det inte som rimligt att HJ parkerat på östra sidan av kroppen. Och alltså kört upp på trottoaren så långt att han passerat kroppen på insidan av trottoaren. Det blir en smått bisarr scen.
Isåfall har han, precis som i henrikofswedens animation ställt sig närmare trottoaren och har kroppen mellan sig och tunnelgatan.
Och då finns det inte några siktbekymmer alls för någon vid kroppen. De har nämligen inte bilen mellan sig och tunnelgatan.
Har jag fel här eller är det fastslaget att bilen faktiskt stod så långt in?
Har placeringen av bilen blivit rätt av henrikofsweden?
Jag ser det inte som rimligt att HJ parkerat på östra sidan av kroppen. Och alltså kört upp på trottoaren så långt att han passerat kroppen på insidan av trottoaren. Det blir en smått bisarr scen.
Isåfall har han, precis som i henrikofswedens animation ställt sig närmare trottoaren och har kroppen mellan sig och tunnelgatan.
Och då finns det inte några siktbekymmer alls för någon vid kroppen. De har nämligen inte bilen mellan sig och tunnelgatan.
Har jag fel här eller är det fastslaget att bilen faktiskt stod så långt in?
Jag la inte ens märke till att Henrik hade ställt bilen så långt in, så det var observant av dig. Om bilden ska föreställa att bilen står mellan Lars Jeppsson och Olof Palme är det givetvis helt felaktigt.
__________________
Senast redigerad av Knattarna 2024-12-23 kl. 12:26.
Senast redigerad av Knattarna 2024-12-23 kl. 12:26.
Det som känns lite mer "avancerat" i Engströms förväxlingshistoria är det påhittade samtalet med LP. Han behövde ju en förevändning till den likaledes påhittade språngmarschen några minuter efter skotten. Till RB sa han dock att han skulle rätta till ett felaktigt signalement, hans påhittade historia hade inte riktigt satt sig än.
När han kom tillbaka från Idre hade han Supervittnet med sig i bagaget. Ny information hade tillkommit efter senaste kontakten med polisen, som till exempel de stålbågade glasögonen.
Det här är ju inte direkt genialiskt men tillräckligt bra för att sätta bilden av ett vittne som blivit förväxlad med gärningsmannen, det vara bara det han ville uppnå.
När han kom tillbaka från Idre hade han Supervittnet med sig i bagaget. Ny information hade tillkommit efter senaste kontakten med polisen, som till exempel de stålbågade glasögonen.
Det här är ju inte direkt genialiskt men tillräckligt bra för att sätta bilden av ett vittne som blivit förväxlad med gärningsmannen, det vara bara det han ville uppnå.
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2024-12-23 kl. 13:20.
Senast redigerad av MrBarnaby 2024-12-23 kl. 13:20.
Citat:
Det finns ett antal omständigheter som talar för SE är ett sent vittne som placerar sig närmare mordet än vad som var fallet.
Diskussionen med RB om möjligheten att hinna ut till 23.20. Strykandet av väktarsamtalet. Det av allt att döma uppdiktade klocktittandet hela vägen fram till mordplatsen. Brådskan han berättar om var troligen inte fallet. Uppgiften att hans klocka visade 23.20 när han hörde skotten vid reklampelaren. Och så vidare.
En sak i tillägg jag fäster mig vid apropå att han i Kvällsposten 860407 berättar att han stämplade ut 23.20 och att det tar "maximalt 20 sekunder" att gå från stämpeluret till mordplatsen.
PH:s testgång av sträckan stämpelur - mordplats tar en minut exklusive väktarsamtalet som han ju stryker (tycker det låter väl raskt).
Han stryker enligt detta 40 sekunder från tiden sträckan tar att tillryggalägga. Och vips så hamnar SE intill mordplatsen istället för på väg ut på gatan när det smäller. Lite väl mycket beräknande list i uträkningen?
Diskussionen med RB om möjligheten att hinna ut till 23.20. Strykandet av väktarsamtalet. Det av allt att döma uppdiktade klocktittandet hela vägen fram till mordplatsen. Brådskan han berättar om var troligen inte fallet. Uppgiften att hans klocka visade 23.20 när han hörde skotten vid reklampelaren. Och så vidare.
En sak i tillägg jag fäster mig vid apropå att han i Kvällsposten 860407 berättar att han stämplade ut 23.20 och att det tar "maximalt 20 sekunder" att gå från stämpeluret till mordplatsen.
PH:s testgång av sträckan stämpelur - mordplats tar en minut exklusive väktarsamtalet som han ju stryker (tycker det låter väl raskt).
Han stryker enligt detta 40 sekunder från tiden sträckan tar att tillryggalägga. Och vips så hamnar SE intill mordplatsen istället för på väg ut på gatan när det smäller. Lite väl mycket beräknande list i uträkningen?
Engströms egna tidsuppgifter är lika förbryllande som intressanta. Man kan säkert tolka dem på olika sätt, men min egen tolkning är i alla fall att han med tidsuppgifterna försöker placera sig på mordplatsen vid ett visst klockslag. Det klockslaget verkar ligga ungefär vid kl 23.20.30.
Han menar att han stämplat ut kl 23.20 men för att hinna ner till mordplatsen får han skära ner gångtiden till mindre än en halvminut. Det är naturligtvis helt orealistiskt men ändå nödvändigt om man ska hinna fram till klockslaget ifråga.
Samma med hans påstådda koll av armbandsuret på vägen till mordplatsen. Då är klockan visst också 23.20 enligt Engström. (Nu vet jag inte när och i vilket sammanhang han sagt det – jag hittar det inte i polisförhören – men det kan du kanske upplysa mig om.) Om han då befinner sig bara sekunder från mordplatsen och rentav själva mordet så betyder det ju att han utgår från att mordet ägde rum kl 23.20.
Då tycker man ju ändå, att Engström borde ha läst i tidningarna att polisen säger att mordet begicks 23.21. Helt uppenbart läser han tidningarna om Palmemordet, och mot den bakgrunden är det märkligt att han självmant flyttar tillbaka mordet med en minut på det viset.
Det ligger en motsägelse i att han å ena sidan försöker placera sig väldigt nära mordet, men å andra sidan anger han tider som placerar honom en bra bit från mordet. Nu var Engström visserligen inget mattesnille, och kanske är förklaringen så enkel, men samtidigt är det här ju ingen svår aritmetik direkt utan det kan väl vilken barnrumpa som helst räkna fram. Så varför klarar han inte det?
Det intryck jag får är att han visst kan räkna men att han försöker placera sig på mordplatsen ungefär kl 23.20.30. När jag utgår från min korrigerade mordtid, som heter 23.19.00, så får jag också dit honom till mordplatsen kl 23.20.30, alltså inom en och en halv minut efter skotten.
Faderlig föreslog förut, att den (ensamma) höga smäll som flera vittnen hör – däribland Ljubisa Najic och Pia Engström – var en separat historia som kom inom en minut efter skotten. Jag döpte raskt den höga smällen till "storknallen". I så fall är det inte skotten som Engström hör när han kommit ut på trottoaren utan det är just storknallen. Den ligger då ganska precis en minut efter skotten.
Så får jag ihop det här tidspusslet. Orsakerna till varför Engström av allt att döma vill placera sig på mordplatsen vid 23.20.30 och inte vid den officiella mordtiden, dem kan man grunna över. Men redan det faktum att han verkar vilja dit vid den tiden säger mig att han haft någon slags uppdrag som innefattar att han ska komma dit vid just det klockslaget.
I så fall blir Engströms tidsmanipulationer en fråga om att visa att han själv minsann infunnit sig "på jobbet" i rätt tid. Så lyder min tolkning av materialet i det här avseendet. Om du eller andra i tråden har en annan tolkning så är jag öppen för att höra hur den låter, och hur ni får ihop det Engströmska tidspusslet.
Citat:
Jag håller i alla fall inte med dig om att SE skulle vara "ett världsunikt kriminellt mästergeni som lägger oerhört raffinerade dimridåer". Särskilt den första versionen han lämnar om Grändmannen är ju väldigt enkelt upplagd, typ -Jag var där, men det var inte jag som sköt. Mördaren var en betydligt yngre man som hade mörkblå täckjacka.Som sagt, de exemplen är inte jämförbara eftersom brotten inte begicks inför en massa okända vittnen på allmän plats. Alltså kunde inte en mediemedverkan resultera i nya utpekanden.
Jag vidhåller att inget jämförbart fall framkommit som uppfyller kriterierna som jag gav i inlägget du svarade på.
Jag vidhåller att inget jämförbart fall framkommit som uppfyller kriterierna som jag gav i inlägget du svarade på.
Här är ett liknande fall. Mannen (som inte gärna kunde förneka att han hade varit på platsen) menade att en annan person (med ett utseende som skiljde sig från hans eget) var den som polisen borde försöka få tag i:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/skyllde-pa-mallgan-friades
__________________
Senast redigerad av Draifos 2024-12-23 kl. 14:31.
Senast redigerad av Draifos 2024-12-23 kl. 14:31.
Citat:
Han la visserligen bilen ungefär rätt, på västra sidan av OP. Men SE placerades inte rätt. SE står enligt den bilden nästan ute vid gatan och tittar. På fel sida av bilen då.
Slutsatsen att bilen skulle vara mellan OP och LJ verkar många ha dragit. Bland annat PU. Men jag fattar inte vad det baseras på, det blir ju en extremt konstig väg den bilen måste köra för att komma dit.
Citat:
Engströms egna tidsuppgifter är lika förbryllande som intressanta. Man kan säkert tolka dem på olika sätt, men min egen tolkning är i alla fall att han med tidsuppgifterna försöker placera sig på mordplatsen vid ett visst klockslag. Det klockslaget verkar ligga ungefär vid kl 23.20.30.
Han menar att han stämplat ut kl 23.20 men för att hinna ner till mordplatsen får han skära ner gångtiden till mindre än en halvminut. Det är naturligtvis helt orealistiskt men ändå nödvändigt om man ska hinna fram till klockslaget ifråga.
Samma med hans påstådda koll av armbandsuret på vägen till mordplatsen. Då är klockan visst också 23.20 enligt Engström. (Nu vet jag inte när och i vilket sammanhang han sagt det – jag hittar det inte i polisförhören – men det kan du kanske upplysa mig om.) Om han då befinner sig bara sekunder från mordplatsen och rentav själva mordet så betyder det ju att han utgår från att mordet ägde rum kl 23.20.
Då tycker man ju ändå, att Engström borde ha läst i tidningarna att polisen säger att mordet begicks 23.21. Helt uppenbart läser han tidningarna om Palmemordet, och mot den bakgrunden är det märkligt att han självmant flyttar tillbaka mordet med en minut på det viset.
Det ligger en motsägelse i att han å ena sidan försöker placera sig väldigt nära mordet, men å andra sidan anger han tider som placerar honom en bra bit från mordet. Nu var Engström visserligen inget mattesnille, och kanske är förklaringen så enkel, men samtidigt är det här ju ingen svår aritmetik direkt utan det kan väl vilken barnrumpa som helst räkna fram. Så varför klarar han inte det?
Det intryck jag får är att han visst kan räkna men att han försöker placera sig på mordplatsen ungefär kl 23.20.30. När jag utgår från min korrigerade mordtid, som heter 23.19.00, så får jag också dit honom till mordplatsen kl 23.20.30, alltså inom en och en halv minut efter skotten.
Faderlig föreslog förut, att den (ensamma) höga smäll som flera vittnen hör – däribland Ljubisa Najic och Pia Engström – var en separat historia som kom inom en minut efter skotten. Jag döpte raskt den höga smällen till "storknallen". I så fall är det inte skotten som Engström hör när han kommit ut på trottoaren utan det är just storknallen. Den ligger då ganska precis en minut efter skotten.
Så får jag ihop det här tidspusslet. Orsakerna till varför Engström av allt att döma vill placera sig på mordplatsen vid 23.20.30 och inte vid den officiella mordtiden, dem kan man grunna över. Men redan det faktum att han verkar vilja dit vid den tiden säger mig att han haft någon slags uppdrag som innefattar att han ska komma dit vid just det klockslaget.
I så fall blir Engströms tidsmanipulationer en fråga om att visa att han själv minsann infunnit sig "på jobbet" i rätt tid. Så lyder min tolkning av materialet i det här avseendet. Om du eller andra i tråden har en annan tolkning så är jag öppen för att höra hur den låter, och hur ni får ihop det Engströmska tidspusslet.
Han menar att han stämplat ut kl 23.20 men för att hinna ner till mordplatsen får han skära ner gångtiden till mindre än en halvminut. Det är naturligtvis helt orealistiskt men ändå nödvändigt om man ska hinna fram till klockslaget ifråga.
Samma med hans påstådda koll av armbandsuret på vägen till mordplatsen. Då är klockan visst också 23.20 enligt Engström. (Nu vet jag inte när och i vilket sammanhang han sagt det – jag hittar det inte i polisförhören – men det kan du kanske upplysa mig om.) Om han då befinner sig bara sekunder från mordplatsen och rentav själva mordet så betyder det ju att han utgår från att mordet ägde rum kl 23.20.
Då tycker man ju ändå, att Engström borde ha läst i tidningarna att polisen säger att mordet begicks 23.21. Helt uppenbart läser han tidningarna om Palmemordet, och mot den bakgrunden är det märkligt att han självmant flyttar tillbaka mordet med en minut på det viset.
Det ligger en motsägelse i att han å ena sidan försöker placera sig väldigt nära mordet, men å andra sidan anger han tider som placerar honom en bra bit från mordet. Nu var Engström visserligen inget mattesnille, och kanske är förklaringen så enkel, men samtidigt är det här ju ingen svår aritmetik direkt utan det kan väl vilken barnrumpa som helst räkna fram. Så varför klarar han inte det?
Det intryck jag får är att han visst kan räkna men att han försöker placera sig på mordplatsen ungefär kl 23.20.30. När jag utgår från min korrigerade mordtid, som heter 23.19.00, så får jag också dit honom till mordplatsen kl 23.20.30, alltså inom en och en halv minut efter skotten.
Faderlig föreslog förut, att den (ensamma) höga smäll som flera vittnen hör – däribland Ljubisa Najic och Pia Engström – var en separat historia som kom inom en minut efter skotten. Jag döpte raskt den höga smällen till "storknallen". I så fall är det inte skotten som Engström hör när han kommit ut på trottoaren utan det är just storknallen. Den ligger då ganska precis en minut efter skotten.
Så får jag ihop det här tidspusslet. Orsakerna till varför Engström av allt att döma vill placera sig på mordplatsen vid 23.20.30 och inte vid den officiella mordtiden, dem kan man grunna över. Men redan det faktum att han verkar vilja dit vid den tiden säger mig att han haft någon slags uppdrag som innefattar att han ska komma dit vid just det klockslaget.
I så fall blir Engströms tidsmanipulationer en fråga om att visa att han själv minsann infunnit sig "på jobbet" i rätt tid. Så lyder min tolkning av materialet i det här avseendet. Om du eller andra i tråden har en annan tolkning så är jag öppen för att höra hur den låter, och hur ni får ihop det Engströmska tidspusslet.
Nu var ditt intressanta inlägg inte riktat till mig, men eftersom du avslutade med att ställa en öppen fråga till tråden hoppar jag in och ger min lilla teori för det bekräftelsesökande efterspelsvittnet som jag åtminstone anser har en intern logik. Sedan kan man ifrågasätta om teorin stämmer, men det är en annan sak.
1. SE tror av någon anledning att Roland sagt att han stämplade ut 23:20. Detta kan infogas i ett mönster av att han säger fel utstämplingstid vid tre separata tillfällen. Då kan man ju antingen söka någon slags oklar logik i det eller anta att han var predisponerad till att snurra till siffror, vilket styrks en aning av hans dåliga betyg i kalkylering och angränsande ämnen.
2. SE tillgodogör sig i media att mordtiden är 23:20. Under de första dagarna förekom både 23:20 och 23:21 i media och SE kan ha råkat se den ena versionen – alltså 23:20. Jag minns att jag dubbelkollade detta i tidningsarkivet för ett tag sedan och kunde bekräfta att 23:20 förekom.
3. SE drar då slutsatsen att han kommit ut på gatan minuter efter mordet eftersom han vet att han hade ett väktarsamtal också. 23:20 + 23:20 + väktarsamtal går ju inte ihop om han ska vara bland de första på plats. Det är därför han stryker väktarsamtalet för att det ska bli trovärdigare att han är där tidigare. Han förflyttar sig då inte bara några meter fram på trottoaren i sin egen värld utan han tror att han förflyttar sig minuter fram i tiden. Det blir ju en ganska avgörande skillnad om han vill sälja in sig själv som en av de första på plats.
4. Om han var på väg ut genom dörrarna när han hörde ena skottet (vilket är min arbetshypotes) talar han sanning när han i ett tidigt skede säger att han trodde att det var en avgasknall. Han är då genuint osäker på om det var ett skott eller en avgassmäll han hörde vilket lämnar utrymme för att han faktiskt trodde att han kom ut på gatan minuter efter mordet.
5. Precis när han kommer ut från entrén kollar han på klockan för att se hur mycket tid han egentligen spillde på att gaffla med väktarna och om han plötsligt hade bråttom till tåget eller inte. Detta gör att han missar att se något viktigt i inledningsskedet. Att han tittade på klockan är ett materialgrundat antagande som jag tror att han i efterhand ”uppgraderat”. När han tittar upp efter klocktitten ser brottsplatsen så pass generisk ut ur hans perspektiv att han inte kan avgöra om mordet skett ett par minuter tidigare.
6. Han kan inte hitta på i efterhand att han sett mordet och GM eftersom det vore ett för magstarkt hopp från den hyfsat ärliga version han gav till väktarna i sitt chockade tillstånd då han ännu inte kommit på tanken att göra sig intressantare än han var. De smått tveksamma uppgifter han lämnar till väktarna är inte alls i samma klass som en ren lögn om att se GM och kan kanske bero på att han var chockad och uttryckte sig osammanhängande. Han har alltså redan där låst sig till att inte se GM och kan inte backa på en så central punkt.
7. SE hörde Lisbeths skrik när han kom ut på gatan men förnekar det i efterhand eftersom han i de flesta versioner placerar sig 15-20 meter från skotten men ändå inte märker något förrän GM avlägsnat sig. Då kan han ju inte medge att han hörde Lisbeths skrik och ändå inte vände på huvudet och tittade upp. Detta är hela anledningen till att han förnekar skriket.
Citat:
Gula linjen passerar där och skribenter har tagit fasta på det som en möjlighet. Jag har i princip förkastat idén.
Citat:
Jag tycker att du drar lite för långtgående slutsatser som man inte kan dra här. Det är tydligt att KP inte hade någon vidare koll när han pratade om ”bilar” – det är ju bara en specifik bil som kunde ha stört. Och det finns inget belägg för att det inte skulle ha gått att se över den. Det här hade ju KP själv kunna ordna på en pisskvart genom att ställa en bil där HJ stod, fotografera från västra trottoaren och sedan visa bilden i Powerpointen. Men det var för mycket begärt tydligen.
Och det är bra att du gör animationer, men du bör vara ytterst försiktig med dem så att du inte råkar ge en skev bild av de faktiska förhållandena. Om inte animationerna bygger på exakta uträkningar gränsar de faktiskt till desinformation. I och med att du ger sken av att man kan dra slutsatser av SE:s möjligheter att vara vittne baserat på dem tar du på dig en väldigt stor hatt. Då har du ett väldigt stort ansvar att se till att animationerna är forensiskt korrekta. I all välmening.
Och det är bra att du gör animationer, men du bör vara ytterst försiktig med dem så att du inte råkar ge en skev bild av de faktiska förhållandena. Om inte animationerna bygger på exakta uträkningar gränsar de faktiskt till desinformation. I och med att du ger sken av att man kan dra slutsatser av SE:s möjligheter att vara vittne baserat på dem tar du på dig en väldigt stor hatt. Då har du ett väldigt stort ansvar att se till att animationerna är forensiskt korrekta. I all välmening.
Bilen skymmer inte hela LJ i denna skiss. Jag har alltså redovisat resultatet trots att det teoretiskt visar att det går att se över bilen. Bilens höjd är bara ungefärlig. Modellen är inte korrekt.
Om någon har konstruktiv kritik eller information så får man ändra värderna.
Jag är tydlig med att det är en skiss. Jag vill att det ska vara ett diskussionsunderlag, för att vi kollektivt kunna ha det som stöd när vi diskuterar.
Oavsett de fysiska förutsättningar, så när vittnet-SE hypotetiskt skulle hamna på den västra sidan, har han ingen information för att lägga fokus på något så perifiert.
Den enda rimliga inre tanken är, vad händer bakom bilen. Vad händer ytterligare 50 m in i den dåligt belysta gränden är inte av intresse om man inte sett någon springa in där eller fått det förevisat för sig.
Har du bilmärke, årsmodell, höjd på HJ Taxi?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
