Skandiamannen

Ska vittnet SE lura någon? Räcker det inte som vittne att berätta vad han sågt?

Hur tänker du om detta?

Jag har fortfarande inte hört någon trovärdig förklaring på varför GM-SE ens ringer Roland.

Det borde ha räckt med att bara tillgodogöra sig den faktiska mordtiden i media och sedan anpassa hela sin historia efter det. Då kan han till och med hitta på en utstämplingstid efter eget gottfinnande. Det är helt poänglöst att ringa Roland om han ändå tänkte strunta i tiden och lämna ett tydligt pappersspår av lögn efter sig.

”Moderna forskare” skrockar gott och tror att det dröjde 30 år innan någon uppmärksammade avvikelserna med utstämplingstiderna. De vill gärna ta åt sig äran för det. Men faktum är att det uppdagades direkt redan på 80-talet.

Självklart, tänker jag. Där och då fokuserad på annat.
Som GM sedan, med eftertanke, intresserad av sin utstämplingstid, så klart.
Han vet(?) att tiden finns i ett "datasystem", därav kontrollen med RB.

Min "parentes" och tillägg:
Men sen går logiken inte ihop med att han trots detta ska fortsätta ljuga om utstämplingstider tid 23:23..

Jag påstår som jag tidigare har skrivit. Oavsett som GM eller som Vittne så måste han minnas fel om tiderna.

Det är bara en oseriös jakt på lögner här, som mer förstör SE-hypotesen.

Självklart, tänker jag. Där och då fokuserad på annat.
Som GM sedan, med eftertanke, intresserad av sin utstämplingstid, så klart.
Han vet(?) att tiden finns i ett "datasystem", därav kontrollen med RB.

Min "parentes" och tillägg:
Men sen går logiken inte ihop med att han trots detta ska fortsätta ljuga om utstämplingstider tid 23:23..

Jag påstår som jag tidigare har skrivit. Oavsett som GM eller som Vittne så måste han minnas fel om tiderna.

Det är bara en oseriös jakt på lögner här, som mer förstör SE-hypotesen.

Jasså...är han bara vittne ?

Frågan är när han började etablera vänstersvängen.

När framträdde NF i media? Har inte sett någon sådan artikel.

I rollen som vittne får man anse att SE är ett efterspelsvittne. Det är inget konstigt pussel att lägga.

SE som hypotetisk mördare är en betydligt osannolikare historia där pusselbitarna måste modifieras kraftigt och ändå går det inte ihop utan att ta till stora mentala lakuner.

I rollen som vittne får man anse att SE är ett efterspelsvittne. Det är inget konstigt pussel att lägga.

SE som hypotetisk mördare är en betydligt osannolikare historia där pusselbitarna måste modifieras kraftigt och ändå går det inte ihop utan att ta till stora mentala lakuner.

Att NF sett någon gå längs trottoarens ytterkant var över huvud taget inte känt för allmänheten när SE för första gången uttryckligen sa att han gick där. Det var i början av 1989.

Hur förklarar du att han började göra det först då och inte tidigare? Och var vad det som utlöste det trots att NF:s observation inte var känd än?

Subtila hintar om annonspelare räknas inte.

Det stämmer inte. Han skildrar sneddandet vid annonspelaren redan i april 1986, i skissen som Roerlig hittade. Av de prickarna följer att han gick närmare trottoarens ytterkant:

https://imgur.com/a/kv-llsposten-860407-hnSJG3M

Läste du inte sista meningen i mitt inlägg? Subtila hintar om annonspelare räknas inte.

Att han befann sig vid annonspelaren nära mordplatsen betyder inte per automatik att han befann sig intill vägkanten när NF såg Tensonmannen långt tidigare. Det är väl cirka 60 meters skillnad.

Det är ingen subtil hint. Det visar att han gick närmare ytterkanten och sen sneddade in.

Således var han garderad mot ett utpekande av NF, då han speglade gärningsmannens färdväg.