Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det var inte det jag frågade, jag repeterar:

Finns det styrkta bevis på att hennes upplevda tillstånd dagen efter, är uteslutande och konstaterat kopplat till en rädsla för den tilltalande?

Och vad ville hon dagen efter då? Berätta det du.

Vilken märklig fråga du återigen ställer. Den visar tydligt på att du inte förstår vad jag försöker förmedla till dig. Var god läs mitt tidigare inlägg till dig igen:

Våldtäkten är vad som försatte henne i rädsla där och då. Och efteråt var hon traumatiserad, vilket olika vittnen berättar om.

Om jag inte minns helt fel har han fått en advokat från de Basso. Så det lär nog vara någon som vet hur en slipsten ska dras och som inte är genusbiaserad i sitt yrkesutövande.

Det börjar väl bli dags att kolla upp dagboksbladet i ärendet. Det borde komma in lite yrkanden från hans försvarsadvokat om vilka förhör m.m. som ska genomföras under HR-förhandlingen. Det är, för mig i alla fall, helt otänkbart att inte kvinnan skall höras igen, så att hon för svara på alla de frågor som hans korrupta försvarsadvokat inte ställde under TR-förhandlingen.

Du påstår att ingen annan kan veta vem som är starkast om den inte varit i närkamp med de bägge. Men samtidigt påstår du dig själv veta hur det förhåller sig. Du är kort och gott ett rövhål som tror att du står över alla andra. Du har ingen aning och har inte brytt dig om att ta reda på fakta. Istället sprider du bara en massa lögner och skitsnack inte bara om båda inblandade utan också om andra i tråden.

Vissa av oss här har istället tagit reda på fakta.

Att du är så korkad att du tror att män blir "otroligt starka" när de blir fulla säger allt om dig. Du har inte ens någon aning om hur onykter mannen faktiskt var.

Vad jag tror har du ingen aning om, att sitta och binda halmgubbar som du gör har ingen effekt.

Kvinnan är elitidrottare och världsmästare i kraftsporter. Hon ville att han skulle komma och sova hos henne och hon ville att han skulle sova i hennes sedan och sedan ville hon suga hans kuk, rida honom och bli tagen på köksbordet. Och hade hon inte velat något av det så hade hon kunnat slänga ut honom genom fönstret precis när som helst. Konstigare än så är det inte.

Ditt resonemang är inte bara selektivt, det visar också en bristande förståelse för rättsmedicinsk bevisning.

Frånvaron av märken innebär inte att strypgrepp inte har förekommit vilket med ditt lögnaktiga inlägg låter påskina.

Vidare är det domstolens uppgift att bedöma trovärdighet och bevisning, inte din hobbyanalys.

Dina påståenden om efterhandskonstruktion är både okunnigt och irrelevanta.

Målsäganden har i både förundersökningen och vid rättegången förklarat att hon följde den tilltalades instruktioner , som att utföra oralsex eller anta olika positioner, eftersom hon kände sig tvingad och rädd för vad som skulle kunna hända annars.

Hon beskriver att hon kände sig hjälplös och valde att göra som den tilltalade sa för att minimera skada.

Påståendet att "strypgrepp är en lögn eftersom det inte fanns märken" är alltså inte juridiskt hållbart, eftersom rättsintyget tydligt anger att märken inte alltid uppstår vid strypgrepp.

Dessutom har domstolen inte grundat sin fällande dom enbart på detta, utan på en helhetsbedömning av målsägandens trovärdighet och annan bevisning, som vittnesmål, rättsintyg och dokumenterade skador.

Bara att läsa Dom och FUP om du är läskunnig.

Så nu är det tydligen ursprungliga advokatfirman som är problemet? Vilket fantastiskt argument!

Om vi blundar för rättspraxis och istället låtsas att hela rättsprocessen lever och dör med namnet på en advokatbyrå.

HD har gång på gång klargjort att trovärdighet och tillförlitlighet ska bedömas utifrån helheten som exempelvis om berättelsen är sammanhängande, detaljerad och stöds av annan bevisning (NJA 2010 s. 671).

Men varför bry sig om detta när vi kan spekulera i att en hel advokatfirma skulle vara så partisk att hela tingsrättens beslut nu ska kastas i papperskorgen?

Och så har vi det där med att målsäganden hördes på nytt i hovrätten.
Ja, för det har ju aldrig hänt förut – om vi ignorerar HD:s tydliga praxis om att det inte krävs, såvida inte särskilda skäl föreligger (NJA 2003 s. 537).

Men hej, låt oss hellre måla upp en konspiration där inte bara tidigare advokaten, utan hela advokatfirman, är korrupt.

För det är ju mycket mer dramatiskt än att bemöta sakfrågan.
Om bevisningen är tillräcklig, vilket tingsrätten ansåg att den var.

De Basso är förövrigt under lupp av grävande journalister, vilket kommer att bli kul att läsa om.

Jag vet att män i regel är starkare än kvinnor. Tom. att vanligt tränade män är starkare än vältränade kvinnor. Jag vet även att män i regel är längre än kvinnor. Och jag vet även att fulla, kåta och beslutsamma män även vid normal styrka, kan bli oerhört starka.

Så. Du behöver ha rejält på fötterna, när du påstår att målsägande är starkare än den dömde.

I övrigt har du en övertro på att folk reagerar snabbt och smart. Blir folk tillräckligt rädda, så är det överlevnad som blir prio 1. Ibland är det att helt enkelt "ge upp".

MÄ är helt klart starkare än en genomsnittlig man. Nu vet vi ju inget om Viking så svårt att säga om han är en typisk teknolog á 180cm/65kg eller en flåbuse om 190cm/100kg.

Hon har tränat judo i säkert 10 år men blir helt livrädd när en man hon bjudit in till sin säng tar henne på brösten. Jojo, säkert tjena

Du påstår att ingen annan kan veta vem som är starkast om den inte varit i närkamp med de bägge. Men samtidigt påstår du dig själv veta hur det förhåller sig. Du är kort och gott ett rövhål som tror att du står över alla andra. Du har ingen aning och har inte brytt dig om att ta reda på fakta. Istället sprider du bara en massa lögner och skitsnack inte bara om båda inblandade utan också om andra i tråden.

Vissa av oss här har istället tagit reda på fakta.

Att du är så korkad att du tror att män blir "otroligt starka" när de blir fulla säger allt om dig. Du har inte ens någon aning om hur onykter mannen faktiskt var.

Vad jag tror har du ingen aning om, att sitta och binda halmgubbar som du gör har ingen effekt.

Kvinnan är elitidrottare och världsmästare i kraftsporter. Hon ville att han skulle komma och sova hos henne och hon ville att han skulle sova i hennes sedan och sedan ville hon suga hans kuk, rida honom och bli tagen på köksbordet. Och hade hon inte velat något av det så hade hon kunnat slänga ut honom genom fönstret precis när som helst. Konstigare än så är det inte.

Men, jag ska berätta för dig vad hon ville dagen efter, och vad som hände då. Eftersom du tydligen inte fattat det.

Han vill knulla dagen efter. Hon ville INTE knulla dagen efter.

Tänka sig, då knullade han henne inte. Istället tog han sitt pick och pack och gick.

Han ville knulla + hon ville knulla = knull natten igenom med avsugning, ridning och köksbordsövningar.

Han ville knulla + hon ville inte knulla = inget knull alls, bara ett adjö.

Mycket tydligare kan det inte bli. När hon inte ville knulla så blev det heller inget knull. Kan du få in det i din skalle?

Nej, jag sprider inga lögner. Jag sprider fakta: män är i regel starkare än kvinnor. Tom. normalstarka män är i regel starkare än vältränade kvinnor. Och män är i regel längre än kvinnor. Så det är inte konstigt att jag starkt misstänker att den dömde är både starkare och längre än målsägande och därmed har ett fysiskt övertag.

Enligt den dömde själv så är han inte full. Och han orkar ju hålla på och ha sex i två timmar, så hans fysik är det inget fel på. Men med den mängd alkohol han dragit i sig (enligt egen utsaga) så är han givetvis mer avtrubbad kognitivt. Vissa kan bli väldigt märkliga på fyllan. Och målinriktade. Och starka i det de målinriktat vill göra.

Hade hon velat ha honom där/velat ha honom, hade hon väl för det första gått på festen. Inte sant?