Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Herregud, såväl vikingen som BO uppger i de första förhören att hon legat med ryggen på bordet. Där är deras story samstämmig.
En liten del i stödbevisningen, om än långt ifrån den viktiga, är att vännerna upplever ett påtagligt annorlunda beteende från BO. Det viktigare sen ä väl att utredare, rättsmedicinare, kurator kan stödja det BO säger.

Sen kan jag tycka att mods kan låsa tråden i ett par månader till HRs dom kommer. Händer inte så mycket nytt och vi ca 10 som skriver intråden tolkar fakta olika.

Intressant. Då vet vi alltså att "vittnena" ljuger, därmed är deras utsagor inget värda.

Men hur var det nu, du svarade inte på frågan!

Ville hon att han skulle sova i hennes säng?

Intressant. Då vet vi alltså att "vittnena" ljuger, därmed är deras utsagor inget värda.

Men hur var det nu, du svarade inte på frågan!

Ville hon att han skulle sova i hennes säng?

Med tanke på hur lagstiftningen ser ut vore det inte särskilt förvånande om Viking döms för oaktsam våldtäkt.

https://www.domstol.se/nyheter/2019/07/hogsta-domstolen-provar-mal-om-den-nya-sexualbrottslagstiftningen/

En man övernattade hos en kvinna som han tidigare hade haft kontakt med enbart på sociala medier. Under natten genomförde han ett samlag med kvinnan och förde in fingrar i hennes underliv. Kvinnan var passiv och gav inte något tydligt uttryck för att hon ville delta i de sexuella handlingarna.

Mannen döms för oaktsam våldtäkt till fängelse.



Som man bör man som minimum fråga (eller starkt hävda att man gjort detta) "Vill du ligga?" och få ett tydligt "Ja!" som svar. Vidhåller man att detta skett kan man nog komma undan dom för en "våldtäkt" av denna typ.

Sen kan man såklart tycka vad man vill om hur lagstiftningen ser ut men ska man knulla tillfälliga kvinnor får man nog se till att ha kännedom om lagen för att inte hamna i problem som Viking har gjort här.

Med tanke på hur lagstiftningen ser ut vore det inte särskilt förvånande om Viking döms för oaktsam våldtäkt.

https://www.domstol.se/nyheter/2019/07/hogsta-domstolen-provar-mal-om-den-nya-sexualbrottslagstiftningen/

En man övernattade hos en kvinna som han tidigare hade haft kontakt med enbart på sociala medier. Under natten genomförde han ett samlag med kvinnan och förde in fingrar i hennes underliv. Kvinnan var passiv och gav inte något tydligt uttryck för att hon ville delta i de sexuella handlingarna.

Mannen döms för oaktsam våldtäkt till fängelse.



Som man bör man som minimum fråga (eller starkt hävda att man gjort detta) "Vill du ligga?" och få ett tydligt "Ja!" som svar. Vidhåller man att detta skett kan man nog komma undan dom för en "våldtäkt" av denna typ.

Sen kan man såklart tycka vad man vill om hur lagstiftningen ser ut men ska man knulla tillfälliga kvinnor får man nog se till att ha kännedom om lagen för att inte hamna i problem som Viking har gjort här.

Vännerna berättar samstämmigt och enskilt och oberoende av varandra att BO beter sig påtagligt annorlunda. Nu är det inte en stor/avgörande del i det hela för att avgöra trovärdighet.

I detta fallet denna tråd handlar om är parternas utsagor samstämmiga i att det varit ett aktivt deltagande från MÄ:s sida, därmed är samtycket uppfylt.

Vidare finns det inget styrkt bevis på att MÄ:s deltagande föranletts av våld eller tvång eller att MÄ befunnit sig i en särskilt utsatt situation.

Det finns därmed inget lagstöd att döma den tilltalande överhuvudtaget, TR har av någon anledning ändå dömt den tilltalade men jag förutsätter att HR kommer fria den tilltalade, enhälligt.

Mer än så behöver man inte anföra.

Det blev visst svårt för dig nu.

Så hur var det nu - Ville hon att han skulle sova i hennes säng?

Det blev visst svårt för dig nu.

Så hur var det nu - Ville hon att han skulle sova i hennes säng?

Att aktivt fråga och få ett tydligt, frivilligt svar minskar risken för missförstånd eller rättsliga problem.
Lagen är utformad för att skydda individers sexuella självbestämmande och betonar betydelsen av aktiva och frivilliga val.

Det sistnämnda håller jag fullständigt med om.

Det finns några trindskallar här på tråden som har någon form av mantra de framför.

Det finns fakta att tillgå för alla.

Tingsrättens Dom.

Tingsrätten grundade sin fällande dom på en trovärdig och konsekvent målsägande, som gav detaljerade och sammanhängande uppgifter om händelsen. Hennes berättelse stöddes av,

- Medicinska bevis, blåmärken som orsakats av våld.

- Vittnesmål från vänner, om målsägandens beteende och hennes berättelse kort efter händelsen
,
- Textmeddelanden, som styrker att målsäganden berättade om våldtäkten direkt efter händelsen.

I hovrätten kan försvaret försöka ifrågasätta värderingen av dessa bevis, men eftersom tingsrätten har gjort en noggrant motiverad bedömning av bevisen och målsägandens trovärdighet, är det troligt att denna bedömning står sig.

Den trinskallen som inte tycker det kom gärna med juridiska argument.

Särskilt starkt är stödet från vittnesmål och den medicinska dokumentationen, som indikerar att blåmärkena har uppstått vid den aktuella tidpunkten.

Den trinskallen som inte tycker det kom gärna med juridiska argument eller bevis på det motsatta.

Försvaret har hävdat att samlaget var frivilligt och att målsäganden inte gav uttryck för motstånd i enlighet med vad hon påstår.

Försvaret har också ifrågasatt orsaken till blåmärkena och föreslagit att de kan ha uppkommit vid annan tidpunkt eller genom annan aktivitet.

Hovrätten kan komma att överväga dessa argument, men försvaret måste tillhandahålla stark bevisning för att ifrågasätta tingsrättens bedömning.

Eftersom hovrätten inte bara ser på bevisen utan även på rättstillämpningen, kan en överklagan som enbart bygger på att tingsrätten "tagit fel" i bedömningen av bevisen vara svår att vinna om inte nya bevis eller starkare invändningar presenteras.

Tingsrätten ansåg att V!king Lundkv!st agerade med likgiltighetsuppsåt, vilket innebär att han var likgiltig inför risken att målsäganden inte samtyckte.

Hovrätten kan överväga om detta rättsliga resonemang är korrekt, men det skulle krävas betydande argument för att förändra bedömningen av uppsåt.

Att målsäganden uttryckligen sa nej och försökte avvärja handlingen talar starkt för att uppsåt till våldtäkt är styrkt.

Sannolikheten för att domen står sig i hovrätten är relativt hög, särskilt med tanke på den starka bevisningen som stödjer målsägandens berättelse och den noggranna rättsliga bedömningen av tingsrätten.

Försvarets invändningar kommer sannolikt inte att vara tillräckliga för att riva upp domen, om inte nya bevis tillkommer.

Det kan finnas en liten chans för försvaret att påverka straffpåföljden eller få en mildring, men att helt få domen upphävd i hovrätten är osannolikt baserat på den nuvarande bevisningen.

Och till de fantiserade trinskallarna:

Tingsrätten har redan bedömt att blåmärkena och målsägandens trovärdiga berättelse stärker påståendet om våld och tvång, och att sexställningarna inte i sig utgör bevis för frivillighet.

Jag tror att V!kings försvarare kommer att röna större framgång att kalla målsägande för -hora -hynda, -lögnare, -fitta.....
Och varför inte Nazifemenist?

Vaför inte bygga hela överklagan på det sistnämnda?

Hela tingsrätten var full av sovandes PRO Nazifemenister.