Skandiamannen

Jag tror du missförstod lite min fråga då !

Självklart finns där mkt som måste stämma och förklaras om man vill påstå att han är GM....

Där håller jag med dig...

Men det känns ju enligt mig Självklart att misstänka honom..

23:19

Keps med handledsväska

Stark känsla att han ljuger i sin berättelse

Det är tillräckligt för att misstänka honom...


Sen att bevisa hans skuld eller oskuld misslyckas med vi allihop ..

Misstänka kan man alltid göra, det är något som pågår inne i ens huvud och som i alltför många fall även läcker ut genom munnen utan att det finns fog för det. Frågan här är ju om misstankarna är befogade eller om det bara är påhitt – eller någon vanföreställning kanske. Att bevisa att Engström sköt Olof Palme är naturligtvis stört omöjligt.

Kan man påvisa att Engström inte hinner till mordplatsen i tid för mordet så blir ju misstankarna om att han skjutit Palme fullständigt malplacerade. Däremot försvinner inte misstankarna om att han kan ha varit ute i något planlagt ärende, som kan ha haft någon slags koppling till attentatet mot Palme. Tidsalibit gäller ju bara själva mordet dvs "GM-SE" och inte "Tjänste-SE". Så misstankarna försvinner inte utan ändrar karaktär från "gärningsman" till "medverkande i operation". Det senare behöver naturligtvis inte vara olagligt utan det kan röra sig om helt legitim verksamhet.

Misstänka kan man alltid göra, det är något som pågår inne i ens huvud och som i alltför många fall även läcker ut genom munnen utan att det finns fog för det. Frågan här är ju om misstankarna är befogade eller om det bara är påhitt – eller någon vanföreställning kanske. Att bevisa att Engström sköt Olof Palme är naturligtvis stört omöjligt.

Kan man påvisa att Engström inte hinner till mordplatsen i tid för mordet så blir ju misstankarna om att han skjutit Palme fullständigt malplacerade. Däremot försvinner inte misstankarna om att han kan ha varit ute i något planlagt ärende, som kan ha haft någon slags koppling till attentatet mot Palme. Tidsalibit gäller ju bara själva mordet dvs "GM-SE" och inte "Tjänste-SE". Så misstankarna försvinner inte utan ändrar karaktär från "gärningsman" till "medverkande i operation". Det senare behöver naturligtvis inte vara olagligt utan det kan röra sig om helt legitim verksamhet.

Misstänka kan man alltid göra, det är något som pågår inne i ens huvud och som i alltför många fall även läcker ut genom munnen utan att det finns fog för det. Frågan här är ju om misstankarna är befogade eller om det bara är påhitt – eller någon vanföreställning kanske. Att bevisa att Engström sköt Olof Palme är naturligtvis stört omöjligt.

Kan man påvisa att Engström inte hinner till mordplatsen i tid för mordet så blir ju misstankarna om att han skjutit Palme fullständigt malplacerade. Däremot försvinner inte misstankarna om att han kan ha varit ute i något planlagt ärende, som kan ha haft någon slags koppling till attentatet mot Palme. Tidsalibit gäller ju bara själva mordet dvs "GM-SE" och inte "Tjänste-SE". Så misstankarna försvinner inte utan ändrar karaktär från "gärningsman" till "medverkande i operation". Det senare behöver naturligtvis inte vara olagligt utan det kan röra sig om helt legitim verksamhet.

Ja just det, och den möjligheten hade jag liksom räknat med som en av de tre varianterna. Ifall Engström verkligen iakttagit en livs levande Jeppsson på mordkvällen så kan han rent logiskt bara ha gjort det från tre ställen:

1) från mordplatsen;
2) uppifrån trappkrönet; samt
3) från kontorsfönstret innan han går ner och stämplar ut (alltså just när Jeppsson kommer till korsningen).

Då talar du om variant (1), som är den sedvanliga varianten. Sedan har du bantat ner signalementet till ett minimum genom att plocka bort detaljer om spensliga ben och 20-årsåldern, bullig mörkblå jacka och burrigt hår. På det avståndet tycker jag nog att ett nedbantat signalementet är rimligare, men frågan blir då hur pass mycket man då behöver banta ner det.

Den variant som jag föreslagit, nämligen (3), har fördelen att Engström då har mycket bättre koll på detaljerna eftersom avståndet från kontorsfönstret till hörnet är mycket kortare och belysningen mycket bättre. Då kan han se färgen på jackan, den ungefärliga åldern och allt det. På 60 meter från mordplatsen är det nog svårt, tänker jag. Så min idé är att det hyfsade signalementet kommer sig av att Engström sett Jeppsson från kontorsfönstret.

Jag tror du missförstod lite min fråga då !

Självklart finns där mkt som måste stämma och förklaras om man vill påstå att han är GM....

Där håller jag med dig...

Men det känns ju enligt mig Självklart att misstänka honom..

23:19

Keps med handledsväska

Stark känsla att han ljuger i sin berättelse

Det är tillräckligt för att misstänka honom...


Sen att bevisa hans skuld eller oskuld misslyckas med vi allihop ..

Och detta räcker enligt mig inte till skälig misstanke ens, vilket jag fortfarande står för.

23:19 och en viss närhet till tiden för mordet.
Keps med handledsväska" är i praktiken "keps-liknande" från LJ och "en liten väska" från YN.
(tillägg: Ja, du har kepsar vid Grand också)

Starka känslor för att SE ljuger räcker inte långt heller, men jag förstår vad du menar.
Själv har jag försökt se om det kan finnas andra förklaringar till de påstådda lögnerna och misstankarna kring dessa. Sen så finns det uppgifter från honom själv som inte går ihop över tid, så som med alla vittnen.
Men är man så övertygade som vissa av er här inne, så går det så klart inte att se alternativ.

Den dagen mina "alternativ" är slut, så kommer jag peka ut min gärningsman.

Det gick ändå en man som såg "lite äldre" ut, iförd trekvartslångt och mörkblått plagg, efter LOP. Rätt lik SE alltså, och precis som denne gick mannen en bit ut på trottoaren, och 5-6 sekunder bakom ...

Precis som SE var denne man som försvunnen från platsen efter skotten.

Hur kan SE ha sådan otur, egentligen?

Att du tycker alla "lite äldre" män iförda trekvartslånga och mörkblåa plagg är "rätt lika SE" säger lite om vilken nivå argumenten i denna tråd håller sig på.

Att du tycker alla "lite äldre" män iförda trekvartslånga och mörkblåa plagg är "rätt lika SE" säger lite om vilken nivå argumenten i denna tråd håller sig på.

Lite äldre är ett ganska diffust signalement.
Menar man 30 år eller 40 år eller 50 år eller 60 år.
Borde finnas en hel del människor som skulle kunna passa in på det signalementet.

Är man "för gammal för att vara säkerhetsvakt" om man är i 30-årsåldern?

Det låter som över 50, minst ...