Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
I KJ:s och AH:s förhör är det SG som först är framme, sedan verkar han gå tillbaka till bilen, för att kort därefter återvända till kroppen. Även IM ser nån flyga ur bilen. Var det SG som ÅL och IM såg?
Ingen misstänker Engström enbart på hans berättelse....
Utan misstanken ligger i att vi tror Engström ljuger om hans berättelse i samband med signalement och utstämplingstiden samt att han inte blir varandes på brottsplatsen...!
Detta handlar alltså inte om några bevis som GM utan att man misstänker honom !
Jag är otroligt förvånad på personer som absolut inte misstänker honom !
Det finns även väldigt tydliga förhör från tidiga vittnen på brottsplatsen hur Sveavägen ser ut på trottoaren....
Dom tidiga vittnen får frågan hur Sveavägens trottoar om dom såg någon annan än Lisbeth och liggandes Olof...
För något tag sedan läste jag genom 6-7 av dom tidiga vittnen som kommer från olika håll !
Nästan alla får frågan hur Sveavägens trottoar såg ut och om dom såg några andra !
Några nämner AB...några Hage , Glantz. Taxi bilar...osv...
Men från Skandia till brottsplatsen är det ingen som kommer ifrån och ingen ser något ...
Man får inte glömma att många av dessa vittnen kommer fram till brottsplatsen mellan 20-40 sek efter skotten....Ingen ser Engström...!
Detta är otroligt märkligt för även om Engström inte är framme vid brottsplatsen 30sek efter skotten så måste han vara sjukt nära ...CA 10m ifrån !!
Du är ju inne på att Engström INTE ser LJ men varför ljuger han om detta som vittne !!
Nej precis. Jag tycker heller inte det finns något underlag för att hävda att Engström finns på mordplatsen under den första dryga minuten efter skotten. Efter det finns det en del saker som tyder på att han är där, men inget som med juridisk säkerhet binder honom till mordplatsen. Däremot räcker de uppgifterna nog till för att så rimligt tvivel i en (hypotetisk, tänkt) rättegång mot Engström, vilket betyder att han inte går att döma för mordet.
Så vi är i alla fall ense om att Engström inte finns där under den första minuten. Däremot är väl du inne på att han inte finns på plats därför att han redan stuckit, medan jag är inne på att han inte finns där därför att han inte kommit ännu. Och det gör ju viss skillnad, eller hur!
Den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden ser jag som "syntetisk" i meningen att Engström konstruerat den själv. Han har alltså inte gjort den iakttagelsen från mordplatsen. Då säger väl ni (efter Krister Petersson) att han "måste ha" gjort iakttagelsen uppifrån trappkrönet istället.
Som jag ser saken finns det inget som garanterar att han överhuvudtaget gjort den iakttagelsen, utan den kan han ha pusslat ihop på annat sätt. Problemet jag har är mordtiden, som jag jobbat igenom i botten och fått lov att flytta tillbaka till 23.19.00.
När jag gick igenom tidsanalysen hade jag inte en tanke på Engström, men senare såg jag ju att det innebar att han fortfarande var inne på Skandia när skotten avfyrades. Då har han vad jag kallar för "kategoriskt tidsalibi".
Problemet blir då att förklara den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden fastän den inte ägt rum. Eftersom Engström fortfarande är inne på Skandia när skotten avfyras så måste iakttagelsen av Jeppsson i så fall ha gjorts från kontorsfönstret, innan han gick ner och stämplade ut.
En möjlighet är att Engström sett Jeppsson från kontorsfönstret och sedan även sett Rapportinslaget med teckningen på gärningsmannen inne i gränden. I och med att teckningen liknar Jeppsson kan Engström då ha förknippat de båda och tänkt att han sett gärningsmannen. På så vis får han även ett sätt att "placera sig" tidigare på mordplatsen än han faktiskt kom dit, genom att påstå att han sett mannen från mordplatsen istället för från kontoret. Signalementsdetaljerna kommer i så fall från vad han sett från kontoret snarare än från vad han sett på tv.
Varför skulle Engström göra så? Tja, saken är väl att man inte riktigt vet varför han gör alla sina utspel, men min gissning är i alla fall att han medverkat i någon slags operation där han ska infinna sig på (det som blev) mordplatsen vid ett visst klockslag. När han kommer dit är han visserligen i rätt tid men tror själv att han kommit för sent just därför att någonting allvarligt redan hänt där. Då blir iakttagelsen av "grändmannen" ett sätt för Engström att placera sig på mordplatsen tidigare än han faktiskt kom dit.
Ungefär så ser jag på saken, och då har jag pekat på att det inte bara finns två utan tre alternativ när det gäller utkikspunkten från vilken Engström kan ha iakttagit Jeppsson: mordplatsen, trappkrönet och nu även kontorsfönstret. På samma sätt finns det tre alternativ när det gäller Engströms status: "GM-SE", "Vittnes-SE" och nu även "Tjänste-SE" – som alltså är kopplad till underrättelsetjänsten och är ute i ett planerat ärende snarare än att bara halka in på ett bananskal.
Det finns även en till teori kring LJ i gränden. Det är att SE verkligen såg honom från mordplatsen som en svart siluett, vilket han beskrev i förhöret den 25 april:
E: Ja jag får mera intryck av det är en jacka än en rock?
F: Har du något intryck av färg?
E: Nej det är bara svart som siluett och bakgrunden som är då lite granna aprikosrosa…
Då blir de tidiga uppgifterna i förhöret från första mars, samt tidningsintervjun samma dag (publicerad i svd 2/3) en delsyntetisk historia där han slängde på LJ den mörkblåa täckjackan utifrån uppgiften från LP.
Vad som är sant vet jag inte, men jag tvivlar enormt starkt på att det gick att se något av värde inne i gränden från mordplatsen.
Okej , jag läser och förstår vad du menar !
Men då har jag en fråga till dig !
Blir det inte lite märkligt att försöka ge Engström "alibi" på hans berättelse genom att föröka att inte misstänka honom !
Vi leker med tanken att dessa saker är påhittade !
Han vet att RB säger 23:19 och "ljuger" om 23:20 och senare 23:21
Han ljuger om klockan och vart han befinner sig när skottet kommer...
Han ljuger om att han ser LJ i gränden..
Han ljuger om språngmarschen...
Han hittar på en märklig förväxling och "supervittnet"...
Vad blir då kvar av hans berättelse ?
Inte mkt...Eller hur ?
YN ser faktiskt en väska av samma mått som Engström faktiskt använder...
Några nämner keps....
Min fråga till dig blir då ...
Varför krånglar du till det ?
Vill du inte att det kanske är lösningen ?
Det var ju en ganska rolig fråga faktiskt, med tanke på hur mycket du själv krånglat till det hela för att ens komma fram till den punkt där du kunde ställa frågan!
När allt kommer omkring tror jag att "Tjänste-SE" med den syntetiske Jeppsson i gränden ändå är den enklaste förklaringsmodellen. En renodlad "Vittnes-SE" som utgår från hans egna uppgifter stöter på problem med att han missar så pass grovt på allt som händer under den första minuten efter skotten. Så mycket fel har man nog inte om man var där och såg det hela med egna ögon. Det är ju det som är utgångspunkten för vår gemensamma ståndpunkt, nämligen att han inte var där då.
Men när vi tittar på vad som sedan följer så prickar ju Engström rätt på väldigt mycket saker. Man kan då hävda att alltihop är "syntetiskt" och att han sytt ihop alla de uppgifterna från vad han läst i tidningar och sett på tv. Det blir ju väldigt mycket som måste totas ihop i så fall, och då är det väl mer naturligt att utgå från att han varit där och sett åtminstone en del av de saker han berättar om med egna ögon. Sedan kan han ha "kryddat upp" det med överdrifter och lagt in en del grejor som han inte själv sett eller gjort utan som han läst om i tidningarna. Då får man en "delsyntetisk" story om Engström på mordplatsen. Den varianten är jag med på som bästa och enklaste förklaringsmodell, även om det är väldigt svårt att leda något i bevis.
Så du ser, att den tuffa delen för "Vittnes-SE" handlar om den första dryga minuten efter skotten, som de går bet på att förklara. Den tuffa delen för "GM-SE" handlar istället om de följande minuterna, alltså tiden efter kanske 90 sekunder efter skotten. Där har "Vittnes-SE" ändå ett bra övertag i förklaringskraft. Och då ser du, att den tredje varianten som jag kallat "Tjänste-SE", den undviker svagheterna med "Vittnes-SE" under den första dryga minuten efter skotten, men samtidigt behåller den styrkorna i "Vittnes-SE" gällande minuterna som följer efter det. Som sådan har Tjänste-SE högre total förklaringskraft och bäst passform. Den är den enklaste och naturligaste förklaringsmodellen.
Precis som med alla förklaringsmodeller finns det svaga punkter även i Tjänste-SE, och då handlar den just om (den påstådda) iakttagelsen av Jeppsson inne i gränden. Här måste man ta till en "delsyntetisk" förklaring av det slag jag redan skissat upp i förra inlägget och redovisat i detalj i många tidigare inlägg här i tråden. Här måste man komma ihåg, att det handlar om EN ENDA besvärlig punkt som måste förklaras, medan både Vittnes-SE och GM-SE har drösvis med sådana besvärliga punkter som måste förklaras – eller förklaras bort. Just därför blir det lite konstigt när folk som själva är beredda att svälja kameler i sina egna modeller sitter och silar mygg i andras.
Summa summarum så är Tjänste-SE inte alls någon tillkrånglad modell utan den är den i särklass enklaste och mest rättframma förklaringsmodellen. Att man får båda sidorna emot sig när man föreslår ett tredje medelvägsalternativ är kanske inte så konstigt, men samtidigt tycker man kanske att de borde plocka bjälkarna ur sina egna ögon innan de börjar peka på grandet i mitt. Saken är ju, att det ledigt går att förklara den påstådda iakttagelsen av Jeppsson inne i gränden även fast den inte ägt rum. Därmed är ju saken egentligen avklarad, men då duger det ändå inte.
Avslutningsvis, om Roland Bergströms och Engströms respektive bud rörande utstämplingstiden, så innebär korrigeringen av mordtiden till 23.19.00 att Engström har kategoriskt tidsalibi. Inte ens om man tänjer på den tidigaste föreslagna utstämplingstiden 23.19 till (säg) 23.18.45 så hinner Engström ner till mordplatsen i tid för mordet. Men även om man utgår från den officiella mordtiden är det i praktiken omöjligt att få ner honom dit i tid, med tanke på att han först måste ta höger och gå norrut på Sveavägen för att möta paret Palme, sedan vända om och följa efter och skjuta. Det går varken att få ihop tidsmässigt eller förloppsmässigt, vilket jag visat i ett antal tidigare inlägg.
Sammantaget tycker i alla fall jag att det ser förkylt ut för "GM-SE". Ur bevissynvinkel ser det också förkylt ut för "Vittnes-SE" i så måtto att halten i uppgifterna om Engströms "varande på mordplatsen" inte är tillräckligt hög för att ge honom fullgott vittnesalibi. Just därför har jag föreslagit tidsalibit som en alternativ och mer framkomlig väg än ett traditionellt vittnesalibi.
Jag tror du missförstod lite min fråga då !
Självklart finns där mkt som måste stämma och förklaras om man vill påstå att han är GM....
Där håller jag med dig...
Men det känns ju enligt mig Självklart att misstänka honom..
23:19
Keps med handledsväska
Stark känsla att han ljuger i sin berättelse
Det är tillräckligt för att misstänka honom...
Sen att bevisa hans skuld eller oskuld misslyckas med vi allihop ..
Ja just det, och den möjligheten hade jag liksom räknat med som en av de tre varianterna. Ifall Engström verkligen iakttagit en livs levande Jeppsson på mordkvällen så kan han rent logiskt bara ha gjort det från tre ställen:
1) från mordplatsen;
2) uppifrån trappkrönet; samt
3) från kontorsfönstret innan han går ner och stämplar ut (alltså just när Jeppsson kommer till korsningen).
Då talar du om variant (1), som är den sedvanliga varianten. Sedan har du bantat ner signalementet till ett minimum genom att plocka bort detaljer om spensliga ben och 20-årsåldern, bullig mörkblå jacka och burrigt hår. På det avståndet tycker jag nog att ett nedbantat signalementet är rimligare, men frågan blir då hur pass mycket man då behöver banta ner det.
Den variant som jag föreslagit, nämligen (3), har fördelen att Engström då har mycket bättre koll på detaljerna eftersom avståndet från kontorsfönstret till hörnet är mycket kortare och belysningen mycket bättre. Då kan han se färgen på jackan, den ungefärliga åldern och allt det. På 60 meter från mordplatsen är det nog svårt, tänker jag. Så min idé är att det hyfsade signalementet kommer sig av att Engström sett Jeppsson från kontorsfönstret.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Tack för inspelet. Det är riktigt att man inte kan konstatera att hela Engströms historia är bomull. Jag sållar mig inte till SE-skeptikerna som blåögt köper allt han säger rakt av. Jag menar att han har kommit med tillräckligt tveksamma uppgifter på vissa håll att man måste vara skeptisk till allt han säger. Det är emellertid inget som hindrar att man försöker verifiera vad i hans berättelse som kan vara sant genom jämförelser med övrigt material. Där har vi förstås samma syn.
De SE-troende verkar dock ha lite bakvänt tänk där och bygger stora delar av sina misstankar på ogrundade antaganden om att Engström talar absolut sanning när han säger att han går strax bakom makarna Palme och så vidare. Samtidigt som de påstår att han ljuger som en häst travar. De får gärna dela med sig av sina futuristiska tankeläsarglasögon som gör att de vet exakt när SE talar absolut sanning baserat på ingenting. Att det bara råkar vara saker som är till nackdel för honom får man väl anta är en ren tillfällighet.
Beträffande dina referat av Åke Larssons och Cecilias förhör måste jag dock reservera mig på en ganska central punkt. Ingen av dem säger nämligen att Hans Johansson sätter sig i bilen igen. Åke Larsson är till och med ganska tydlig med att han inte sett Hans sätta sig i bilen eftersom han inte kan utesluta att Hans var den person han tyckte sig se korsa Sveavägen strax efter mordet.
FHL Lars Jonsson: Du fick alltså ett intryck av att någon sprang- sprang då... i vilket skede då?
Åke Larsson: Ja, precis när det har hänt alltså.
FHL Lars Jonsson: Precis när det hänt - ?
Åke Larsson: Jaha, precis det eller några sekunder efter va. Och det kan ju ha vart den här taxichauffören som stack tillbaka och sen uppfattade -.
FHL Lars Jonsson: Menar du att taxin hade stannat på den västra sidan - ?
Åke Larsson: Nehej, det var -. Nej nej nej nej, det hade den inte va.
FHL Lars Jonsson: Nehej.
Åke Larsson: Det hade den inte gjort va'. Men jag har bara fått för mig att det var nån som sprang över så här och det var vad jag snabbt uppfattar, men det kan ju ha varit så att det var den här taxichauffören som sprang från trottoarkanten och sen till sin bil som står lite längre därifrån va' och det blir ju ungefär i den riktningen -
FHL Lars Jonsson: Jaha.
Åke Larsson: - som han sprang va´. Så det
FHL Lars Jonsson: Så du fick mera en känsla av att han sprang kanske över- över gatan
Åke Larsson: Jaha, just. Ja, över gatan, över Sveavägen.
Det är ganska tydligt att Åke Larsson åtminstone inte såg Hans sätta sig i bilen eftersom han trodde att han mycket väl kunde ha korsat Sveavägen istället.
Beträffande Cecilia blir det relevanta utdraget ur hennes förhör ganska kort:
”Rörande tidigare nämnda taxibil så tror Cecilia att han lämnade bilen, gick fram till offret och sedan åter till bilen. Då antog Cecilia att han via sin radio kontaktar hjälp.”
Ej heller här står det något om att han sätter sig i bilen. Bara att han återvände till den. Och om hon såg Hans hala ut mikrofonen och stå vid bilen kan man förstå varför hon antog att han ”via sin radio kontaktar hjälp”.
Jag vet att det inte är glasklart i Cecilias förhör om han sätter sig eller står bredvid, men man kan i alla fall inte konstatera med någon slags säkerhet att han sätter sig.
Cecilia kommer för övrigt med samma detalj som Engström om den öppna dörren:
”Taxin körde upp på trottoaren i närheten av där ovannämnda person. Taxiföraren lämnade dörren öppen i bilen.”
Det tidiga andra samtalet när Hans återvänder till bilen lär precis som du säger inte ha varit ”Palmesamtalet” utan ett annat anrop till Solna eller Taxi Stockholm. Då blir det ju förstås inte avhängigt av att han hört Lisbeths utbrott långt senare. Så jag får backa från att det tidiga andra samtalet skulle ha varit Palmesamtalet, men det stärker egentligen bara den hypotetiska tidslinjen med en relativt tidig Engström. Vi vet ju inte på hur långt håll han kan ha sett det här heller eller hur länge det andra radiosamtalet varade. Hans egenrapporterade förehavanden på trottoaren på väg mot brottsplatsen ger jag inte mycket för.
Sammantaget ser jag inget egentligt problem med att Engström kan ha sett Hans Johansson ringa det andra samtalet ståendes intill sin bil med mikrofonen utdragen.
De SE-troende verkar dock ha lite bakvänt tänk där och bygger stora delar av sina misstankar på ogrundade antaganden om att Engström talar absolut sanning när han säger att han går strax bakom makarna Palme och så vidare. Samtidigt som de påstår att han ljuger som en häst travar. De får gärna dela med sig av sina futuristiska tankeläsarglasögon som gör att de vet exakt när SE talar absolut sanning baserat på ingenting. Att det bara råkar vara saker som är till nackdel för honom får man väl anta är en ren tillfällighet.
Beträffande dina referat av Åke Larssons och Cecilias förhör måste jag dock reservera mig på en ganska central punkt. Ingen av dem säger nämligen att Hans Johansson sätter sig i bilen igen. Åke Larsson är till och med ganska tydlig med att han inte sett Hans sätta sig i bilen eftersom han inte kan utesluta att Hans var den person han tyckte sig se korsa Sveavägen strax efter mordet.
FHL Lars Jonsson: Du fick alltså ett intryck av att någon sprang- sprang då... i vilket skede då?
Åke Larsson: Ja, precis när det har hänt alltså.
FHL Lars Jonsson: Precis när det hänt - ?
Åke Larsson: Jaha, precis det eller några sekunder efter va. Och det kan ju ha vart den här taxichauffören som stack tillbaka och sen uppfattade -.
FHL Lars Jonsson: Menar du att taxin hade stannat på den västra sidan - ?
Åke Larsson: Nehej, det var -. Nej nej nej nej, det hade den inte va.
FHL Lars Jonsson: Nehej.
Åke Larsson: Det hade den inte gjort va'. Men jag har bara fått för mig att det var nån som sprang över så här och det var vad jag snabbt uppfattar, men det kan ju ha varit så att det var den här taxichauffören som sprang från trottoarkanten och sen till sin bil som står lite längre därifrån va' och det blir ju ungefär i den riktningen -
FHL Lars Jonsson: Jaha.
Åke Larsson: - som han sprang va´. Så det
FHL Lars Jonsson: Så du fick mera en känsla av att han sprang kanske över- över gatan
Åke Larsson: Jaha, just. Ja, över gatan, över Sveavägen.
Det är ganska tydligt att Åke Larsson åtminstone inte såg Hans sätta sig i bilen eftersom han trodde att han mycket väl kunde ha korsat Sveavägen istället.
Beträffande Cecilia blir det relevanta utdraget ur hennes förhör ganska kort:
”Rörande tidigare nämnda taxibil så tror Cecilia att han lämnade bilen, gick fram till offret och sedan åter till bilen. Då antog Cecilia att han via sin radio kontaktar hjälp.”
Ej heller här står det något om att han sätter sig i bilen. Bara att han återvände till den. Och om hon såg Hans hala ut mikrofonen och stå vid bilen kan man förstå varför hon antog att han ”via sin radio kontaktar hjälp”.
Jag vet att det inte är glasklart i Cecilias förhör om han sätter sig eller står bredvid, men man kan i alla fall inte konstatera med någon slags säkerhet att han sätter sig.
Cecilia kommer för övrigt med samma detalj som Engström om den öppna dörren:
”Taxin körde upp på trottoaren i närheten av där ovannämnda person. Taxiföraren lämnade dörren öppen i bilen.”
Det tidiga andra samtalet när Hans återvänder till bilen lär precis som du säger inte ha varit ”Palmesamtalet” utan ett annat anrop till Solna eller Taxi Stockholm. Då blir det ju förstås inte avhängigt av att han hört Lisbeths utbrott långt senare. Så jag får backa från att det tidiga andra samtalet skulle ha varit Palmesamtalet, men det stärker egentligen bara den hypotetiska tidslinjen med en relativt tidig Engström. Vi vet ju inte på hur långt håll han kan ha sett det här heller eller hur länge det andra radiosamtalet varade. Hans egenrapporterade förehavanden på trottoaren på väg mot brottsplatsen ger jag inte mycket för.
Sammantaget ser jag inget egentligt problem med att Engström kan ha sett Hans Johansson ringa det andra samtalet ståendes intill sin bil med mikrofonen utdragen.
I KJ:s och AH:s förhör är det SG som först är framme, sedan verkar han gå tillbaka till bilen, för att kort därefter återvända till kroppen. Även IM ser nån flyga ur bilen. Var det SG som ÅL och IM såg?
Citat:
Tack för inspelet. Det är riktigt att man inte kan konstatera att hela Engströms historia är bomull. Jag sållar mig inte till SE-skeptikerna som blåögt köper allt han säger rakt av. Jag menar att han har kommit med tillräckligt tveksamma uppgifter på vissa håll att man måste vara skeptisk till allt han säger. Det är emellertid inget som hindrar att man försöker verifiera vad i hans berättelse som kan vara sant genom jämförelser med övrigt material. Där har vi förstås samma syn.
De SE-troende verkar dock ha lite bakvänt tänk där och bygger stora delar av sina misstankar på ogrundade antaganden om att Engström talar absolut sanning när han säger att han går strax bakom makarna Palme och så vidare. Samtidigt som de påstår att han ljuger som en häst travar. De får gärna dela med sig av sina futuristiska tankeläsarglasögon som gör att de vet exakt när SE talar absolut sanning baserat på ingenting. Att det bara råkar vara saker som är till nackdel för honom får man väl anta är en ren tillfällighet.
Beträffande dina referat av Åke Larssons och Cecilias förhör måste jag dock reservera mig på en ganska central punkt. Ingen av dem säger nämligen att Hans Johansson sätter sig i bilen igen. Åke Larsson är till och med ganska tydlig med att han inte sett Hans sätta sig i bilen eftersom han inte kan utesluta att Hans var den person han tyckte sig se korsa Sveavägen strax efter mordet.
FHL Lars Jonsson: Du fick alltså ett intryck av att någon sprang- sprang då... i vilket skede då?
Åke Larsson: Ja, precis när det har hänt alltså.
FHL Lars Jonsson: Precis när det hänt - ?
Åke Larsson: Jaha, precis det eller några sekunder efter va. Och det kan ju ha vart den här taxichauffören som stack tillbaka och sen uppfattade -.
FHL Lars Jonsson: Menar du att taxin hade stannat på den västra sidan - ?
Åke Larsson: Nehej, det var -. Nej nej nej nej, det hade den inte va.
FHL Lars Jonsson: Nehej.
Åke Larsson: Det hade den inte gjort va'. Men jag har bara fått för mig att det var nån som sprang över så här och det var vad jag snabbt uppfattar, men det kan ju ha varit så att det var den här taxichauffören som sprang från trottoarkanten och sen till sin bil som står lite längre därifrån va' och det blir ju ungefär i den riktningen -
FHL Lars Jonsson: Jaha.
Åke Larsson: - som han sprang va´. Så det
FHL Lars Jonsson: Så du fick mera en känsla av att han sprang kanske över- över gatan
Åke Larsson: Jaha, just. Ja, över gatan, över Sveavägen.
Det är ganska tydligt att Åke Larsson åtminstone inte såg Hans sätta sig i bilen eftersom han trodde att han mycket väl kunde ha korsat Sveavägen istället.
Beträffande Cecilia blir det relevanta utdraget ur hennes förhör ganska kort:
”Rörande tidigare nämnda taxibil så tror Cecilia att han lämnade bilen, gick fram till offret och sedan åter till bilen. Då antog Cecilia att han via sin radio kontaktar hjälp.”
Ej heller här står det något om att han sätter sig i bilen. Bara att han återvände till den. Och om hon såg Hans hala ut mikrofonen och stå vid bilen kan man förstå varför hon antog att han ”via sin radio kontaktar hjälp”.
Jag vet att det inte är glasklart i Cecilias förhör om han sätter sig eller står bredvid, men man kan i alla fall inte konstatera med någon slags säkerhet att han sätter sig.
Cecilia kommer för övrigt med samma detalj som Engström om den öppna dörren:
”Taxin körde upp på trottoaren i närheten av där ovannämnda person. Taxiföraren lämnade dörren öppen i bilen.”
Det tidiga andra samtalet när Hans återvänder till bilen lär precis som du säger inte ha varit ”Palmesamtalet” utan ett annat anrop till Solna eller Taxi Stockholm. Då blir det ju förstås inte avhängigt av att han hört Lisbeths utbrott långt senare. Så jag får backa från att det tidiga andra samtalet skulle ha varit Palmesamtalet, men det stärker egentligen bara den hypotetiska tidslinjen med en relativt tidig Engström. Vi vet ju inte på hur långt håll han kan ha sett det här heller eller hur länge det andra radiosamtalet varade. Hans egenrapporterade förehavanden på trottoaren på väg mot brottsplatsen ger jag inte mycket för.
Sammantaget ser jag inget egentligt problem med att Engström kan ha sett Hans Johansson ringa det andra samtalet ståendes intill sin bil med mikrofonen utdragen.
De SE-troende verkar dock ha lite bakvänt tänk där och bygger stora delar av sina misstankar på ogrundade antaganden om att Engström talar absolut sanning när han säger att han går strax bakom makarna Palme och så vidare. Samtidigt som de påstår att han ljuger som en häst travar. De får gärna dela med sig av sina futuristiska tankeläsarglasögon som gör att de vet exakt när SE talar absolut sanning baserat på ingenting. Att det bara råkar vara saker som är till nackdel för honom får man väl anta är en ren tillfällighet.
Beträffande dina referat av Åke Larssons och Cecilias förhör måste jag dock reservera mig på en ganska central punkt. Ingen av dem säger nämligen att Hans Johansson sätter sig i bilen igen. Åke Larsson är till och med ganska tydlig med att han inte sett Hans sätta sig i bilen eftersom han inte kan utesluta att Hans var den person han tyckte sig se korsa Sveavägen strax efter mordet.
FHL Lars Jonsson: Du fick alltså ett intryck av att någon sprang- sprang då... i vilket skede då?
Åke Larsson: Ja, precis när det har hänt alltså.
FHL Lars Jonsson: Precis när det hänt - ?
Åke Larsson: Jaha, precis det eller några sekunder efter va. Och det kan ju ha vart den här taxichauffören som stack tillbaka och sen uppfattade -.
FHL Lars Jonsson: Menar du att taxin hade stannat på den västra sidan - ?
Åke Larsson: Nehej, det var -. Nej nej nej nej, det hade den inte va.
FHL Lars Jonsson: Nehej.
Åke Larsson: Det hade den inte gjort va'. Men jag har bara fått för mig att det var nån som sprang över så här och det var vad jag snabbt uppfattar, men det kan ju ha varit så att det var den här taxichauffören som sprang från trottoarkanten och sen till sin bil som står lite längre därifrån va' och det blir ju ungefär i den riktningen -
FHL Lars Jonsson: Jaha.
Åke Larsson: - som han sprang va´. Så det
FHL Lars Jonsson: Så du fick mera en känsla av att han sprang kanske över- över gatan
Åke Larsson: Jaha, just. Ja, över gatan, över Sveavägen.
Det är ganska tydligt att Åke Larsson åtminstone inte såg Hans sätta sig i bilen eftersom han trodde att han mycket väl kunde ha korsat Sveavägen istället.
Beträffande Cecilia blir det relevanta utdraget ur hennes förhör ganska kort:
”Rörande tidigare nämnda taxibil så tror Cecilia att han lämnade bilen, gick fram till offret och sedan åter till bilen. Då antog Cecilia att han via sin radio kontaktar hjälp.”
Ej heller här står det något om att han sätter sig i bilen. Bara att han återvände till den. Och om hon såg Hans hala ut mikrofonen och stå vid bilen kan man förstå varför hon antog att han ”via sin radio kontaktar hjälp”.
Jag vet att det inte är glasklart i Cecilias förhör om han sätter sig eller står bredvid, men man kan i alla fall inte konstatera med någon slags säkerhet att han sätter sig.
Cecilia kommer för övrigt med samma detalj som Engström om den öppna dörren:
”Taxin körde upp på trottoaren i närheten av där ovannämnda person. Taxiföraren lämnade dörren öppen i bilen.”
Det tidiga andra samtalet när Hans återvänder till bilen lär precis som du säger inte ha varit ”Palmesamtalet” utan ett annat anrop till Solna eller Taxi Stockholm. Då blir det ju förstås inte avhängigt av att han hört Lisbeths utbrott långt senare. Så jag får backa från att det tidiga andra samtalet skulle ha varit Palmesamtalet, men det stärker egentligen bara den hypotetiska tidslinjen med en relativt tidig Engström. Vi vet ju inte på hur långt håll han kan ha sett det här heller eller hur länge det andra radiosamtalet varade. Hans egenrapporterade förehavanden på trottoaren på väg mot brottsplatsen ger jag inte mycket för.
Sammantaget ser jag inget egentligt problem med att Engström kan ha sett Hans Johansson ringa det andra samtalet ståendes intill sin bil med mikrofonen utdragen.
Ingen misstänker Engström enbart på hans berättelse....
Utan misstanken ligger i att vi tror Engström ljuger om hans berättelse i samband med signalement och utstämplingstiden samt att han inte blir varandes på brottsplatsen...!
Detta handlar alltså inte om några bevis som GM utan att man misstänker honom !
Jag är otroligt förvånad på personer som absolut inte misstänker honom !
Citat:
Vad fint att du tog dig för att kolla förhören med Åke Larsson och Cecilia Anderstedt, jag hade visserligen läst igenom dem bara för några dagar sedan men håller på med annat och kan inte hålla varje liten grej i huvudet. Larsson är förstås en enda röra och Anderstedt kommer väldigt sent, men båda tycks i alla fall vara eniga om att taxichauffören (Johansson) varit ut fram och åter till Palme.
Om Johansson sedan ska komma åt radiomikrofonen så måste han ju in i bilen efter den. Nu sitter den kanske på konsolen i mitten så han kan nå den från passagerarsidan utan att bokstavligen kliva in och sätta sig, men tidsåtgången är ändå jämförbar med det.
Poängen är ju att Johansson först sitter och ropar och då ser han hur den flyende mannen springer mot trapporna, sedan kliver han ur och går fram till Palme och så tillbaka till bilen. Dessa moment måste klaras av innan Åke Larsson kan svänga vänster in på Tunnelgatan och samma sak gäller ju Hans Johanssons radioanrop som Engström eventuellt skulle kunna ha sett.
Den tidigaste tidpunkten för Engströms iakttagelse blir då knappa 45 sekunder efter skotten, vilket är senare än han själv uppger som "ankomsttid" till mordplatsen. Dessutom rimmar den illa med den påstådda iakttagelsen av Jeppsson som "grändmannen", eftersom han visar sig i gluggen redan 30-45 sekunder efter skotten.
De som först rusar fram till Palme – Stefan Glantz, Anna Hage och Karin Johansson – kommer fram cirka 15 sekunder efter skotten, och då kan Nicola Fauzzi inte ha stannat och kollat förrän de är framme. Faktum är att han talar om en femte gubbe som står i fotänden på Palme och skymmer sikten. Först när denne går undan kan Fauzzi se att någon ligger på trottoaren.
Faderlig har upprepade gånger föreslagit Engström som Fauzzis "fotändsgubbe" men jag tycker Hans Johansson ligger närmare till hands. I så fall måste man skjuta ytterligare några sekunder på Fauzzis stopptid, alltså när han stannar och kollar efter att ha hört skotten. Jag får dit Johansson cirka 20 sekunder efter skotten, och det är då innan "drösen" av folk kommer fram från andra bilar och från västra sidan Sveavägen.
Nu kan ju fotändsgubben i och för sig vara någon av killarna från Johanssons taxi – dvs Ersson eller Israelsson – men jag tycker att just det faktum att han står i fotänden och sedan går undan pekar mot just Hans Johansson själv.
I vilket fall så får man samma "tidtabell" vare sig Johansson är fotändsgubben eller ej, för han ska ju först ropa och titta, sedan ut ur bilen och tillbaka igen. Det tar bortåt en halvminut, och då ligger vi på 30-45 sekunder innan han fått ut radiomikrofonen och kan ropa igen – om det nu är vad han gör då. Vi vet ju inte det, utan det handlar bara om en koll av "tidigast möjliga tid" för iakttagelsen. Den kan ju också vara gjord senare. Och Johansson kan ha satt sig i bilen ett tag och pratat med både Solna och Stockholm, sedan gått ut igen och pratat med andra vittnen, sedan ropat igen på radion när han hört Lisbeth Palmes utbrott och fått klart för sig att offret är Palme.
Vilket av de här momenten som Engström sett – om någon överhuvudtaget – blir lite gissningslek. Jag har inte full översikt över vad som stått i tidningarna, men är ganska övertygad om att uppgifter fanns tidigt om Johanssons vita taxi och att han ropat på radion. Så möjligheten finns väl också att Engströms story om taxin är syntetisk. I förhören dyker den väl inte upp förrän den 11/3 tror jag.
Det är en jädrans röra det här med Engström. Han driver en till vansinne!
Om Johansson sedan ska komma åt radiomikrofonen så måste han ju in i bilen efter den. Nu sitter den kanske på konsolen i mitten så han kan nå den från passagerarsidan utan att bokstavligen kliva in och sätta sig, men tidsåtgången är ändå jämförbar med det.
Poängen är ju att Johansson först sitter och ropar och då ser han hur den flyende mannen springer mot trapporna, sedan kliver han ur och går fram till Palme och så tillbaka till bilen. Dessa moment måste klaras av innan Åke Larsson kan svänga vänster in på Tunnelgatan och samma sak gäller ju Hans Johanssons radioanrop som Engström eventuellt skulle kunna ha sett.
Den tidigaste tidpunkten för Engströms iakttagelse blir då knappa 45 sekunder efter skotten, vilket är senare än han själv uppger som "ankomsttid" till mordplatsen. Dessutom rimmar den illa med den påstådda iakttagelsen av Jeppsson som "grändmannen", eftersom han visar sig i gluggen redan 30-45 sekunder efter skotten.
De som först rusar fram till Palme – Stefan Glantz, Anna Hage och Karin Johansson – kommer fram cirka 15 sekunder efter skotten, och då kan Nicola Fauzzi inte ha stannat och kollat förrän de är framme. Faktum är att han talar om en femte gubbe som står i fotänden på Palme och skymmer sikten. Först när denne går undan kan Fauzzi se att någon ligger på trottoaren.
Faderlig har upprepade gånger föreslagit Engström som Fauzzis "fotändsgubbe" men jag tycker Hans Johansson ligger närmare till hands. I så fall måste man skjuta ytterligare några sekunder på Fauzzis stopptid, alltså när han stannar och kollar efter att ha hört skotten. Jag får dit Johansson cirka 20 sekunder efter skotten, och det är då innan "drösen" av folk kommer fram från andra bilar och från västra sidan Sveavägen.
Nu kan ju fotändsgubben i och för sig vara någon av killarna från Johanssons taxi – dvs Ersson eller Israelsson – men jag tycker att just det faktum att han står i fotänden och sedan går undan pekar mot just Hans Johansson själv.
I vilket fall så får man samma "tidtabell" vare sig Johansson är fotändsgubben eller ej, för han ska ju först ropa och titta, sedan ut ur bilen och tillbaka igen. Det tar bortåt en halvminut, och då ligger vi på 30-45 sekunder innan han fått ut radiomikrofonen och kan ropa igen – om det nu är vad han gör då. Vi vet ju inte det, utan det handlar bara om en koll av "tidigast möjliga tid" för iakttagelsen. Den kan ju också vara gjord senare. Och Johansson kan ha satt sig i bilen ett tag och pratat med både Solna och Stockholm, sedan gått ut igen och pratat med andra vittnen, sedan ropat igen på radion när han hört Lisbeth Palmes utbrott och fått klart för sig att offret är Palme.
Vilket av de här momenten som Engström sett – om någon överhuvudtaget – blir lite gissningslek. Jag har inte full översikt över vad som stått i tidningarna, men är ganska övertygad om att uppgifter fanns tidigt om Johanssons vita taxi och att han ropat på radion. Så möjligheten finns väl också att Engströms story om taxin är syntetisk. I förhören dyker den väl inte upp förrän den 11/3 tror jag.
Det är en jädrans röra det här med Engström. Han driver en till vansinne!
Det finns även väldigt tydliga förhör från tidiga vittnen på brottsplatsen hur Sveavägen ser ut på trottoaren....
Dom tidiga vittnen får frågan hur Sveavägens trottoar om dom såg någon annan än Lisbeth och liggandes Olof...
För något tag sedan läste jag genom 6-7 av dom tidiga vittnen som kommer från olika håll !
Nästan alla får frågan hur Sveavägens trottoar såg ut och om dom såg några andra !
Några nämner AB...några Hage , Glantz. Taxi bilar...osv...
Men från Skandia till brottsplatsen är det ingen som kommer ifrån och ingen ser något ...
Man får inte glömma att många av dessa vittnen kommer fram till brottsplatsen mellan 20-40 sek efter skotten....Ingen ser Engström...!
Detta är otroligt märkligt för även om Engström inte är framme vid brottsplatsen 30sek efter skotten så måste han vara sjukt nära ...CA 10m ifrån !!
Du är ju inne på att Engström INTE ser LJ men varför ljuger han om detta som vittne !!
Citat:
Det finns även väldigt tydliga förhör från tidiga vittnen på brottsplatsen hur Sveavägen ser ut på trottoaren....
Dom tidiga vittnen får frågan hur Sveavägens trottoar om dom såg någon annan än Lisbeth och liggandes Olof...
För något tag sedan läste jag genom 6-7 av dom tidiga vittnen som kommer från olika håll !
Nästan alla får frågan hur Sveavägens trottoar såg ut och om dom såg några andra !
Några nämner AB...några Hage , Glantz. Taxi bilar...osv...
Men från Skandia till brottsplatsen är det ingen som kommer ifrån och ingen ser något ...
Man får inte glömma att många av dessa vittnen kommer fram till brottsplatsen mellan 20-40 sek efter skotten....Ingen ser Engström...!
Detta är otroligt märkligt för även om Engström inte är framme vid brottsplatsen 30sek efter skotten så måste han vara sjukt nära ...CA 10m ifrån !!
Du är ju inne på att Engström INTE ser LJ men varför ljuger han om detta som vittne !!
Dom tidiga vittnen får frågan hur Sveavägens trottoar om dom såg någon annan än Lisbeth och liggandes Olof...
För något tag sedan läste jag genom 6-7 av dom tidiga vittnen som kommer från olika håll !
Nästan alla får frågan hur Sveavägens trottoar såg ut och om dom såg några andra !
Några nämner AB...några Hage , Glantz. Taxi bilar...osv...
Men från Skandia till brottsplatsen är det ingen som kommer ifrån och ingen ser något ...
Man får inte glömma att många av dessa vittnen kommer fram till brottsplatsen mellan 20-40 sek efter skotten....Ingen ser Engström...!
Detta är otroligt märkligt för även om Engström inte är framme vid brottsplatsen 30sek efter skotten så måste han vara sjukt nära ...CA 10m ifrån !!
Du är ju inne på att Engström INTE ser LJ men varför ljuger han om detta som vittne !!
Nej precis. Jag tycker heller inte det finns något underlag för att hävda att Engström finns på mordplatsen under den första dryga minuten efter skotten. Efter det finns det en del saker som tyder på att han är där, men inget som med juridisk säkerhet binder honom till mordplatsen. Däremot räcker de uppgifterna nog till för att så rimligt tvivel i en (hypotetisk, tänkt) rättegång mot Engström, vilket betyder att han inte går att döma för mordet.
Så vi är i alla fall ense om att Engström inte finns där under den första minuten. Däremot är väl du inne på att han inte finns på plats därför att han redan stuckit, medan jag är inne på att han inte finns där därför att han inte kommit ännu. Och det gör ju viss skillnad, eller hur!
Den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden ser jag som "syntetisk" i meningen att Engström konstruerat den själv. Han har alltså inte gjort den iakttagelsen från mordplatsen. Då säger väl ni (efter Krister Petersson) att han "måste ha" gjort iakttagelsen uppifrån trappkrönet istället.
Som jag ser saken finns det inget som garanterar att han överhuvudtaget gjort den iakttagelsen, utan den kan han ha pusslat ihop på annat sätt. Problemet jag har är mordtiden, som jag jobbat igenom i botten och fått lov att flytta tillbaka till 23.19.00.
När jag gick igenom tidsanalysen hade jag inte en tanke på Engström, men senare såg jag ju att det innebar att han fortfarande var inne på Skandia när skotten avfyrades. Då har han vad jag kallar för "kategoriskt tidsalibi".
Problemet blir då att förklara den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden fastän den inte ägt rum. Eftersom Engström fortfarande är inne på Skandia när skotten avfyras så måste iakttagelsen av Jeppsson i så fall ha gjorts från kontorsfönstret, innan han gick ner och stämplade ut.
En möjlighet är att Engström sett Jeppsson från kontorsfönstret och sedan även sett Rapportinslaget med teckningen på gärningsmannen inne i gränden. I och med att teckningen liknar Jeppsson kan Engström då ha förknippat de båda och tänkt att han sett gärningsmannen. På så vis får han även ett sätt att "placera sig" tidigare på mordplatsen än han faktiskt kom dit, genom att påstå att han sett mannen från mordplatsen istället för från kontoret. Signalementsdetaljerna kommer i så fall från vad han sett från kontoret snarare än från vad han sett på tv.
Varför skulle Engström göra så? Tja, saken är väl att man inte riktigt vet varför han gör alla sina utspel, men min gissning är i alla fall att han medverkat i någon slags operation där han ska infinna sig på (det som blev) mordplatsen vid ett visst klockslag. När han kommer dit är han visserligen i rätt tid men tror själv att han kommit för sent just därför att någonting allvarligt redan hänt där. Då blir iakttagelsen av "grändmannen" ett sätt för Engström att placera sig på mordplatsen tidigare än han faktiskt kom dit.
Ungefär så ser jag på saken, och då har jag pekat på att det inte bara finns två utan tre alternativ när det gäller utkikspunkten från vilken Engström kan ha iakttagit Jeppsson: mordplatsen, trappkrönet och nu även kontorsfönstret. På samma sätt finns det tre alternativ när det gäller Engströms status: "GM-SE", "Vittnes-SE" och nu även "Tjänste-SE" – som alltså är kopplad till underrättelsetjänsten och är ute i ett planerat ärende snarare än att bara halka in på ett bananskal.
Citat:
Nej precis. Jag tycker heller inte det finns något underlag för att hävda att Engström finns på mordplatsen under den första dryga minuten efter skotten. Efter det finns det en del saker som tyder på att han är där, men inget som med juridisk säkerhet binder honom till mordplatsen. Däremot räcker de uppgifterna nog till för att så rimligt tvivel i en (hypotetisk, tänkt) rättegång mot Engström, vilket betyder att han inte går att döma för mordet.
Så vi är i alla fall ense om att Engström inte finns där under den första minuten. Däremot är väl du inne på att han inte finns på plats därför att han redan stuckit, medan jag är inne på att han inte finns där därför att han inte kommit ännu. Och det gör ju viss skillnad, eller hur!
Den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden ser jag som "syntetisk" i meningen att Engström konstruerat den själv. Han har alltså inte gjort den iakttagelsen från mordplatsen. Då säger väl ni (efter Krister Petersson) att han "måste ha" gjort iakttagelsen uppifrån trappkrönet istället.
Som jag ser saken finns det inget som garanterar att han överhuvudtaget gjort den iakttagelsen, utan den kan han ha pusslat ihop på annat sätt. Problemet jag har är mordtiden, som jag jobbat igenom i botten och fått lov att flytta tillbaka till 23.19.00.
När jag gick igenom tidsanalysen hade jag inte en tanke på Engström, men senare såg jag ju att det innebar att han fortfarande var inne på Skandia när skotten avfyrades. Då har han vad jag kallar för "kategoriskt tidsalibi".
Problemet blir då att förklara den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden fastän den inte ägt rum. Eftersom Engström fortfarande är inne på Skandia när skotten avfyras så måste iakttagelsen av Jeppsson i så fall ha gjorts från kontorsfönstret, innan han gick ner och stämplade ut.
En möjlighet är att Engström sett Jeppsson från kontorsfönstret och sedan även sett Rapportinslaget med teckningen på gärningsmannen inne i gränden. I och med att teckningen liknar Jeppsson kan Engström då ha förknippat de båda och tänkt att han sett gärningsmannen. På så vis får han även ett sätt att "placera sig" tidigare på mordplatsen än han faktiskt kom dit, genom att påstå att han sett mannen från mordplatsen istället för från kontoret. Signalementsdetaljerna kommer i så fall från vad han sett från kontoret snarare än från vad han sett på tv.
Varför skulle Engström göra så? Tja, saken är väl att man inte riktigt vet varför han gör alla sina utspel, men min gissning är i alla fall att han medverkat i någon slags operation där han ska infinna sig på (det som blev) mordplatsen vid ett visst klockslag. När han kommer dit är han visserligen i rätt tid men tror själv att han kommit för sent just därför att någonting allvarligt redan hänt där. Då blir iakttagelsen av "grändmannen" ett sätt för Engström att placera sig på mordplatsen tidigare än han faktiskt kom dit.
Ungefär så ser jag på saken, och då har jag pekat på att det inte bara finns två utan tre alternativ när det gäller utkikspunkten från vilken Engström kan ha iakttagit Jeppsson: mordplatsen, trappkrönet och nu även kontorsfönstret. På samma sätt finns det tre alternativ när det gäller Engströms status: "GM-SE", "Vittnes-SE" och nu även "Tjänste-SE" – som alltså är kopplad till underrättelsetjänsten och är ute i ett planerat ärende snarare än att bara halka in på ett bananskal.
Så vi är i alla fall ense om att Engström inte finns där under den första minuten. Däremot är väl du inne på att han inte finns på plats därför att han redan stuckit, medan jag är inne på att han inte finns där därför att han inte kommit ännu. Och det gör ju viss skillnad, eller hur!
Den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden ser jag som "syntetisk" i meningen att Engström konstruerat den själv. Han har alltså inte gjort den iakttagelsen från mordplatsen. Då säger väl ni (efter Krister Petersson) att han "måste ha" gjort iakttagelsen uppifrån trappkrönet istället.
Som jag ser saken finns det inget som garanterar att han överhuvudtaget gjort den iakttagelsen, utan den kan han ha pusslat ihop på annat sätt. Problemet jag har är mordtiden, som jag jobbat igenom i botten och fått lov att flytta tillbaka till 23.19.00.
När jag gick igenom tidsanalysen hade jag inte en tanke på Engström, men senare såg jag ju att det innebar att han fortfarande var inne på Skandia när skotten avfyrades. Då har han vad jag kallar för "kategoriskt tidsalibi".
Problemet blir då att förklara den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden fastän den inte ägt rum. Eftersom Engström fortfarande är inne på Skandia när skotten avfyras så måste iakttagelsen av Jeppsson i så fall ha gjorts från kontorsfönstret, innan han gick ner och stämplade ut.
En möjlighet är att Engström sett Jeppsson från kontorsfönstret och sedan även sett Rapportinslaget med teckningen på gärningsmannen inne i gränden. I och med att teckningen liknar Jeppsson kan Engström då ha förknippat de båda och tänkt att han sett gärningsmannen. På så vis får han även ett sätt att "placera sig" tidigare på mordplatsen än han faktiskt kom dit, genom att påstå att han sett mannen från mordplatsen istället för från kontoret. Signalementsdetaljerna kommer i så fall från vad han sett från kontoret snarare än från vad han sett på tv.
Varför skulle Engström göra så? Tja, saken är väl att man inte riktigt vet varför han gör alla sina utspel, men min gissning är i alla fall att han medverkat i någon slags operation där han ska infinna sig på (det som blev) mordplatsen vid ett visst klockslag. När han kommer dit är han visserligen i rätt tid men tror själv att han kommit för sent just därför att någonting allvarligt redan hänt där. Då blir iakttagelsen av "grändmannen" ett sätt för Engström att placera sig på mordplatsen tidigare än han faktiskt kom dit.
Ungefär så ser jag på saken, och då har jag pekat på att det inte bara finns två utan tre alternativ när det gäller utkikspunkten från vilken Engström kan ha iakttagit Jeppsson: mordplatsen, trappkrönet och nu även kontorsfönstret. På samma sätt finns det tre alternativ när det gäller Engströms status: "GM-SE", "Vittnes-SE" och nu även "Tjänste-SE" – som alltså är kopplad till underrättelsetjänsten och är ute i ett planerat ärende snarare än att bara halka in på ett bananskal.
Det finns även en till teori kring LJ i gränden. Det är att SE verkligen såg honom från mordplatsen som en svart siluett, vilket han beskrev i förhöret den 25 april:
E: Ja jag får mera intryck av det är en jacka än en rock?
F: Har du något intryck av färg?
E: Nej det är bara svart som siluett och bakgrunden som är då lite granna aprikosrosa…
Då blir de tidiga uppgifterna i förhöret från första mars, samt tidningsintervjun samma dag (publicerad i svd 2/3) en delsyntetisk historia där han slängde på LJ den mörkblåa täckjackan utifrån uppgiften från LP.
Vad som är sant vet jag inte, men jag tvivlar enormt starkt på att det gick att se något av värde inne i gränden från mordplatsen.
Citat:
Nej precis. Jag tycker heller inte det finns något underlag för att hävda att Engström finns på mordplatsen under den första dryga minuten efter skotten. Efter det finns det en del saker som tyder på att han är där, men inget som med juridisk säkerhet binder honom till mordplatsen. Däremot räcker de uppgifterna nog till för att så rimligt tvivel i en (hypotetisk, tänkt) rättegång mot Engström, vilket betyder att han inte går att döma för mordet.
Så vi är i alla fall ense om att Engström inte finns där under den första minuten. Däremot är väl du inne på att han inte finns på plats därför att han redan stuckit, medan jag är inne på att han inte finns där därför att han inte kommit ännu. Och det gör ju viss skillnad, eller hur!
Den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden ser jag som "syntetisk" i meningen att Engström konstruerat den själv. Han har alltså inte gjort den iakttagelsen från mordplatsen. Då säger väl ni (efter Krister Petersson) att han "måste ha" gjort iakttagelsen uppifrån trappkrönet istället.
Som jag ser saken finns det inget som garanterar att han överhuvudtaget gjort den iakttagelsen, utan den kan han ha pusslat ihop på annat sätt. Problemet jag har är mordtiden, som jag jobbat igenom i botten och fått lov att flytta tillbaka till 23.19.00.
När jag gick igenom tidsanalysen hade jag inte en tanke på Engström, men senare såg jag ju att det innebar att han fortfarande var inne på Skandia när skotten avfyrades. Då har han vad jag kallar för "kategoriskt tidsalibi".
Problemet blir då att förklara den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden fastän den inte ägt rum. Eftersom Engström fortfarande är inne på Skandia när skotten avfyras så måste iakttagelsen av Jeppsson i så fall ha gjorts från kontorsfönstret, innan han gick ner och stämplade ut.
En möjlighet är att Engström sett Jeppsson från kontorsfönstret och sedan även sett Rapportinslaget med teckningen på gärningsmannen inne i gränden. I och med att teckningen liknar Jeppsson kan Engström då ha förknippat de båda och tänkt att han sett gärningsmannen. På så vis får han även ett sätt att "placera sig" tidigare på mordplatsen än han faktiskt kom dit, genom att påstå att han sett mannen från mordplatsen istället för från kontoret. Signalementsdetaljerna kommer i så fall från vad han sett från kontoret snarare än från vad han sett på tv.
Varför skulle Engström göra så? Tja, saken är väl att man inte riktigt vet varför han gör alla sina utspel, men min gissning är i alla fall att han medverkat i någon slags operation där han ska infinna sig på (det som blev) mordplatsen vid ett visst klockslag. När han kommer dit är han visserligen i rätt tid men tror själv att han kommit för sent just därför att någonting allvarligt redan hänt där. Då blir iakttagelsen av "grändmannen" ett sätt för Engström att placera sig på mordplatsen tidigare än han faktiskt kom dit.
Ungefär så ser jag på saken, och då har jag pekat på att det inte bara finns två utan tre alternativ när det gäller utkikspunkten från vilken Engström kan ha iakttagit Jeppsson: mordplatsen, trappkrönet och nu även kontorsfönstret. På samma sätt finns det tre alternativ när det gäller Engströms status: "GM-SE", "Vittnes-SE" och nu även "Tjänste-SE" – som alltså är kopplad till underrättelsetjänsten och är ute i ett planerat ärende snarare än att bara halka in på ett bananskal.
Så vi är i alla fall ense om att Engström inte finns där under den första minuten. Däremot är väl du inne på att han inte finns på plats därför att han redan stuckit, medan jag är inne på att han inte finns där därför att han inte kommit ännu. Och det gör ju viss skillnad, eller hur!
Den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden ser jag som "syntetisk" i meningen att Engström konstruerat den själv. Han har alltså inte gjort den iakttagelsen från mordplatsen. Då säger väl ni (efter Krister Petersson) att han "måste ha" gjort iakttagelsen uppifrån trappkrönet istället.
Som jag ser saken finns det inget som garanterar att han överhuvudtaget gjort den iakttagelsen, utan den kan han ha pusslat ihop på annat sätt. Problemet jag har är mordtiden, som jag jobbat igenom i botten och fått lov att flytta tillbaka till 23.19.00.
När jag gick igenom tidsanalysen hade jag inte en tanke på Engström, men senare såg jag ju att det innebar att han fortfarande var inne på Skandia när skotten avfyrades. Då har han vad jag kallar för "kategoriskt tidsalibi".
Problemet blir då att förklara den påstådda iakttagelsen av Jeppsson i gränden fastän den inte ägt rum. Eftersom Engström fortfarande är inne på Skandia när skotten avfyras så måste iakttagelsen av Jeppsson i så fall ha gjorts från kontorsfönstret, innan han gick ner och stämplade ut.
En möjlighet är att Engström sett Jeppsson från kontorsfönstret och sedan även sett Rapportinslaget med teckningen på gärningsmannen inne i gränden. I och med att teckningen liknar Jeppsson kan Engström då ha förknippat de båda och tänkt att han sett gärningsmannen. På så vis får han även ett sätt att "placera sig" tidigare på mordplatsen än han faktiskt kom dit, genom att påstå att han sett mannen från mordplatsen istället för från kontoret. Signalementsdetaljerna kommer i så fall från vad han sett från kontoret snarare än från vad han sett på tv.
Varför skulle Engström göra så? Tja, saken är väl att man inte riktigt vet varför han gör alla sina utspel, men min gissning är i alla fall att han medverkat i någon slags operation där han ska infinna sig på (det som blev) mordplatsen vid ett visst klockslag. När han kommer dit är han visserligen i rätt tid men tror själv att han kommit för sent just därför att någonting allvarligt redan hänt där. Då blir iakttagelsen av "grändmannen" ett sätt för Engström att placera sig på mordplatsen tidigare än han faktiskt kom dit.
Ungefär så ser jag på saken, och då har jag pekat på att det inte bara finns två utan tre alternativ när det gäller utkikspunkten från vilken Engström kan ha iakttagit Jeppsson: mordplatsen, trappkrönet och nu även kontorsfönstret. På samma sätt finns det tre alternativ när det gäller Engströms status: "GM-SE", "Vittnes-SE" och nu även "Tjänste-SE" – som alltså är kopplad till underrättelsetjänsten och är ute i ett planerat ärende snarare än att bara halka in på ett bananskal.
Okej , jag läser och förstår vad du menar !
Men då har jag en fråga till dig !
Blir det inte lite märkligt att försöka ge Engström "alibi" på hans berättelse genom att föröka att inte misstänka honom !
Vi leker med tanken att dessa saker är påhittade !
Han vet att RB säger 23:19 och "ljuger" om 23:20 och senare 23:21
Han ljuger om klockan och vart han befinner sig när skottet kommer...
Han ljuger om att han ser LJ i gränden..
Han ljuger om språngmarschen...
Han hittar på en märklig förväxling och "supervittnet"...
Vad blir då kvar av hans berättelse ?
Inte mkt...Eller hur ?
YN ser faktiskt en väska av samma mått som Engström faktiskt använder...
Några nämner keps....
Min fråga till dig blir då ...
Varför krånglar du till det ?
Vill du inte att det kanske är lösningen ?
Citat:
Okej , jag läser och förstår vad du menar !
Men då har jag en fråga till dig !
Blir det inte lite märkligt att försöka ge Engström "alibi" på hans berättelse genom att föröka att inte misstänka honom !
Vi leker med tanken att dessa saker är påhittade !
Han vet att RB säger 23:19 och "ljuger" om 23:20 och senare 23:21
Han ljuger om klockan och vart han befinner sig när skottet kommer...
Han ljuger om att han ser LJ i gränden..
Han ljuger om språngmarschen...
Han hittar på en märklig förväxling och "supervittnet"...
Vad blir då kvar av hans berättelse ?
Inte mkt...Eller hur ?
YN ser faktiskt en väska av samma mått som Engström faktiskt använder...
Några nämner keps....
Min fråga till dig blir då ...
Varför krånglar du till det ?
Vill du inte att det kanske är lösningen ?
Men då har jag en fråga till dig !
Blir det inte lite märkligt att försöka ge Engström "alibi" på hans berättelse genom att föröka att inte misstänka honom !
Vi leker med tanken att dessa saker är påhittade !
Han vet att RB säger 23:19 och "ljuger" om 23:20 och senare 23:21
Han ljuger om klockan och vart han befinner sig när skottet kommer...
Han ljuger om att han ser LJ i gränden..
Han ljuger om språngmarschen...
Han hittar på en märklig förväxling och "supervittnet"...
Vad blir då kvar av hans berättelse ?
Inte mkt...Eller hur ?
YN ser faktiskt en väska av samma mått som Engström faktiskt använder...
Några nämner keps....
Min fråga till dig blir då ...
Varför krånglar du till det ?
Vill du inte att det kanske är lösningen ?
Det var ju en ganska rolig fråga faktiskt, med tanke på hur mycket du själv krånglat till det hela för att ens komma fram till den punkt där du kunde ställa frågan!
När allt kommer omkring tror jag att "Tjänste-SE" med den syntetiske Jeppsson i gränden ändå är den enklaste förklaringsmodellen. En renodlad "Vittnes-SE" som utgår från hans egna uppgifter stöter på problem med att han missar så pass grovt på allt som händer under den första minuten efter skotten. Så mycket fel har man nog inte om man var där och såg det hela med egna ögon. Det är ju det som är utgångspunkten för vår gemensamma ståndpunkt, nämligen att han inte var där då.
Men när vi tittar på vad som sedan följer så prickar ju Engström rätt på väldigt mycket saker. Man kan då hävda att alltihop är "syntetiskt" och att han sytt ihop alla de uppgifterna från vad han läst i tidningar och sett på tv. Det blir ju väldigt mycket som måste totas ihop i så fall, och då är det väl mer naturligt att utgå från att han varit där och sett åtminstone en del av de saker han berättar om med egna ögon. Sedan kan han ha "kryddat upp" det med överdrifter och lagt in en del grejor som han inte själv sett eller gjort utan som han läst om i tidningarna. Då får man en "delsyntetisk" story om Engström på mordplatsen. Den varianten är jag med på som bästa och enklaste förklaringsmodell, även om det är väldigt svårt att leda något i bevis.
Så du ser, att den tuffa delen för "Vittnes-SE" handlar om den första dryga minuten efter skotten, som de går bet på att förklara. Den tuffa delen för "GM-SE" handlar istället om de följande minuterna, alltså tiden efter kanske 90 sekunder efter skotten. Där har "Vittnes-SE" ändå ett bra övertag i förklaringskraft. Och då ser du, att den tredje varianten som jag kallat "Tjänste-SE", den undviker svagheterna med "Vittnes-SE" under den första dryga minuten efter skotten, men samtidigt behåller den styrkorna i "Vittnes-SE" gällande minuterna som följer efter det. Som sådan har Tjänste-SE högre total förklaringskraft och bäst passform. Den är den enklaste och naturligaste förklaringsmodellen.
Precis som med alla förklaringsmodeller finns det svaga punkter även i Tjänste-SE, och då handlar den just om (den påstådda) iakttagelsen av Jeppsson inne i gränden. Här måste man ta till en "delsyntetisk" förklaring av det slag jag redan skissat upp i förra inlägget och redovisat i detalj i många tidigare inlägg här i tråden. Här måste man komma ihåg, att det handlar om EN ENDA besvärlig punkt som måste förklaras, medan både Vittnes-SE och GM-SE har drösvis med sådana besvärliga punkter som måste förklaras – eller förklaras bort. Just därför blir det lite konstigt när folk som själva är beredda att svälja kameler i sina egna modeller sitter och silar mygg i andras.
Summa summarum så är Tjänste-SE inte alls någon tillkrånglad modell utan den är den i särklass enklaste och mest rättframma förklaringsmodellen. Att man får båda sidorna emot sig när man föreslår ett tredje medelvägsalternativ är kanske inte så konstigt, men samtidigt tycker man kanske att de borde plocka bjälkarna ur sina egna ögon innan de börjar peka på grandet i mitt. Saken är ju, att det ledigt går att förklara den påstådda iakttagelsen av Jeppsson inne i gränden även fast den inte ägt rum. Därmed är ju saken egentligen avklarad, men då duger det ändå inte.
Avslutningsvis, om Roland Bergströms och Engströms respektive bud rörande utstämplingstiden, så innebär korrigeringen av mordtiden till 23.19.00 att Engström har kategoriskt tidsalibi. Inte ens om man tänjer på den tidigaste föreslagna utstämplingstiden 23.19 till (säg) 23.18.45 så hinner Engström ner till mordplatsen i tid för mordet. Men även om man utgår från den officiella mordtiden är det i praktiken omöjligt att få ner honom dit i tid, med tanke på att han först måste ta höger och gå norrut på Sveavägen för att möta paret Palme, sedan vända om och följa efter och skjuta. Det går varken att få ihop tidsmässigt eller förloppsmässigt, vilket jag visat i ett antal tidigare inlägg.
Sammantaget tycker i alla fall jag att det ser förkylt ut för "GM-SE". Ur bevissynvinkel ser det också förkylt ut för "Vittnes-SE" i så måtto att halten i uppgifterna om Engströms "varande på mordplatsen" inte är tillräckligt hög för att ge honom fullgott vittnesalibi. Just därför har jag föreslagit tidsalibit som en alternativ och mer framkomlig väg än ett traditionellt vittnesalibi.
Citat:
Det var ju en ganska rolig fråga faktiskt, med tanke på hur mycket du själv krånglat till det hela för att ens komma fram till den punkt där du kunde ställa frågan!
När allt kommer omkring tror jag att "Tjänste-SE" med den syntetiske Jeppsson i gränden ändå är den enklaste förklaringsmodellen. En renodlad "Vittnes-SE" som utgår från hans egna uppgifter stöter på problem med att han missar så pass grovt på allt som händer under den första minuten efter skotten. Så mycket fel har man nog inte om man var där och såg det hela med egna ögon. Det är ju det som är utgångspunkten för vår gemensamma ståndpunkt, nämligen att han inte var där då.
Men när vi tittar på vad som sedan följer så prickar ju Engström rätt på väldigt mycket saker. Man kan då hävda att alltihop är "syntetiskt" och att han sytt ihop alla de uppgifterna från vad han läst i tidningar och sett på tv. Det blir ju väldigt mycket som måste totas ihop i så fall, och då är det väl mer naturligt att utgå från att han varit där och sett åtminstone en del av de saker han berättar om med egna ögon. Sedan kan han ha "kryddat upp" det med överdrifter och lagt in en del grejor som han inte själv sett eller gjort utan som han läst om i tidningarna. Då får man en "delsyntetisk" story om Engström på mordplatsen. Den varianten är jag med på som bästa och enklaste förklaringsmodell, även om det är väldigt svårt att leda något i bevis.
Så du ser, att den tuffa delen för "Vittnes-SE" handlar om den första dryga minuten efter skotten, som de går bet på att förklara. Den tuffa delen för "GM-SE" handlar istället om de följande minuterna, alltså tiden efter kanske 90 sekunder efter skotten. Där har "Vittnes-SE" ändå ett bra övertag i förklaringskraft. Och då ser du, att den tredje varianten som jag kallat "Tjänste-SE", den undviker svagheterna med "Vittnes-SE" under den första dryga minuten efter skotten, men samtidigt behåller den styrkorna i "Vittnes-SE" gällande minuterna som följer efter det. Som sådan har Tjänste-SE högre total förklaringskraft och bäst passform. Den är den enklaste och naturligaste förklaringsmodellen.
Precis som med alla förklaringsmodeller finns det svaga punkter även i Tjänste-SE, och då handlar den just om (den påstådda) iakttagelsen av Jeppsson inne i gränden. Här måste man ta till en "delsyntetisk" förklaring av det slag jag redan skissat upp i förra inlägget och redovisat i detalj i många tidigare inlägg här i tråden. Här måste man komma ihåg, att det handlar om EN ENDA besvärlig punkt som måste förklaras, medan både Vittnes-SE och GM-SE har drösvis med sådana besvärliga punkter som måste förklaras – eller förklaras bort. Just därför blir det lite konstigt när folk som själva är beredda att svälja kameler i sina egna modeller sitter och silar mygg i andras.
Summa summarum så är Tjänste-SE inte alls någon tillkrånglad modell utan den är den i särklass enklaste och mest rättframma förklaringsmodellen. Att man får båda sidorna emot sig när man föreslår ett tredje medelvägsalternativ är kanske inte så konstigt, men samtidigt tycker man kanske att de borde plocka bjälkarna ur sina egna ögon innan de börjar peka på grandet i mitt. Saken är ju, att det ledigt går att förklara den påstådda iakttagelsen av Jeppsson inne i gränden även fast den inte ägt rum. Därmed är ju saken egentligen avklarad, men då duger det ändå inte.
Avslutningsvis, om Roland Bergströms och Engströms respektive bud rörande utstämplingstiden, så innebär korrigeringen av mordtiden till 23.19.00 att Engström har kategoriskt tidsalibi. Inte ens om man tänjer på den tidigaste föreslagna utstämplingstiden 23.19 till (säg) 23.18.45 så hinner Engström ner till mordplatsen i tid för mordet. Men även om man utgår från den officiella mordtiden är det i praktiken omöjligt att få ner honom dit i tid, med tanke på att han först måste ta höger och gå norrut på Sveavägen för att möta paret Palme, sedan vända om och följa efter och skjuta. Det går varken att få ihop tidsmässigt eller förloppsmässigt, vilket jag visat i ett antal tidigare inlägg.
Sammantaget tycker i alla fall jag att det ser förkylt ut för "GM-SE". Ur bevissynvinkel ser det också förkylt ut för "Vittnes-SE" i så måtto att halten i uppgifterna om Engströms "varande på mordplatsen" inte är tillräckligt hög för att ge honom fullgott vittnesalibi. Just därför har jag föreslagit tidsalibit som en alternativ och mer framkomlig väg än ett traditionellt vittnesalibi.
När allt kommer omkring tror jag att "Tjänste-SE" med den syntetiske Jeppsson i gränden ändå är den enklaste förklaringsmodellen. En renodlad "Vittnes-SE" som utgår från hans egna uppgifter stöter på problem med att han missar så pass grovt på allt som händer under den första minuten efter skotten. Så mycket fel har man nog inte om man var där och såg det hela med egna ögon. Det är ju det som är utgångspunkten för vår gemensamma ståndpunkt, nämligen att han inte var där då.
Men när vi tittar på vad som sedan följer så prickar ju Engström rätt på väldigt mycket saker. Man kan då hävda att alltihop är "syntetiskt" och att han sytt ihop alla de uppgifterna från vad han läst i tidningar och sett på tv. Det blir ju väldigt mycket som måste totas ihop i så fall, och då är det väl mer naturligt att utgå från att han varit där och sett åtminstone en del av de saker han berättar om med egna ögon. Sedan kan han ha "kryddat upp" det med överdrifter och lagt in en del grejor som han inte själv sett eller gjort utan som han läst om i tidningarna. Då får man en "delsyntetisk" story om Engström på mordplatsen. Den varianten är jag med på som bästa och enklaste förklaringsmodell, även om det är väldigt svårt att leda något i bevis.
Så du ser, att den tuffa delen för "Vittnes-SE" handlar om den första dryga minuten efter skotten, som de går bet på att förklara. Den tuffa delen för "GM-SE" handlar istället om de följande minuterna, alltså tiden efter kanske 90 sekunder efter skotten. Där har "Vittnes-SE" ändå ett bra övertag i förklaringskraft. Och då ser du, att den tredje varianten som jag kallat "Tjänste-SE", den undviker svagheterna med "Vittnes-SE" under den första dryga minuten efter skotten, men samtidigt behåller den styrkorna i "Vittnes-SE" gällande minuterna som följer efter det. Som sådan har Tjänste-SE högre total förklaringskraft och bäst passform. Den är den enklaste och naturligaste förklaringsmodellen.
Precis som med alla förklaringsmodeller finns det svaga punkter även i Tjänste-SE, och då handlar den just om (den påstådda) iakttagelsen av Jeppsson inne i gränden. Här måste man ta till en "delsyntetisk" förklaring av det slag jag redan skissat upp i förra inlägget och redovisat i detalj i många tidigare inlägg här i tråden. Här måste man komma ihåg, att det handlar om EN ENDA besvärlig punkt som måste förklaras, medan både Vittnes-SE och GM-SE har drösvis med sådana besvärliga punkter som måste förklaras – eller förklaras bort. Just därför blir det lite konstigt när folk som själva är beredda att svälja kameler i sina egna modeller sitter och silar mygg i andras.
Summa summarum så är Tjänste-SE inte alls någon tillkrånglad modell utan den är den i särklass enklaste och mest rättframma förklaringsmodellen. Att man får båda sidorna emot sig när man föreslår ett tredje medelvägsalternativ är kanske inte så konstigt, men samtidigt tycker man kanske att de borde plocka bjälkarna ur sina egna ögon innan de börjar peka på grandet i mitt. Saken är ju, att det ledigt går att förklara den påstådda iakttagelsen av Jeppsson inne i gränden även fast den inte ägt rum. Därmed är ju saken egentligen avklarad, men då duger det ändå inte.
Avslutningsvis, om Roland Bergströms och Engströms respektive bud rörande utstämplingstiden, så innebär korrigeringen av mordtiden till 23.19.00 att Engström har kategoriskt tidsalibi. Inte ens om man tänjer på den tidigaste föreslagna utstämplingstiden 23.19 till (säg) 23.18.45 så hinner Engström ner till mordplatsen i tid för mordet. Men även om man utgår från den officiella mordtiden är det i praktiken omöjligt att få ner honom dit i tid, med tanke på att han först måste ta höger och gå norrut på Sveavägen för att möta paret Palme, sedan vända om och följa efter och skjuta. Det går varken att få ihop tidsmässigt eller förloppsmässigt, vilket jag visat i ett antal tidigare inlägg.
Sammantaget tycker i alla fall jag att det ser förkylt ut för "GM-SE". Ur bevissynvinkel ser det också förkylt ut för "Vittnes-SE" i så måtto att halten i uppgifterna om Engströms "varande på mordplatsen" inte är tillräckligt hög för att ge honom fullgott vittnesalibi. Just därför har jag föreslagit tidsalibit som en alternativ och mer framkomlig väg än ett traditionellt vittnesalibi.
Jag tror du missförstod lite min fråga då !
Självklart finns där mkt som måste stämma och förklaras om man vill påstå att han är GM....
Där håller jag med dig...
Men det känns ju enligt mig Självklart att misstänka honom..
23:19
Keps med handledsväska
Stark känsla att han ljuger i sin berättelse
Det är tillräckligt för att misstänka honom...
Sen att bevisa hans skuld eller oskuld misslyckas med vi allihop ..
Citat:
Det finns även en till teori kring LJ i gränden. Det är att SE verkligen såg honom från mordplatsen som en svart siluett, vilket han beskrev i förhöret den 25 april:
E: Ja jag får mera intryck av det är en jacka än en rock?
F: Har du något intryck av färg?
E: Nej det är bara svart som siluett och bakgrunden som är då lite granna aprikosrosa…
Då blir de tidiga uppgifterna i förhöret från första mars, samt tidningsintervjun samma dag (publicerad i svd 2/3) en delsyntetisk historia där han slängde på LJ den mörkblåa täckjackan utifrån uppgiften från LP.
Vad som är sant vet jag inte, men jag tvivlar enormt starkt på att det gick att se något av värde inne i gränden från mordplatsen.
E: Ja jag får mera intryck av det är en jacka än en rock?
F: Har du något intryck av färg?
E: Nej det är bara svart som siluett och bakgrunden som är då lite granna aprikosrosa…
Då blir de tidiga uppgifterna i förhöret från första mars, samt tidningsintervjun samma dag (publicerad i svd 2/3) en delsyntetisk historia där han slängde på LJ den mörkblåa täckjackan utifrån uppgiften från LP.
Vad som är sant vet jag inte, men jag tvivlar enormt starkt på att det gick att se något av värde inne i gränden från mordplatsen.
Ja just det, och den möjligheten hade jag liksom räknat med som en av de tre varianterna. Ifall Engström verkligen iakttagit en livs levande Jeppsson på mordkvällen så kan han rent logiskt bara ha gjort det från tre ställen:
1) från mordplatsen;
2) uppifrån trappkrönet; samt
3) från kontorsfönstret innan han går ner och stämplar ut (alltså just när Jeppsson kommer till korsningen).
Då talar du om variant (1), som är den sedvanliga varianten. Sedan har du bantat ner signalementet till ett minimum genom att plocka bort detaljer om spensliga ben och 20-årsåldern, bullig mörkblå jacka och burrigt hår. På det avståndet tycker jag nog att ett nedbantat signalementet är rimligare, men frågan blir då hur pass mycket man då behöver banta ner det.
Den variant som jag föreslagit, nämligen (3), har fördelen att Engström då har mycket bättre koll på detaljerna eftersom avståndet från kontorsfönstret till hörnet är mycket kortare och belysningen mycket bättre. Då kan han se färgen på jackan, den ungefärliga åldern och allt det. På 60 meter från mordplatsen är det nog svårt, tänker jag. Så min idé är att det hyfsade signalementet kommer sig av att Engström sett Jeppsson från kontorsfönstret.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
