Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, du frågade om jag förstod vilken parameter du och anomalign (helt osakligt) pratade om. Jag svarade som sagt TSI eftersom det var det självklara svaret på din mycket dumma fråga. Övriga deltagare diskuterade sådant som på olika sätt kan vara kopplat till solaktivitet som kosmisk strålning, molnbildning, luft- och vattenströmmar och så vidare. Allt det här framgår mycket tydligt av tidigare inlägg.

Jag vet inte vilka nya data som skulle kunna falsifiera något av det som tidigare tagits upp gällande detta i tråden. Det är självklart något man får ta ställning till om sådan data presenteras.

Ja, jag frågade villa solparametrar vi skulle titta på som enligt dig påverkade temperaturen. Du svarade TSI. Precis. Nu verkar du inte tycka att den lil
Så det går alltså inte att titta på några soldata för att avgöra hur det korrelerar och förväntas påverka temperaturen?
Det är ok. Vilka ska vi titta på för att undersöka sambandet mellan solaktivitet och temperatur? Tillbaka till ruta 1.

Då kan man ju fråga sig varför du och Suppose envisas med att länka till sådana data och hävda korrelation och orsakssamband.

Det finns alltså inga sätt att testa en sådan hypotes.

Och eftersom du inte vill besvara frågan finns bara kvar att anta att du inte heller vet hur förändringar i TSI påverkar temperaturen. Som du argumenterat så okunnigt korrelerar med temperaturen. Både under tidsperioder som AGW men även över geologiska tidsperioder.

Om än inget svar, har du iaf lyckats identifiera frågan. Tillskillnad från suppose. +1 Totius i Totius vs suppose.

Och länkar till Steinhilberger(som visade att TSI är obetydlig för AGW) och hävdar att hans TSI visar att den har stor betydelse för AGW.

Vet du om att du är oärlig eller är du såhär korkad? På riktigt. Ärligt menad fråga.

Stämmer inte. Bortsett från solcykel 24 har alla solcykler sedan 1922 varit starkare än medel innan 1922. Haven hade vid början av 1900-talet en låg temperatur. Temperaturen ökar, men är inte i balans. Obalansen växte fram till 2008 ungefär, och har sedan dess legat still på ungefär en halv W/m².


Inte lönt att försöka svara med så många lösa variabler. Men för att anknyta till ovanstående kommer det till stor del bero på utgångsläget. Vilken temperatur haven har när "experimentet" startar. Det avgör utstrålningen och därmed om strålningsbalansen kommer vara positiv, neutral eller negativ vid experimentets början.

Det är svårt att veta om du är ironisk eller om du faktiskt är helt okunnig. Du läser vissa vetenskapliga artiklar och fastnar för vissa ord men förstår uppenbarligen inte sammanhangen. Samtidigt har du en passiv aggressiv attityd som yttrar sig i en nedlåtande ton trots att du uppenbarligen inte förstår vad sakerna handlar om.

Sedan lång tid tillbaka handlar den diskussion som du uppenbarligen inte förstår just om hur solaktiviteten kan påverka temperaturen, vädret och klimatet.

Det är bra att du förvarnar att det du skriver inte stämmer.
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled/

https://essd.copernicus.org/articles/15/1675/2023/
https://essd.copernicus.org/articles/15/1675/2023/

https://wmo.int/media/news/new-study-shows-earth-energy-imbalance

Här är ju bara en variabel. TSI. Hur testar du dina data mot verkligheten? Vet du ens vad som borde korrelera?

Jag frågar alltså hur ni menar att solaktiviteten påverkar temperaturen och mer specifikt hur den driver (A)GW.

Ni kan inte ens svara vad från solen vi kan titta på för att undersöka detta. Ändå hävdar ni att data från solen visar att den driver (A)GW oftast genom att hänvisa till TSI eller TSI - analoger. Det är tragiskt.

Solen har många parametrar. Det är riktigt. TSI och indirekt GCR som tenderar att vara omvänt proportionell dessutom. Det gör ju att ni fritt kan hoppa emellan dem. När TSI ökar är det TSI. När TSI minskar är det GCR. Väldigt tacksamt och passande för de som förnekar vetenskap.

Om ni hävdar att solens aktivitet driver klimatförändringar, behöver ni kunna förstås kunna visa detta med konsistenta data och tydliga mekanismer. Hur menar ni att dessa (de parametrar ni en vacker dag presenterar) parametrar påverkar klimatet på ett sätt som kan förklara den observerade uppvärmningen?

Kan var ordet, långsiktigt påverkar Milanković-cykler, kortsiktig extrema händelser såsom vulkanutbrott, meteoritnedslag, kollapser av glaciäris m.fl.
Vi vet att inga dylika händelser av magnitud har inträffat under tid medeltemperaturen skenat. Uteslutningsmetoden ger oss att den enda signifikanta förändringen för klimatförändringen är kraftigt ökad halt av koldioxid i atmosfären.


https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/forhistoriskt-klimat/milankovichcykler-1.198191

Det finns ju väldigt mycket mer som påverkar och som nu har diskuterats under lång tid i tråden. Vem försöker du lura?

Den enda som lyfts fram för att visa korrelation är ju just TSI eller solfläckar.

Det är först när jag visar att den korrelationen saknas ni börjar tala i vaga luddiga termer om GCR och UV och en del andra saker, utan att ens göra en ansats på att visa att dessa nya parametrar faktiskt kan ha drivit temperaturen senaste hundratalet år.

Det verkar som ni inte vet vilken eller vilka solparametrar ni behöver titta på för att utvärdera detta och kallar därför den som frågar för "dum". Det är inte ett argument för er sak.

Igen.
Om ni hävdar att solens aktivitet driver klimatförändringarna, behöver ni ju kunna visa detta med konsistenta data och tydliga mekanismer om ni vill ha någon sorts argument bakom era påståenden. Hur menar ni att dessa parametrar, vilka parametrar det nu är ni hänvisar till, påverkar klimatet på ett sätt som kan förklara den observerade uppvärmningen?

TSI vs temperatur.
https://science.nasa.gov/resource/graphic-temperature-vs-solar-activity/

CO2 vs temperatur
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/full_width_620_original_image/public/2024-05/global_temp_vs_carbon_dioxide_2023update.png?itok= Y7--YVuX

Ingen, du däremot har inte förklarat vad din "hemliga värmemotor" i atmosfären är för ett fenomen, vad det grundas i, vi har fått spaltkilometer med lösa antaganden och uselt grundande hypoteser, på sin höjd tas någon obskyr faktiod fram.

Totius börja med att ställa upp en energibalans, red ut delposterna, återkom sedan vart din "hemliga värmemotor" bidrar med.

Det finns ingenting i det som tagits upp som kan tolkas som en ”hemlig värmemotor”. Tröttnar ni aldrig på era egna tramsiga halmgubbar?

Varför har vi inte sett en enda energibalans som tydligt visar på "den okända variabeln"?
Du tjatar mest (uteslutande) om osäkerheter, mätfel och känslighet som saknar egentlig betydelse när det finns extremt stark signifikant koppling mellan ett fenomen som förminskar alla andra till att bli suboptimering.

Hög tid att leverera Totius, fram med energibalansen som styrker ditt påstående om andra fenomen.