Konservatism och familj - En samlad diskussion

Fast de thar altlså inte hänt....och kommer inte hända vilket du mycket väl fattar.
det som däremot hänt i historien, och kanske ev. kommer hända, är att om man TVINGAR desperata människor till helt omöjliga livsitatuoiner som de inte klarar av....så kan deras lösning bli att mörda små barn...och sig själva. DET har hänt i historien, men fan aldrig att det skulle bli lagligt att mörda spädbarn.



Vilket är trams. Går det tvinga en kvinna med 2 armar och 2 ben att ta ansvar för en liten varelse, så går det självklart precis lika bra att tvinga en man. Barnomsorg har inget med födsel att göra, återigen så visar du på bristande logik.



Verkligen? är det "olämpligt" att små barn ska ha ekonomisk trygghet...i see.
du verkar inte ens ha läst mina frågor.






Jo så ser konsekvenserna ut av din politk. Mängder av kvinnor hamnar i desperata situationer.
Det sker just nu i USA och överallt på detta klot där du har abortförbud, och mest drabbar de fattiga kvinnor unga möjligheter att ex ta sig utomlands eller skaffa abortpiller i tid.

" A study earlier published in January estimated there have been nearly 65,000 pregnancies from rape in states with abortion bans."

"Interstate travel for abortion care in the US doubled between 2020 and 2023, from one in 10 to almost one in five people leaving their state to access treatment, data from the Guttmacher Institute shows."

https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/jun/24/roe-v-wade-dobbs-decision

Tycker su ska läsa om kvinnan som egentligen ville skaffa barn nr 3, men som med den nya abortförbudet känner sig så kränkt som kvinna och utsatt att hon tappade lusten.
Det händer också då man sysslar med att försöka TVINGA människor till saker de faktiskt inte vill och fan har all rätt at få lov bestämma själv över.

Äckligt är ordet.


Selma hade kärleksaffärer med kvinnor, så jo högst troligt så var hon just det. Betydligt mer troligt än att hon skulle vara heterosexuell eftersom hon inte hade någon kärleksaffär med en man.

Debatten har börjat hända. Det brukar börja där.



Nej, det gör det inte. Att en kvinna som fött sitt barn har primäransvaret för barnet inledningsvis är naturligt och i de allra flesta fall önskvärt. Det finns alltid olika nödsituationer som kan uppstå, och Du vill av någon anledning alltid göra undantagen och nödlösningarna till primärlösning. Om det är bristande logik vet jag inte, men att det är direkt skadligt vet jag.



Det åvilar i främst rummet mannen att säkerställa fysisk och materiell säkerhet för sin familj, särskilt när kvinnan är nyförlöst och inte kan sköta detta. Därför är detviktigt att välja rätt man.



Rätt många kvinnor sätter sig själva i hopplösa situationer. Män också. Med bättre uppfostran och utbildning skulle en hel del kunna motverkas.


En inte obetydlig andel kvinnor är i det närmaste asexuella, så det kan vara svårt att i efterhand reda ut vad som tyder på vad. Även Wikipedia diskuterar detta: https://sv.wikipedia.org/wiki/Selma_Lagerl%C3%B6f#Brevv%C3%A4xling

I vilket fall, så tvingades hon aldrig in i ett äktenskap, och detta har gällt i långeliga tider.

Dvs extremfundamentalisters tramsretorik "har börjat" det är det enda.



Fast det är ju varken någon begynnande ansvar eller "primäransvar" din ideologi vill inrätta, utan ENDA helt ansvariga i 18 år.
Och finns inte ett skit" naturligt" eller "önskvärt" att tvinga en människa som inte vill, inte kan.
Och du vet mycket väl hur dessa saker löser sig i naturen just.
Och du vet hur barn har tagits om hand i den mänskliga flocken merparten av mänsklighetens historia....
Det mest "onaturliga" människan uppfunnit är just din älskade kärnfamilj.


Återigen är det alltså kvinnans ansvar....
vad med att män slutar att ligga med kvinnor han inte vill skaffa barn med? vad med det ansvaret?
När ska du ålägga män att ta sitt ansvar i denna fråga?


Med värdigare rättvisare villkor i samhället. som ex. att åläggas samma rättigheter och/ eller ansvar i frågan för BÅDA könen och sluta ägna sig åt att TVINGA människor hit eller dit, något som också renderar kaos och katastrof för nästkommande generationer.



Selma Lagerlöf är en mycket speciell person med mycket speciella villkor i sitt liv, att hon slapp, betyder inte att det på något sätt var normen förr.
Och det vet du också.
Varför tjatar du emot uppenbara sanningar?

Att bortse från/nedtona risker är typiskt för vänsterextremister, som har det som sitt modus operandi.


Inte alls, och det har jag förklarat för Dig ett stort antal gånger. Jag är en dålig pedagog, men här föreligger nog problemet främst på mottagarsidan.


Hela tiden. Massor med män agerar på precis det sättet, och håller sig till sin fru. Jag känner flera stycken, och jag själv ingår där, som Du vet. Du måtte umgås blott med dåliga män, eller?


Vid sidan av rättvisa, behöver vi ha ett samhällssystem som fungerar i verkligheten - inte enbart i ett seminarium i "genusvetenskap". Eller i små flickors dockskåp. Jag undrar ibland om inte där samma sak, men med litet åldersskillnad.


I alla samhällen, i alla tider, är normen parbildning. Mycket beroende på att det är vad de flesta människor önskar sig. Av det följer inte att man i Sverige tvingat kvinnor varken att gifta sig allmänt eller till en specifik make. (Något enstaka undantag åsido.) Selma är bara ett tydligt exempel. Många kvinnor gifte sig aldrig, till dels beroende på mansunderskott (eller kvinnoöverskott om man så vill). Många kvinnor gifte sig nog av ekonomiska orsaker, men en del avstod äktenskap av ekonomiska orsaker också.

Att kvinnor ej gifte sig är inget exceptionellt.

Tvärtom har det sedan medeltiden varit karaktäristiskt för just Västeuropa att en stor andel kvinnor aldrig gifter sig. Ofta 20-30%. Kan jämföras med Mellanöstern där så gott som alla kvinnor blev gifta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Western_European_marriage_pattern

Skrivet av någon som alltså glatt "bortser"...jag skulle säga skiter på, allt av verkliga risker som det andra könet lever med, eller "andra" oavsett.

Finns inget av självinsikt eller självkritik hos dig alls.



Jo det är det visst, människor är flockdjur. Med ett av djurrikets längsta och mest resurs- och arbetskrävande barndomar.¨
Det är närmast en omöjlig uppgift att en enda individ ska hållas ansvarig för ett barn. Alltså en helt onaturlig idé från början till slut.
Det naturliga har varit att vi lever i en grupp runt ca 50 pers, så har människan levt under absolut merparten av sin tid på detta klot.




Förvisso, men "massor med män" agerar också i rakt motsatt riktning, de försöker och ligger med så många fertila kvinnor som möjligt och gärna utan skydd, och det vet du också. Bara sticka ut näsan i den där VERKLIGHETEN som du som sagt glatt ignorerar.
Men jag vet...inget TVÅNG eller STRAFF eller tjat om ANSVAR där inte...ohh noo...män måste ju få lov vara ansvarslösa...DERAS ansvarslöshet är på nått märkligt sätt helig, men absolut inte kvinnors.
DÄR minsann finns det ingen pardon.



Precis Uven, vi behöver samhällssystem som FUNGERAR i VERKLIGHETEN och för alla som lever i samhället och inte dina kivnno- och barn hatiska idéer.

Och Uven...bilden med dockskåp, den fungerar bäst kring dina sunkiga samhällssyn.
Finns tom en teaterpjäs med det (norska) namnet som bra beskriver dina ideal.



Det kan vi inte veta något om. Dessutom även idag har vi samhällen där man lever polygamt.

Och skapar man samhällen där kvinnor inte får lov utbilda sig i högre utbildningar (fram till 1927, fick inte flickor läsa i offentliga skolor på samma villkor som pojkar, bara det).
Inte får lov arbeta i alla yrken,
inte får lov tjäna lika mycket som en man.
kort sagt inte har samma möjligheter som män att skaffa sig en trygg inkomst i sina liv.

Där det inte finns tillgång till preventivmedel, information, kunskap etc förbjudet fram till 1938.
Sex utanför ett äktenskap är absolut no, no, och om det upptäckts medföljer massa negativa konsekvenser ibland förödande.
Inte finns aborträtt.
Inte finns dagis, där barn med fader okänd var en enorm skam.
alltså inte finns möjligheter att ta hand om ett barn som ensamstående.

Dvs hela samhället är strukturerat för att en kvinna ska vara GIFT och leva i totalt beroendeskap av en man, och inget annat, så ja, då blir kivnnor mer eller mindre TVINGADE till detta.

Om du inte fattar detta så ....tjena! återigen bevis spå att du lever i ett litet dockskåp utan förmåga till insikt om någon annan än dig själv.


Mängder med kvinnor gifte sig fast de inte var ett skit kära eller ens intresserade av maken i fråga, ofta 20 30 år äldre...och utvald av hennes familj för övrigt. Och de gjorde detta oftast av ekonomiska skäl.
Samma gäller för övrigt männen. Men de har ju å andra sidan tillgång till en annan verklighet än vad kvinnor hade. Kvinnor fick fan inte ens gå på krogen förrän 1950 nånting.

Det liv som kvinnor tvingades leva i bak genom historien, och fortsatt idag på många platser i denna värld, det skulle du aldrig acceptera för dig själv eller andra män.
Du uppvisar total oförståelse för kvinnors behov och verkligheter.
Så jag hoppas verkligen innerligt att allt detta snack hos dig om fru och barn inte är sant, för fy fan att vara kvinna och behöva leva med ditt kvinnoförakt.

Vore bra om du hängde med lite i vad vi diskuterar innan du svarar på något utplockat ur sin kontext.
Vi diskuterar kvinnors möjlighet till VALFRIHET, och inte antal gifta eller inte.
Fanns självklart också massa kvinnor som vill gifta sig men inte kunde ex. av ekonomiska skäl, att gifta sig förr var en dyr affär eller för att mannen inte var "godkänd" etc.

Onödigt tjafs i brist på argument.


Det är precis därför som jag driver frågan om att uppvärdera och uppmuntra till kärnfamiljer!

Om Du vet allt det där, sluta då att motarbeta det som vi vet fungerar bäst för de flesta.


Det gör de säkert, men de männen bör kvinnor undvika. Sluta att uppmuntra felbeteenden bland män. För varje gång en sådan löpkuk har framgång hos en kvinna, så uppmuntras han att göra samma igen. Hur svårt skall det vara att begripa det?


Jo, jag känner så klart till Ett dockhem, av Ibsen.

Det är för att jag inte hatar kvinnor och barn som jag vill uppmuntra till god familjebildning, ity det är den bästa lösningen för de flesta människor.


Du beskriver till stor del muslimska samhällen, vilket Sverige är på väg att bli om Din politik fortsätter.


Människor har gift sig av olika orsaker i alla tider, även så i vår tid. Kvinnor har inte sällan gift sig med äldre män för ekonomisk vinning, och yngre män på motsvarande sätt. Se t ex yngre präster som förr "konserverade" en prästänka för att få en tjänst i kyrkan. Nu är jag inte i princip emot att människor agerar så. Gemensamma ekonomiska intressen är en bra grund för ett äktenskap. I vår tid, när vi tror att allt som krävs för ett äktenskap är kärlek, så spricker ungefär hälften. Så, just i det avseendet har vi nog inte blivit så mycket bättre.

Jo, självklart är jag helt sanningsenlig. Jag, hustru och barn. Jag vet alltså något om ett äktenskap, som alltfort håller ihop. Jag har bytt blöjor, VAB-at, lämnat och hämtat på dagis och i skola. Jag läser läxor, undervisar hemma i det jag kan för att ta igen efter sjukdom, tvättar, diskar, viker tvätt, skjutsar till fritidsaktiviteter. Du anar inte hur mycket tid och kraft på olika sätt som jag lagt i min familj. Det som en riktig karl gör, för att han är hängiven sin uppgift. Som jag också kräver av andra män, givet att deras familjesituation passar. Varje familj har sina förutsättningar, t ex gällande arbeten, bostad, verksamheter mm.

Sedan får jag beklaga att jag inte kan göra som SSGT Freitas, pga svenskt vänstervälde:
https://www.youtube.com/shorts/fiAexOSWJdo

Det råder delade meningar om det. Mänsklighetens förhistoria är inte någon exakt vetenskap som du alltid försöker göra sken utav som du sedan tolkar till förmån för din extrema ideologi. Vi har små bitar av pusslet bara och den förändras ständigt.

Vad är din poäng ens? Att vi ska leva efter vad som är "naturligt"? Att mörda, våldta, misshandla och allt möjligt är också helt naturligt. Det sker hela tiden i naturen så jag vet inte vad du tror att gör för poäng här.

Utöver det, när människan levde i dessa grupper du pratar om med kollektiv barnuppfostran så var det ofta polygami som rådde. En stark ledare till man med en massa kvinnor, och en massa svagare män som följare som blev utan kvinnor. Det finns genetiska bevis för detta. Är det ditt idealsamhälle framför monogama förhållanden m.a.o. kärnfamiljen? Är det därför du är så förtjust i Islam och att vi ska importera Islam till Sverige?

Eller menar du bara att vi ska överge civilisationen helt och återgå till att vara några sorts grottmänniskor? I så fall är du ju den mest konservativa skribenten på forumet, en über-reaktionär till och med, som vill vrida tillbaks klockan tiotusentals år längre bak i historien än vad någon vanlig reaktionär eller konservativ vill göra.

Sedan, lever du själv i dessa typer av kollektiv på runt femtio personer där ni har gemensam barnuppfostran? Det var populärt bland vissa hippiekretsar på sjuttiotalet och det slutade som bekant nästan alltid illa.

Det här med kollektiv barnuppfostran har ju prövats på samhällsnivå för inte så längesedan av Pol Pot för övrigt. Gick det bra tycker du?

Den ende av oss som har uppenbart brist på argument är du. Knappast jag, jag har argument på allt du skrivit i denna sak.





Fast du driver inte frågan "uppmuntra! eller "uppvärdera"...du driver TVÅNG mot kvinna.
När ska du fatta? Abortförbud är ett FÖRBUD. dvs direkt ta ifrån halva samhället sin bestämmanderätt i denna sak.
ensam automatisk vårdnadshavare, men inte fadern, är ett TVÅNG riktad enkom mot kvinnor. inte fäder, som är exakt lika ansvariga, oftast mer, eftersom män använder preventivmedel betydligt mer sällan och rätt ofta använder våld, tvång och manipulation etc.
(Och här kommer vi till ytterligare ett av mina argument som du aldrig svarat på.
Vi har idag en stor mängd anmälda våldtäkter, där endast en bråkdel av dessa blir till dömda fall, för att bevisningen inte räcker, vad med de som blivit våldtagna, blivit med barn, men inte kunnat bevisa att de blivit våldtagna....? ska du TVINGA även dem till att föda sin våldtäktsmans barn, som de sen ska TVINGAS att ensamma ta hand om utan barnbidrag?). Snacka om "uppmuntran" till sexuellt våld.
tillsammans med icke barnbidrag är TVINGADE omständigheter som tvingar många kvinnor utan resurser in i oönskade äktenskap.



Vill du höra något från verkligheten?
Det STÅR INTE SKRIVET I PANNAN på män att de är
1. våldtäktsmän eller våldsamma eller allmänt skithögar eller
2. deras antal av sexpartners
3. Män i inledningsstadiet av att förföra en kvinna är hur charmanta, snälla och trevliga svärmorsdrömmar som helst.
4. Kvinnor är inte några allseende gudinnor med röntgensyn in till mäns tankevärd och själar.




Och där har du ett ypperligt exempel på vad som sker i ditt idealsamhälle.



Återigen, Du vill inte "uppmuntra" du vill TVINGA, försätta kvinnor i desperata situationer.
DET är vad din politik är ute efter. Bryr ig om barn??? knappast! Du vill ju använda små barn som verktyg för att straffa kvinnor...äckelnivån på den är ju sanslös.



Nej jag beskrev Sverige förr, före 1938 för enkelheten skull. Just det samhälle som DU vill ha åter.
Alla årtal och lagar jag beskrev GÄLLER SVERIGE.



Det är knappast en "bra grund" för äktenskap.
bra grunder är genuin vänskap, kärlek, åtrå, eftersom det senaste är våra geners godkännande, och de vet bäst, och god samarbetsförmåga.
och de tär när den senaste brister som det oftast blir skilsmässa.



Du kräver inget av män, Du har inga lagar som ska TVINGA män ens i närheten på samma sätt som dina lagar gällande TVÅNG av kvinna.

och den dagen som någon uppfinner ett sätt att kirurgiskt placera en livmoder i en mans kropp, så kommer din sorts krav om abortförbud dunsta som vinden. Först DÅ kommer ni inte längre tycka att ett embryos möjligheter till celldelning ska överstiga en förälders rätt till sin egen kropp.

Inga argument som jag inte slagit hål på, med såväl rationella som moraliska argument. Men, Du vill nog tro det.


Nej, det förhåller sig inte så. Att juridiskt belägga en våldtäkts kräver givetvis inte en dömd våldtäktsman - det krävs en läkarundersökning. Denna fråga handlar inte främst om våld mot kvinnor, utan om Din önskan att både få slippa ansvar och för att omdefiniera hur verkligheten fungerar.


Förr berättade man för flickor/unga kvinnor at inte hoppa i säng med första bästa man, utan att etablera en god relation först. Då minskar radikalt risken för att hoppa i galen säng. Då märks tämligen snart om den intresserade mannen är något av allt det där. Då behövs ingen röntgensyn, utan bara grundläggande iakttagelseförmåga.


Nej, det är vad som händer i Din mardröm. Du inbillar Dig att Ibsen skrev en dokumentär?


Jag vill inte påstå att min politik skapar ett perfekt samhälle för någon, blott att mina förslag har rätt bra mycket bättre chans att lyckas bättre för fler än de andra imperfekt modellerna.


Men, inte Sverige nu. Du är den av oss som vill tillskapa ett samhälle som är värre för kvinnor. När islam låts påverka svensk lagstiftning, och det kommer bli så om inget görs, tror Du då att kvinnors frihet kommer att bestå? Verkligen?


Du lever i en tonårsroman för flickor. Hur väl tycker Du att vår tids parbildning fungerar?


Jag kräver allt från ett lagstadgat föräldraansvar till militärtjänst. Vad kräver Du av kvinnor?

[quote=Strix m/94|90338220]
[quote]Inga argument som jag inte slagit hål på, med såväl rationella som moraliska argument. Men, Du vill nog tro det.


Du har inte slagit hål på något av mina argument lille Uv. Och det vet du också.





Men snälla nu är du verkligen totalt ute i idiotmarkerna.
OM de hade varit så enkelt att bevisa en våldtäkt, att någon tittar i en kvinnas underliv, så hade rättssakerna i detta gått som en dans.

Vidare, du valde återigen nogsamt att kontra mina argument...
Du "uppmuntrar" inte, du vill ha TVÅNG av kvinna.


ja och det vill du ha tillbaka eller hur....man ska berätta FÖR KVINNOR att de inte ska få lov ha sex...men män är det helt ok att "uppmuntra", nått sånt eller hur?

Och nej det märks inte "tämligen snart" alls, de kan ta år i vissa fall innan sånt märks, och vet du vad man gör då? då SKILJER man sig. Men just ja...den möjligheten vill du ju också gärna frånta just kvinnor.


Nej jag "inbillar" mig att Ibsen skrev en samhällskritisk pjäs.



Din politik skapar en smärre katastrof för kvinnor. Och det finns fan ingen ursäkt för din totala oförståelse inför detta.


Vi pratade inte om Sverige nu. Vi pratade om Sverige förr. Du la påstående att kvinnor i det forna Sverige inte var tvingade att ingå äktenskap de egentligen inte ville ha. och JO, väldigt många kvinnor anno "före 1938" hade inget val. Visst de kunde ju alltid välja att bli prostituerade, eller att mörda ett barn, eller ta livet av sig själva, men vet du det bedömer jag vara samma som att inte ha något val.




Utmärkt. Till skilland från dig så tycker jag inte att parbildningar prompt måste innebära 70 år med samma partner eller ens äktenskap för den delen, eller ens att man bor ihop eller skaffar barn.



Lagstadgat föräldraansvar till värnplikt OCH militärtjänst eller civilt beredskapstjänst, om man inte gjort värnplikten i händelse av krig, alltså samma som för män. För till skillnad från dig så är jag för lika ansvar, skyldigheter, rättigheter och möjligheter för könen, så likt det går att få.