Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Till och med i vittnesförhöret ifrågasätter polisen Gladh när han säger att han uppfattar flickorna som går dit som prostituerade och i vissa fall alkoholiserade genom att skriva (missbrukare?) i anteckningarna. Lågt att polisen inte ens följde upp lead på 25:an och fråga om någon sett/hört något kring det hela.

De var nog inte hos någon av de andra företagarna heller och dubbelkolla några uppgifter.

Det kändes som polisen redan bestämt sig för Solnamannen av någon anledning. Det hela framstår som lite desperat och mindre bra polisarbete när man inte ens riktigt följer tipsen man får.

Jag antog att flygbilden var tagen i samband med att fynden hittades mest för det stod datum i rubriken och de övriga fotona var tagna på respektive fyndplats.

Men ja helt säker på något kanske man inte ska vara i detta fallet.

Hans fullständiga namn finns längre bak i tråden.

Det låter ju sannerligen som att bilderna är tagna under utredningen då.

Uttalandet är verkligen häpnadsväckande. Det bör ju ligga i sakens natur att en eventuell hallick skulle vilja vara diskret och inte dra polisens uppmärksamhet till sig, så hur skulle de på ett så tidigt stadium kunna veta att en sådan inte existerade?

Tipset om att C hade en våldsam hallick är i detta sammanhang värt att notera.

I övrigt tänker jag återigen på uttalandet av polismannen i den senaste dokumentären om att CdC var en "förhållandevis" känd heroinist.

Det implicerar att C stack ut från mängden av övriga gatuknarkare, vilket inte är så konstigt med tanke på hennes långvariga och grava missbruk.

Som vi har sett hade hon otaliga sammanstötningar med polisen bara under våren 1984, och man kan anta att hon dessförinnan gjorde sig skyldig till grov och/eller upprepad brottslighet, i och med att hon dömdes till skyddstillsyn redan 1983. Det vore intressant att få veta vad som föranledde skyddstillsynen.

Får man fråga varför JR har rättigheterna att peka ut folk för mordet, men inte att bli utpekad tillbaka? Dessutom ändrade han sin historia kring obduktionen. Det är stora varningsflaggor för mig. Om man har mördat och styckat någon är det riktigt praktiskt att själv kunna göra obduktionen och sedan kunna agera vittne i en rättegång. Snacka om att kunna städa undan precis alla spår.

Tack Eremona men om vi begrundar avsaknaden av trovärdiga vittnesmål att BO var i livet efter pingsthelgen så indikerar väl det att du har fel (som vanligt) när du försöker förlänga tidsfönstret?


Eftersom du inte har någon aning så rimmar det illa att du spekulerar kring detta.

Samtidigt ska vi även ha i minnet att hundägaren som upptäckte säckarna vid FP1 såg de för första gången runt 18-19 juni. Alltså kan hon inte ha dött den 25/6. Bra jobbat där Sherlock!


Hur vet du att det fanns vittnen som inte ville ge sig tillkänna?


Du skrev ju nyss (lite längre upp) att ingen kan precisera exakt när hon dog.

Vilket datum det var, får vi aldrig veta? 🤔

"En annan intressant detalj som framträder i Kammarrättens dom gäller fru Olsson märkliga observation på KI-området och det är att i väderleksrapporterna som avsåg förhållandena vid Bromma flygplats som inte alls ligger långt från KI-området fågelvägen så var det soligt 80% av tiden mellan kl 10-11, mellan klockan 8-9 var det soligt 70% av tiden och mellan 9-10 så var det soligt 40% av tiden. Fru Olssons uppgifter om ett soligt väder vid den påstådda observationen känns rätt trovärdiga med tanke på SMHI:s uppgifter gällande Bromma"

Jag vet inte hur vissa skribenter tolkar vackert väder men skiner solen 80 procent av tiden mellan exempelvis 10-11 så kan väl detta sägas vara "vackert väder" och klar himmel?

Vet du möjligtvis den exakta tidpunkten när hon gjorde observationen?.

Nej men efter pingsthelgen har inget trovärdigt vittne sett henne i livet.

Intressant också att du nämner det sista vittnet arkitekten, han verkar vara bortglömd i tråden trots att han inte utreddes.

Det sista vittnet brukar ofta vara centralt i en utredning men inte här av någon märklig anledning? Kan detta möjligen ha någonting att göra med att fallet fortfarande är ouppklarat?


Det stämmer faktiskt, hon såg inte ut så där 1983-1984. Hon såg äldre ut, ansiktet var rundare än på den bild som vi lärt känna henne ifrån. Droger sliter tyvärr på utseendet.


Du tror kanske att de vittnen som hävdar att de såg henne efter Pingsthelgen såg fel person?

Tack för länken Maja men du känner kanske till krimbloggen mysterium24?

Där finns ett antal intressanta foton med koppling till fallet och det är rätt bra kvalitet.

Ja det är ju ett vanligt namn och jag anade att polisen missuppfattat namnets stavning och ursprung. Catrine Pereira da Costa kallades alltså bara Catrine da Costa i polisens rullor. Man kan undra om hon "rullade" mellan tre olika efternamn, Bäckström da Costa och Pereira, tex när hon bodde på hotell.

Hon hade flera skäl att fula sig och ligga lågt.

Hon blev tydligen efterlyst i Sverige den 30/6 1983, och angavs som "påträffad" av polisen den 7/1 1984.

Samtidigt står det att hon landat i Sverige den 3/1, vilket säkerligen inte stämmer. Senare på våren, i mars, står det att hon "nyligen" kommit till Sverige, så hon ljög nog friskt.

Ja det är en otroligt konstig hantering.

Och polisen var inte bara ute efter en oskyldig person (Härm). Polisen la också ner förvånansvärt mycket tid på Solnamannen.

Utifrån material i dropboxen, får jag intrycket att han förhördes 4 gånger (!) i den andra utredningen: tre gånger 1984 och en gång 1985.

Det är tragikomiskt att GW gnäller om för lite tid att mangla Solnamannen i förhör, eftersom han förhördes 15 år INNAN den andra utredningen, utan resultat.

Solnamannen var fö anhållen 1999, misstänkt för mord.

Varför i h-e skulle han agera snällt vittne, vilket verkar vara vad GW Persson väntade sig....