Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Och på vilket sätt tycker du att det är mer bevisat i Chalmeristmålet att en våldtäkt har begåtts jämfört med det andra målet?

Att MÄ hade blånader på höften? Kolla i det andra målet så ska du få se på hur många ställen den personen hade blånader på kroppen.
Att MÄ säger sig ha varit rädd i Chalmeristfallet? Kolla vilken situation MÄ hade i det andra fallet.

Han säger att han var inne i henne. i det andra fallet säger inte tjejerna att dom var inne i offret och ingen kan bevisa att dom varit det. om du inte fattar domar så kanske du inte ska läsa dom

Otrolig samlig av män som aldrig bör få vara i närheten av en kvinna i den här tråden. Flashbacks våldtäktsapologeter samlade. Ganska uppenbart att våldtäktsmannen har våldtagit och kommer att dömas för våldtäkt även i hovrätten.

Den enda som sprider osanningar här är du tillsammans med några få.

Men tack för att du konfirmerar att du sprider uppgifter om BO med uppsåt.

V!king är en dömd våldtäktsman i TR som överklagat till HR.
Ingen spridning av osanningar eller förtal.

V!king enligt dig har en överdrivern grandios självbild.
Dvs fler har blivit utsatta för övergrepp men V!king har inte blivit anmäld tidigare.

Du tycks tro att anmäla någon för ett så förnedrande övergrepp som våltäckt är som att ta en kopp kaffe.

Tja det får stå för dig.

Du själv medhåller att du medvetet sprider personuppgifter om brottsoffret här på fp.
Vad vinner du på att sprida sådana uppgifter?

Finns inget som tyder på att målsägande skulle ljuga om våldtäkt. Hon har dessutom ingen anledning till det. Och det finns mycket som tyder på våldtäkt. Och Vi*king är den som har anledning att ljuga (för att slippa fängelse). Så i detta fall litar jag på målsägandes berättelse. Och misstror Vi*kings berättelse. Vi*king är den som "ljuger och kraftigt vinklar" sin berättelse.

Och nej, jag tror inte att vare sig män eller kvinnor är änglar som "aldrig ljuger". Se bara på den 40-åriga kvinnan som våldtog sin sons 14-åriga kamrat, när den 14-åriga kamraten däckat på en fest. Läs det FUP:et. Den kvinnan slingrar sig. Så som våldtäktsförövare/lagförbrytare gärna gör... För att slippa konsekvenser (fängelse och att betala skadestånd) för sina olagliga handlingar.

Visst: falsk tillvitelse existerar. Men det är verkligen inte troligt att just detta aktuella fall handlar om falsk tillvitelse.

Vad som gör att jag är övertygad om att det rör sig om våldtäkt och att det är Vi*king som ljuger:

- Målsägande ville inte ha Vi*king sovandes hos sig, hade ångest över att han skulle komma hem till henne. Redan där är det tydligt att hon inte var intresserad av sex med honom.

- Blåmärkena, som Vi*king slingrar sig kring. Säger att han tror att hon fått dem vid judon. Målsägandes berättelse får stöd av Rättsmedicinalverket kring hur hon fått blåmärkena. Vi*king vill få det till att låta som de haft ett soft sex. Blåmärkena talar ett annat språk... Och visar att Vi*king ljuger. Han ljuger även kring hur kläderna kom av (han berättar två helt olika historier kring hur de kom av: vid samma förhör dessutom). Här ser vi alltså att Vi*king är kapabel att ljuga och att målsägande håller sig till sanningen.

- Målsägande beskrivs som traumatiserad efteråt. Det blir man inte av samtyckande och frivilligt sex.

Vad som talar mot falsk tillvitelse:

- Målsägande har inget otalt med Vi*king. Han är bara en klasskamrat, som hon vill vara vänlig och låta sova på hennes golv, när han missat bussen hem. Visst: hon har "dåliga vibes" av honom, men hon har ingen dispyt med honom som skulle kunna göra att hon vill "hämnas" på honom genom att sätta dit honom falskt för våldtäkt.

- Finns ingen historik kring att målsägande skulle vara en falsk tillvitare. (Till skillnad från Lam*berts-kvinnan tex).

- Målsägande verkar inte empatistörd (hon brydde sig om Vi*king när han missat bussen hem och hon ville göra anmälan om våldtäkten så att inga andra skulle råka ut för Vi*king, dvs.: omtänksam). Och just det att hon inte verkar empatistörd, gör det föga troligt att hon skulle ljuga för sina vänner (vilket vore en empatistörd handling, i synnerhet då de reagerar kraftfullt och själva i princip börjar må dåligt).

- Vore hon ute efter pengar, så finns det lättare sätt att få pengar på. I övrigt är det inte ens säkert hon får skadeståndet, summan är satt, men har Vi*king inte de pengarna kan det dröja läääänge innan hon ser röken av något skadestånd. Se bara på den unga tjejen som blev grovt våldtagen i en källare av två killar. Hon har inte fått något skadestånd. Men den ena killen fick 840 000 i skadestånd för att han påstods vara minderårig när han satt häktad...... Dessa pengar brände han upp på sig själv. Och has offer har inte fått sitt skadestånd. Som sagt: inte säkert att målsägande i detta fallet får ett enda korvöre. Lättare att vinna på Triss förmodligen.

- Och den där myten om att hon skulle ljuga för att hon "skäms" över sexet eller för att hon skulle vilja ha sitt ex tillbaka... Skäms man över sex så håller man tyst om sexet. En våldtäktsanmälan är raka motsatsen: då basunerar man ut det hela till total allmän beskådan... Nej, det är inte troligt att hon haft frivilligt sex som hon "skäms" över. Då hade hon hållit tyst. Inte anmält. Och det är inte alla män som klarar av att vara tillsammans med en våldtagen kvinna. Det är just därför våldtäkt är så effektivt i krig: man slår sönder familjen. Så att hon ville ha tillbaka exet... Det är ingen bra väg att försöka få tillbaka ett ex genom att ljuga om våldtäkt. Det kan göra att exet inte alls vill.

Sammantaget talar allt för våldtäkt och mot falsk tillvitelse. I detta fallet.

Återigen, man behöver inte alls vara empatistörd för att beljuga andra människor eller vinkla sanningen kraftigt till sin fördel. Om du använder det resonemanget som skäl till att det inte finns några skäl att slå fast att målsäganden inte ljuger så är det lika med att du utgår från att människor är bättre än de är.

Vi vet för övrigt inte om målsäganden verkligen är empatistörd och har en historia av liknande lögner och falska anklagelser. Det är en klar möjlighet. För att säga något säkert om den saken måste vi ju granska målsägandens personalia och det är vi förhindrade att höra. Det är hemligt.

Så några belägg på att hon inte har en psykologisk problematisk personlighet som är benägen att falskanmäla eller att tolka händelser verklighetsfrämmande finns inte.

Givet omständigheterna i fallet finns det mycket som talar för att hennes version av händelserna inte stämmer med verkligheten, så det är en klar möjlighet.

Nej det är långt ifrån uppenbart, kvinnan bjöd själv in mannen till sin säng och hennes version är helt osannolik och absolut ingenting motsäger hans version, skulle snarare säga att det är uppenbart att han är oskyldig

Visa var det framkommer enligt utredningen och inte enligt diverse trådsanningar.

Visa var det framkommer enligt utredningen och inte enligt diverse trådsanningar.

Nej, man behöver inte vara empatistörd för att komma med vita lögner. Men kommer man med svarta lögner (tex. sätter en oskyldig i fängelse för våldtäkt genom sina svarta lögner och får sina nära och kära att må dåligt då de tror att man har blivit våldtagen) så måste man vara empatistörd.

Inget i vare sig FUP eller dom pekar på att målsägande är så pass empatistörd. Hon verkar snarare vara en ung kvinna som bryr sig om andra (tex. att en klasskamrat kan få sova hos henne när han missat bussen hem. Och när hon blivit våldtagen vill hon anmäla så att inte andra ska behöva råka ut för våldtäktsförövaren).

Och i övrigt har hon inga andra skäl att falskt tillvita den dömde.

Skadestånd? Nej: det är svårt att få ut. Inte ens säkert hon kommer få det överhuvudtaget. Det är mer en symbolisk siffra i domen. Skulle man kunna säga.

Andra skäl? Nej, finns inga skäl för henne att falskt tillvita den dömde. Hon har inget otalt med honom, ville inte hämnas på honom. Och att anmäla honom riskerade hennes eventuella återförening med exet, snarare än främjade den. Hade hon ångrat frivilligt sex, så hade hon snarare hållit tyst om det, inte polisanmält det. Osv. Finns ingen anledning för henne att falskt tillvita den dömde.

Och den dömde ljuger och slingrar sig i förhör. På två viktiga punkter. Vad mer ljuger och slingrar han sig om? Våldtäkt?

Oj så du kan avgöra om hon är empatistörd genom att läsa FUP? Du behöver inte träffa människan eller ens prata med henne för att avgöra det? Snälla du gör bara bort dig med såna här inlägg

Läs om, läs rätt: jag skriver att inget i FUP eller dom pekar på att hon skulle vara empatistörd.