Skandiamannen

Instämmer, men samtidigt är det precis så oavsett GM.
Se bara på mordplatsen där flera vittnen sett samma person, alltså gärningsmannen och hur det går isär.

Problemet i SE-teorin tycker jag är att han påkläds olika plagg beroende på, och att teorin då för den oinsatte inte ser ut att ha några avvikelser.
I Netflix-serien fick SE dessutom en mörkblå täckjacka med typ "rutor", som exempel. Även en keps med "öronlappar".

.

Det är Ström som gör kopplingen till SE i sitt PM.

Kepsmannen om sådan fanns kan vara vem som helst, en ceps hamnade på AB.

"Kepsmannen om sådan fanns kan vara vem som helst," Efterspelsvittnet SE hade en keps på sig. Kanske SE var "Cepsmannen" som avsågs?

Finns det fler mordplatsvittnen med Ceps att välja på menar du?

Jag minns också det där med att SE hade mörkblå täckjacka i Netflix-serien. Det är ganska uppenbart nu i efterhand att uppgifterna om mörkblå täckjacka berodde på att man tidigt hade råkat förväxla både vittnet Anders B och vittnet Lars J med mördaren, och när man sedan olyckligt gick ut i media med att mördaren skulle ha haft mörkblå täckjacka så rasade det ju in en massa sådana vittnesmål om observationer av män med just mörkblå täckjacka. Samtidigt får man ju ha förståelse för producenterna av serien, att de hade ju inte möjlighet att fördjupa sig i sådana här detaljer.

Alla som rörde sig runt mordplatsen är kanske inte identifierade, vi har ju till exempel Supervittnet.

Så du anser att Ceps/Keps är en så vanlig huvudbonad runt mordplatsen att den blir betydelselös?

Fast om någon sett ansiktet på mördaren och pekar ut en person bör det betyda någonting. Annars är alla vittnesmål värdelösa.

Oroas han över att han inte är tillräckligt lätt att känna igen i SvD?

Och viker därmed ut sig ånyo, men nu i större uppslaget format, iförd mordkvällens skrud och med tydlig information om hur nära skotten han befann sig för att bli riktigt förväxlingsbar (med sig själv)?

Jag har undrat detta tidigare, vill GM-SE bli utpekad i april?

Vidare är det värt att påpeka, att för att få ett påstått skydd mot utpekanden genom att spegla GM (dvs sig själv) och vara förväxlingsbar, så räcker det med att han en gång kontaktar PU och meddelar spegling och möjlig förväxling. Så var den saken klar.

Poserar han ivrigt för allmänheten i syfte att göra denna poäng upprepat, så innebär det inget annat än en alldeles oerhört stor risk att faktisk bli tydligt utpekad av en hel skara vittnen.

Det håller inte ihop. Man blir tvungen att komplettera alla ad hoc -antaganden med ytterligare ett - att GM-SE var knäpp, gjorde vadsomhelst och agerade utan någon tanke rakt i strid med sitt egenintresse.

Finns väl bara ett vittnesmål om keps (AB:s via JA) och så Engströms via LJ som stod en bit in i gränden.

AD nämnde också möjligen nåt åt kepshållet, en keps med öronlappar, typ.

Sedan hittade JA en keps på ytterligare någon person men det var långt efter så det kan vi nog lämna därhän.

Oroas han över att han inte är tillräckligt lätt att känna igen i SvD?

Och viker därmed ut sig ånyo, men nu i större uppslaget format, iförd mordkvällens skrud och med tydlig information om hur nära skotten han befann sig för att bli riktigt förväxlingsbar (med sig själv)?

Jag har undrat detta tidigare, vill GM-SE bli utpekad i april?

LJ har väl aldrig sett efterspelsvittnet SEs keps? Såg inte LJ den verkliga mördaren i täckjacka i gränden? Lj var väl inte heller så säker på kepsen på GM?

Tycker du inte det är lite spekulativt att påstå att den verkliga mördaren hade keps då uppgifterna spretar som de gör?