Citat:
Tvivlena gäller om uppvärmningen är enbart antropogen. Hur kan detta, efter så många inlägg, fortfarande vara oklart?
Uppvärmningen är väntad enligt cyklisk solaktivitet. 1900-talet hade den starkaste solaktiviteten på 8000 år. Med andra ord: det skulle blivit varmare även om inte CO2-halten ökat. Jag kritiserar då IPCC's slutsats, att solen bara skulle ha bidragit med en bråkdel
Återigen: eftersom att CO2 ökat samtidigt, är argumentet inte att uppvärmningen bara är en del i en naturlig cykel.
Uppvärmningen är väntad enligt cyklisk solaktivitet. 1900-talet hade den starkaste solaktiviteten på 8000 år. Med andra ord: det skulle blivit varmare även om inte CO2-halten ökat. Jag kritiserar då IPCC's slutsats, att solen bara skulle ha bidragit med en bråkdel
Återigen: eftersom att CO2 ökat samtidigt, är argumentet inte att uppvärmningen bara är en del i en naturlig cykel.
Du gör en annan bedömning än den samlade forskningen om vad som huvudsakligen orsakar den pågående uppvärmningen. Varför?
Citat:
Du har det bak-och-fram. Solaktiviteten kan inte förklara uppvärmningen.
https://science.nasa.gov/earth/climate-change/what-is-the-suns-role-in-climate-change/
Jag upprepar detta då det är ett återkommande problem i den här tråden att flertalet deltagare tycks glömma detta grundläggande och helt centrala faktum.
Citat:
Om vi utgår ifrån att uppvärmningen till hälften beror på solen och till hälften CO2, innebär det att klimatkänsligheten inte är hög.
Ökande CO2-halt kommer fortsätta värma. Även de naturliga faktorerna ett tag till. Men när de naturliga faktorerna vänder nedåt (vilket väntas 2100) blir det en balans, där temperaturen kanske planar ut för en tid och sedan vänder nedåt i takt med att solaktiviteten blir allt lägre.
Ökande CO2-halt kommer fortsätta värma. Även de naturliga faktorerna ett tag till. Men när de naturliga faktorerna vänder nedåt (vilket väntas 2100) blir det en balans, där temperaturen kanske planar ut för en tid och sedan vänder nedåt i takt med att solaktiviteten blir allt lägre.
Men på vad ska vi basera en sån utgångspunkt? Att du eller jag föredrar att det ska vara på ett visst vis är inte en giltig anledning att tror att det är så.
Citat:
Utöver det suppose svarat på din övriga text så kan det påpekas att det som diskuteras nu inte har med havsströmmar att göra. Det cykliska beteendet gäller naturliga temperaturvariationer och solaktivitet och det är fullständigt obegriplig att du inte förstår det efter alla inlägg.
Det är obegripligt att du hela tiden skriver om sådant som du inte har en aning om och dessutom systematiskt sprider lögner och misstänkliggör de som förstår sådant som du inte begriper. Ditt beteende är mycket störande för tråden.
Det är obegripligt att du hela tiden skriver om sådant som du inte har en aning om och dessutom systematiskt sprider lögner och misstänkliggör de som förstår sådant som du inte begriper. Ditt beteende är mycket störande för tråden.
Vad som är relevant är i vilken omfattning denna naturliga forcing bedöms kunna ha någon inverkan på klimatet. Sen om det är solen, havsströmmar eller whatever är så klart viktigt i andra sammanhang, men i denna diskussion är det en mindre viktig detalj.
När artikeln som vi diskuterar publicerades i Nature 2005 följdes publiceringen av en diskussionsartikel för pressen där man uttryckligen gjorde gällande att den inte på något som helst vis ifrågasatte rådande teorier om att den rådande uppvärmningen huvudsakligen beror på antropogena utsläpp. Detta för att just förekomma att vissa misstolkade vad studiens resultat faktiskt visade.
Citat:
The possibility that they generally underestimated natural climate fluctuations has been one of the main arguments that sceptics use to reject the notion that human activity is responsible for current warming. This argument has hardly any support in the climate community, however. Many researchers do agree that historic climate changes may have been underestimated. But the exceptionally strong warming trend since the mid-1980s cannot be explained by natural variability alone, they maintain. “Moberg's reconstruction will help to put the record straight in one of the most contested issues in palaeoclimatology,” says Hans von Storch, a climate modeller at the GKSS research centre in Geesthacht, Germany. “But it does not weaken in any way the hypothesis that recent observed warming is a result mainly of human activity.”
https://www.nature.com/articles/433562a
