Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, och IPCC:s resonemang framgår som sagt väldigt tydligt av denna bild:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

IPCC har som sagt lyckats packa in hela uppvärmningen fram till 1970-talet i naturliga faktorer som dessutom historiskt visar en svagt nedåtgående trend fram till 1900-talet. På så sätt återstår bara mänskliga orsaker, främst CO2, som förklaring till den moderna uppvärmningen. Den bilden stämmer ju inte alls med den bild som Vinos har sammanställt utifrån befintlig forskning och data:
https://ibb.co/1MGwMF8

Precis samma som nu.

Bara dom naturliga fenomenen, men nu är det sysselsättning och buissnes det handlar om. Tragiskt!!!

Okej, jag förstår att det finns lågupplöst proxydata över lång tid som tyder på att temperaturer kan ha svängt fram och tillbaka på de där visen över perioder på femtonhundra år.

Men det finns ju så mycket mer också att ta i beräkningen när man ska förhålla sig till frågan om det förändrade klimatet.

Det första och viktigaste tänker jag är växthuseffekten, och sen den faktiska mätdatan från de senaste två hundra åren.

Tänker du att vi ska ignorera dessa saker och bara rikta blicken på tolkningar av proxydata över flera tusen år, och ett antagande att temperaturer kommer svänga upp och ner automatiskt oberoende av mänskliga forcings?

Vad är det där för ett AI-svar?
Är du en bot?

Växthuseffekten... jo, visst, vad syftar du på?
Syftar du på att växthuseffekten förstärkts av mer växthusgaser?
Det har ändrat jämviktsläget för strålningsbalansen en aning. Motsvarande en halv grad eller så. Men samtidigt har alltså en ovanligt aktivt sol (grand solar maximum) verkat. Vilket troligen haft en högst betydande påverkan.

Temperaturmätningarna visar uppvärmning ja, som förväntat. Det jag diskuterar är alltså att solen troligen gett ett väsentligt bidrag. Uppvärmningen beror alltså kanske till hälften på solen, och till hälften CO2.


Vad menar du? Varför behöver något ignoreras för att komma fram till att temperaturen naturligt kommer att fortsätta svänga upp och ned pga variationer i solaktivitet och annat?

Snarare behöver data ignoreras för att komma fram till solen inte har en betydande roll i klimatförändringar på jorden.

Det har skett en dramatisk ökning i genomsnittstemperatur i jordatmosfären sedan den industriella revolutionen, och den kan väl inte knytas till förändringar i solaktiviteten? Det som definitivt hänt under den här perioden är en dramatisk ökning av atmosfärisk CO2. Och som vi alla känner till är växthuseffekten en grej.


Som jag förstår det verkar det finnas ett vetenskapligt konsensus om att solvariationers inflytande på den pågående uppvärmningen är obefintligt. (Möjligen till och med negativt?)


Jag frågade därför att vi sedan riktiga mätningar påbörjades har sett att det pågår en uppvärmning och vi vet att det har skett en mycket stor ökning av antropogen av CO2 i atmosfären, och vi vet att växthuseffekten är på riktigt, och vi vet att datakvaliteten är högre när det gäller verkliga mätningar än proxydata. Och vi vet att avancerade simuleringar av klimatförändringar stöder teorin att det främst är antropogen CO2 som driver uppvärmningen.

Utifrån allt detta tycker jag att det verkar mycket svårt att se något slut på uppvärmningen på horisonten.

Men du menar att det kommer att ske en sorts naturlig avkylning om runt åttio år, därför att analyser av trädringar och borrkärnor visar att temperaturen på en viss region av världen har varierat över några årtusenden. Jag förstår inte riktigt varför, hur du ser att det ena följer det andra.

Är den här växthusgrejen igång fortfarande? Här är det så kallt så jag just har eldat min sista pinnstol för att inte frysa ihjäl..

Mycket märkligt inlägg. Vad pratar du om?
Det har ju absolut ingenting med vad vi diskuterar att göra.


Både proxydatan och termometerdatan visar ju i stort sett samma. Uppvärmning. Har du redan glömt bort vad vi diskuterar här? Att uppvärmningen pågått i snart 400 år, och att uppvärmningen är väntad, baserat kända svängningar i solaktiviteten.

De här svängningarna i temperatur kommer såklart fortsätta. 400 år uppvärmning, 100 år varmt, 400 år avkylning, 100 år kallt. Baserat på de senaste 5000 åren är det avkylningen som dominerar.

En viss region?
Mobergs rekonstruktion gällde ju norra halvklotet. (Där 9 av 10 människor lever.)
Sen har det ju inte med saken att göra, då vad vi diskuterar är att uppvärmningen är väntad, baserad på Mobergs (och andras) proxyrekonstruktioner, samt kännedom om solens cykliska aktivitet.

Att en sån där textanalys bedömer att min text kan vara författad av en AI betyder inte att den faktiskt är det. Jag har skrivit som jag har skrivit sedan långt före LLMs fanns.

Jag tror att analysen snöade in på och fastnade på hur jag inledde meningen med "jag förstår att" följt av en beskrivning av den där proxydatakurvan.

Jag skrev så för att visa att jag inte bara var ute efter bråk, utan att signalera en uppriktig vilja att försöka förstå din position (som faktiskt dramatiskt avviker från den gängse inom forskningen).

Testa att scanna samma text utan frasen "jag förstår att" och du ser resultatet: "we're highly confident this is entirely human".


Fast det är inte solaktiviteten som är anledningen till att forskarna väntar sig en fortsatt uppvärmning, utan de antropogena utsläppen.

Du förstår uppenbarligen fortfarande inte bilden:
https://ibb.co/1MGwMF8

Den 980-åriga cykeln förväntas passera toppen kring år 2100. Sedan vänder det och blir kallare igen.

Det är korrekt uppfattat, jag fattar den inte. Det är ett nästan överdrivet komplicerat diagram. Vem kan egentligen ärligt titta på det och säga "nä det där är inte nåt konstigt"? Jag har behövt läsa en massa för att bara knappt förstå vad vi pratar om här.

Min bästa tolkning just nu är att du och Suppose argumenterar för att detta slags cykliska beteende i havsströmmar över en tusenårsperiod (eller vad det nu är vi pratar om) och korrelationen med vad författarna klassade som temperaturanomalier över samma period kastar tvivel över om den pågående uppvärmningen är antropogen, och att ni tänker er att det kanske bara är en del i en naturlig cykel.

Men jag har svårt att förstå hur ni kommer dit eftersom studien (https://www.nature.com/articles/nature03265) så vitt jag förstår inte motsäger att den nuvarande genomsnittstemperaturen i atmosfären är den högsta på tusentals år, att växthuseffekten är på riktigt, eller teorin att den pågående uppvärmningen till övervägande del beror på antropogena utsläpp av CO2 och att det inte finns någon som tror att den bara kommer vända av sig själv.

Tvivlena gäller om uppvärmningen är enbart antropogen. Hur kan detta, efter så många inlägg, fortfarande vara oklart?
Uppvärmningen är väntad enligt cyklisk solaktivitet. 1900-talet hade den starkaste solaktiviteten på 8000 år. Med andra ord: det skulle blivit varmare även om inte CO2-halten ökat. Jag kritiserar då IPCC's slutsats, att solen bara skulle ha bidragit med en bråkdel

Återigen: eftersom att CO2 ökat samtidigt, är argumentet inte att uppvärmningen bara är en del i en naturlig cykel.

Solaktiviteten har varit den högsta på 8000 år, så det behövs inte nödvändigtvis en ytterligare faktor för att vänta sig en ovanligt hög temperatur. Under samma period har CO2-halten ökat, vilket värmt ytterligare.

Uhm... nu kom det där igen. Vet du ens vad du pratar om?

Om vi utgår ifrån att uppvärmningen till hälften beror på solen och till hälften CO2, innebär det att klimatkänsligheten inte är hög.

Ökande CO2-halt kommer fortsätta värma. Även de naturliga faktorerna ett tag till. Men när de naturliga faktorerna vänder nedåt (vilket väntas 2100) blir det en balans, där temperaturen kanske planar ut för en tid och sedan vänder nedåt i takt med att solaktiviteten blir allt lägre.

Utöver det suppose svarat på din övriga text så kan det påpekas att det som diskuteras nu inte har med havsströmmar att göra. Det cykliska beteendet gäller naturliga temperaturvariationer och solaktivitet och det är fullständigt obegriplig att du inte förstår det efter alla inlägg.

Det är obegripligt att du hela tiden skriver om sådant som du inte har en aning om och dessutom systematiskt sprider lögner och misstänkliggör de som förstår sådant som du inte begriper. Ditt beteende är mycket störande för tråden.