Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Vart vill du komma? Om han blir frikänd är han oskyldig, blir han dömd är han skyldig. Det finns liksom ingen väg runt det. Det är så det fungerar, även om det inte passar din världsbild, eller hur du ser på kvinnor.

I 90% av våldtäktsfallen räckte bevisningen till fällande dom men bara i 18% av fallen gällande olaga hot.

Tycker du att det är klart fastställt att en våldtäkt har begåtts i det aktuella fallet?

I 90% av våldtäktsfallen räckte bevisningen till fällande dom men bara i 18% av fallen gällande olaga hot.

Tycker du att det är klart fastställt att en våldtäkt har begåtts i det aktuella fallet?

Är det jag som utrett det här fallet? Nej.
Är det jag som har full insyn i det här fallet och träffat och förhört misstänkt gärningsman, anmälare, vittnen, osv? Nej.
Är det jag som gått igenom medicinska undersökningar med mera? Nej

Svar: Vet ej.

Och sen Jocke, tyckande baseras på känsla.

Jag läste ditt inlägg och kunde ännu en gång konstatera att falska våldtäktsanmälningar i stort sett aldrig leder till något utan läggs ner direkt.

Något i detta fallet gjorde att utredarna inte dömde ut hennes anmälan som falsk och lade ner fallet omgående. Kan det vara för att de träffade både anmälare och misstänkt gärningsman och har full insyn i fallet?

Sluta bete dig som en rättshaverist och en incel. Det är löjligt. Acceptera att män våldtar kvinnor i större utsträckning än kvinnor som falskt anmäler män för våldtäkt. Du har inte varit med hemma hos målsägande, du har ingen aning om vad som faktiskt hände, du vet precis lika lite som alla vi andra. De enda som vet skillnaden är dessa två personer. Uppenbarligen var hon ju inte nöjd med Vikings agerande, det kan vi vara tämligen överens om. Hade hon något skäl att anmäla honom precis just efter att han dragit? Nej. Bra så. Det kan vara vår utgångspunkt.

De 18 procenten handlar troligen om olaga hot i offentlig miljö där flera vittnen finns. Eller att hotet/hoten är inspelade inom hemmets fyra väggar.

Vet ej.

Utgångspunkten borde ju vara att hon har all anledning att anmäla direkt han stängt dörren efter sig.
Hon är ju livrädd för honom enligt henne själv. Skulle inte du själv anmäla omgående om du blivit våldtagen i 2 timmar av en person du är livrädd för?
Hon borde inte heller ha tagit en dusch innan hon anmäler och blir undersökt. Det tror jag att de flesta vet om.

De 18 procenten handlar troligen om olaga hot i offentlig miljö där flera vittnen finns. Eller att hotet/hoten är inspelade inom hemmets fyra väggar.

Vet ej.

Det låter som om du vet väldigt mycket om hur varenda människa reagerar efter trauman.

Har du hört historien om kvinnan som kommer precis förlorat sin man och sitt barn i en trafikolycka och sitter och asgarvar för sig själv inne på akutrummet. Är hon i chock eller var det hon som orsakade trafikolyckan och mördade sin man och sitt barn?


Alla människor reagerar olika och många saknar logiskt tänkande efter en händelse. Hon, liksom väldigt många andra av oss, duschar förmodligen varje dag som hon kliver ur sängen så det är rutin för henne. Hon går på autopilot. Så uppfattar jag och uppenbarligen rätten också situationen. Så det säger egentligen ingenting annat än att hon förmodligen var i chock.

Känner du någon av de inblandade? Varför utgår du från att alla kvinnor ljuger?

Hur vet du med säkerhet att han ljuger? Han var ju berusad, han kommer kanske inte ihåg hela händelseförloppet i detalj men det betyder inte per automatik att han måste ljuga. Varför utesluter du förresten att målsäganden kan "slira" på sanningen?



Han var väl fortfarande berusad vid tidpunkten för besöket? För mycket alkohol är inte optimalt för exakta minnesbilder.



Du tror alltså inte att hon är det?



Du vill alltså misstänkliggöra honom pga elakt skvaller? Gör detta honom mer skyldig i dina ögon? Man kan gissa att du redan på förhand bestämde dig för att han bara "måste" vara skyldig



Det kan i teorin lika gärna handla om ånger och dåligt samvete dagen efter, hon hade precis gjort slut med sin pojkvän som du kanske kommer ihåg? Erbjöd hon inte den unge mannen sovplats? Han har väl knappast brytit sig in i hennes bostad? Vad kvinnor säger och vad de sedan ofta gör är två helt skilda saker.

Det ska också påpekas att rättsmedicin är ingen exakt vetenskap. Olika rättsläkare kommer ofta fram till helt skilda slutsatser.



Det är fortfarande en ord mot ord historia som har lite stöd av teknisk bevisning. Du tar dock alltid kvinnans parti av någon anledning, du känns inte speciellt jämställd.



I såna här fall där de båda inblandade har lämnat olika berättelser så får man se till helheten, du ignorerar märkliga omständigheter som att kvinnan väntade med att berätta att hon red honom tills det tredje förhöret, hon återvände också till sängen (och honom) halvnaken efter ett toalettbesök som i sin tur ägde rum efter 2 timmars sex.

Jag vill även påminna dig om att det finns helt andra fall där männen senare friats från anklagelserna.

Jag nämnde fallen "Ulf" och "Adrian" tidigare, men dessa fall visar samtidigt att man ska inte alltid ta saker för givet. Du ångar dock på som den värsta ångvälten i vanlig ordning.

(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Jag kan ju ställa samma frågor till dig? Känner du de inblandade? Varför utgår du från att alla kvinnor talar sanning?