Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Målsägande nämner stryptag i förhören med henne. Och det var rätt stora blåmärken på hennes höfter.

Om jag ska vara ärlig, vilket man ska vara eller hur?

Jag har tidigare skrivit att tjatsex inte i sig är ett brott.

Men jag förstår inte hur du kan missa att våldtäkt är en brottslig handling?

Eller har du en annan uppfattning?

Huruvida eventuella sexuella olika ställningar får dig att gå igång och hänvisningar till porrfilmer och jag vet inte vad står för dig.

Att den tilltalade blev Dömd i TR och HR kommer att göra samma bedömning behöver man inte vara speciellt intlegent för att räkna ut.

Har du några tankar kring varför målsäganden berättade först i det tredje förhöret att hon red den unge mannen?

Hur vanligt är det att våldtagna personer själva är aktiva i sexakten?

Att det finns andra skribenter som hyser tvivel kring att det hela handlar om våldtäkt vet vi.

Det går väl inte att utesluta att hovrätten kommer att göra en liknande bedömning utifrån omständigheterna?

Att det inte skett någon våldtäkt här är uppenbart för vem som helst som klarar av att se på det objektivt, bara tokfeminister som anser att vi män ska vara tankeläsare och förstå att en tjej som tydligt visar samtycke i handling egentligen inte vill, den typen av galningar är det som försvarar denna domen och ett luder som falskt anklagar en helt oskyldig man för våldtäkt för att hon ångrar sig/vill ha skadestånd

Har du läst vad hennes ex skriver direkt efter den påstådda ”våldtäkten” ?

Det ända han undrar om är hur de ska bli tillsammans igen och han försöker desperat få kontakt med henne även fast hon nu råkat ut för en ”våldtäkt” så vill han bara stilla sina känslor och bli accepterad av henne igen.

Anser du då denna man är någon man ska förlita sig på ? Hans omdöme och val är i princip lika med noll.

De andra likaså. Ingen ställer någon som helst fråga som kan vara lite svårare att svara på utan accepterar blint det hon säger. De agerar som en flock får.

Hennes ord litar du även blint på. Säger väl ganska mycket.


Om hon var så rädd och så fantastiskt utsatt. Varför gick hon inte därifrån ? Varför gick hon inte på toaletten och försökte ringa polisen ? Varför sa hon inte till Viking att hon ringer polisen om han fortsätter ? Varför ringde hon inte sin vän eller skrev en snapchat till sin vän som kunde ringa polisen istället för att rida Viking ? Varför låg hon som ett däggdjur i köket istället för att bara säg hon måste på toa och ringa vem som helst ? Varför somnade hon direkt efter sexet istället för att kontakta någon ? Varför bad hon inte viking att lämna lägenheten ? Varför sa hon inte att hon hade mens, ont i huvudet eller någon annan vanlig lögn en tjej drar när hon ej vill ?

Finns tusentals varför men bara ett svar. Hon ville bli penetrerande av Viking vid aktens tillfälle. Vad händer efteråt är vad som ändrar hennes uppfattning om hela situationen och hon anmäler.

Viking ville bara ligga , Hon ville ha kärlek. Hon trodde att hon köpte kärlek med sitt kön. Viking tänkte inte i samma banor. Det är synd att de missförstod varandra men detta är absolut ingen våldtäkt.

Det är väl lite så hon beskriver det ja, men du var väl inte där och såg vad som verkligen hände?

Nu var mitt resonemang kring våldsinnehållet i dessa "våldtäkter" mer allmänt hållet. Det är inget rekvisit i (denna variant av) brottet våldtäkt längre, borde därför kallas samtyckeslöst sex eller brott mot samtycke.

Målsägande både säger nej och knuffar bort honom/tar bort hans händer flera gånger. Han skulle ha slutat upp då. Hon visar klart och tydligt att han inte har samtycke. Så Vi*king behöver faktiskt inte vara en "tankeläsare". Hade han bara slutat upp när hon sa "nej" och puttade bort honom/knep ihop sin ben. Så hade han sluppit vara i den situation han är i nu.

Hon ville inte ens ha honom sovandes hos sig. Helt uppenbart ville hon inte ha sex med honom.

Du får nog lov att läsa FUP igen.

Fantasifullt får man åtminstone säga... Konstigt att domstolen inte håller med... Att märka ord här och där är ju inte hur man bedömmer trovärdigheten direkt. Det kan man göra i varje rättsfall.

Att MÄ i en snap några dagar innan skickat en bild som möjligen är urringad är inte en invit till sex i min värld, och även Viking själv vill inte säga att de flörtade. Man skulle ju hoppas att vi inte lever på medeltiden, och att en sådan sak inte ska spela in i en rättegång.

Men den bilden och det faktum att hon satt ovanpå tycks vara det ni tar fasta på. (Mer än Viking själv och domstolen gjorde)

Trots att MÄ själv förklarat det med att hon bara gjorde det han sa åt henne för att hon var rädd. Är det så konstigt? Måste man aktivt göra motstånd hela akten för att det ska räknas som våldtäkt?

Eller detta med judo som diskuterats från början. Vem som helst som känner till kampsport vet att man inte kan göra mycket med judo, och att en mindre tjej inte kan göra mycket mot en större kille oavsett vad hon tränat. Samt så har du kanske missat att Viking sägs träna MMA. Eller så struntar du bara i det.

Hon har stora blåmärken på sina höfter. Blåmärken han försöker prata bort och skylla på hennes judo. Men som Rättsmedicinalverket styrker målsägandes berättelse av hur de kommit dit: genom grepp vid ett bord. Dvs.: Vi*king ljuger kring en viktig punkt. Så varför ska man tro på honom?

Vi*king uppger även två historier kring hur hennes kläder kom av vid samma förhör, i princip i samma mening. Han verkar inte ha någon koll. Minns han ens rätt? Han som druckit både snapsar och annat innan...

Målsägande är nykter. Och lär minnas händelseförloppet bättre än vad Vi*king gör. I synnerhet som det är hon som blir utsatt.

Målsägande utsätts för våld under våldtäkten. Och tvingad trots att hon säger nej/knuffar bort/kniper ihop sina ben etc.

I princip låter det hela som en klassisk våldtäkt. Inte grov, men inte "lindrig" heller.

Hon har stora blåmärken på sina höfter. Blåmärken han försöker prata bort och skylla på hennes judo. Men som Rättsmedicinalverket styrker målsägandes berättelse av hur de kommit dit: genom grepp vid ett bord. Dvs.: Vi*king ljuger kring en viktig punkt. Så varför ska man tro på honom?

Vi*king uppger även två historier kring hur hennes kläder kom av vid samma förhör, i princip i samma mening. Han verkar inte ha någon koll. Minns han ens rätt? Han som druckit både snapsar och annat innan...

Målsägande är nykter. Och lär minnas händelseförloppet bättre än vad Vi*king gör. I synnerhet som det är hon som blir utsatt.

Målsägande utsätts för våld under våldtäkten. Och tvingad trots att hon säger nej/knuffar bort/kniper ihop sina ben etc.

I princip låter det hela som en klassisk våldtäkt. Inte grov, men inte "lindrig" heller.