Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Den 1 juli 2018 trädde den nya sexualbrottslagen i kraft.
Brottsrubriceringen våldtäkt fick då en annan innebörd.
Utgångspunkten i den nya lagen är att sex ska vara frivilligt och att rätten ska ta hänsyn till hur frivilligheten uttrycks genom ord, handling eller på annat sätt

Den nya lagen är ännu inte prövad i HD

I detta fallet här målsägandens ursprungligen sakt nej till den tilltalade som ändå "tjatat" för att komma till.

Neger..

I Sverige har vi fri bevisprövning så den nya lagstiftningen lär inte innebära några nyheter på den fronten (rätta mig gärna om jag har fel). Förmodligen är det mixen mellan den nya lagstiftningen och HD:s bevisvärderingsprejudikat för våldtäktsmål som kastar ljus på den problematik som jag tar upp i mitt tidigare inlägg. Samtyckeslagstiftningen i sig tycker jag är rimlig.

För att reda ut det juridiskt så tror i alla fall inte jag att "tjatsex" är olagligt.

Har du läst den här? https://svjt.se/svjt/2018/327

Du har så rätt i det du skriver.

Det som efterfrågas både från ÅK och Adv är att flera mål går upp till HD så att man kan titta på vad det är för omständigheter som gäller när man ska bedöma om brottsoffret gett uttryck för om det är frivillighet eller inte, och om gärningspersonen haft uppsåt eller inte.

Och håller med om att samtyckeslagen är bättre än vad det var tidigare då i princip offret var tvungen att uppvisa skador.

Jag är övertygad om att den tilltalade i detta fall kommer även att fällas i HR.
Jag tror inte att HD kommer pröva Domen i detta fall där all rekvisita för en fällande Dom finns på plats.

Tjatsex är i sig inte olagligt.

Hade situationen uppkommit mellan två personer med etablerad relation skulle inte en ÅK väckt talan.

I det här fallet har ett tjatande som i sig själv inte är brottsligt utmynnat till en brottslig gärning dvs våldtäkt.

Bara för att du lyckades tjata dig till sex innebär det inte att den andra personen medverkat frivilligt.

Kanske lite för abstrakt för dig att förstå.

Som någon skrev väldigt tidigt i denna tråd, troligen har gärningsmannen utfört våldtäkter tidigare på liknande sätt.

Men enligt dig så måste det alltså alltid betyda att den andra personen inte medverkar frivilligt?
Eller kan "tjat" genom beröring smek ändra den andra personens inställning till att vilja ha sex?

Ni tycker ju inte att det är något konstigt att en person som från början vill ha sex en bit in i akten inte vill längre. Varför är det så omöjligt med omvänt scenario?

Jag ska hålla mig kort och därav inte möjligen ge dig svar fullt ut.

Och vi diskuterar samtyckeslagen!

1. Det är ingen lek för ett brottsoffer att göra en polisanmälan gällande våldtäkt.
2. Bara för att brottsoffret säger våldtäkt så ställs inte en misstänkt till svars inför en Domstol.
3. Den första som förhörs av polis, ÅK och i vissa fall psykiatriker/övrig sjukvård är brottsoffret där sedan ÅK gör en bedömning om det kan bedömas som våldtäkt.
4. Man tar in vittnesmål, teknisk bevisning och kommunikation.
5. ÅK fattar ett beslut om det finns möjlighet att pröva om ett brott har begåtts till Domstolen.

Men det här visste du säkert redan.

Du frågar mig om det alltid är våldtäkt då samtycke inte finns, då är svaret JA.
Du frågar mig om inte ett eventuellt närmande kan ändra en avig inställd till samtycka till sex, då säger jag också JA.

Men man måste titta på omständigheterna i övrigt (rekvisitan).

Våldtäkter är lite som indiciermål, två personer med två olika utsagor och inga närvarande vittnen.

ÅK har samma beviskrav som i alla andra brottsutredningar, dvs bevisbördan är densamma och ÅK ska ha tillräckligt stöd för att visa att ett brott begåtts.

Som jag själv agerade då man var fri och inte hamnat under tvång 😁, ja jag gör mycket hemma som jag inte samtycker till.
Happy wife happy life 😉.

Om någon följde med hem från krogen/festen och sa att hen bara skulle sova rörde jag aldrig personen.
Av två väldigt enkla anledningar, respekt för motparten och nummer två hålla sig ifrån problem, vi är inga tankeläsare.
Och detta var före nya samtyckeslagen 2018.

Jag antar att mitt svar är lika luddigt som din fråga men jag uppfattade att det inte handlade specifikt om detta målet utan mer i allmänhet hur man gör en bedömning.

Såg att vi kommer antagligen diskuterar detta i ett nytt samtyckesmål framöver
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/pojke-haktad-for-valdtakt-pa-skola/

Först vill jag klargöra att jag inte har frågat dig om det alltid är våldtäkt om samtycke inte finns. Vet inte om du med avsikt fultolkat mig eller om du faktiskt misstolkat.

Det du avslutar med är väl egentligen vad diskussionen handlar om. Du anser att det är glasklart att våldtäkt begåtts då du glasklart tror att MÄ inte deltagit frivilligt. Här skiljer vi oss åt och här ligger grunden till varför jag och som jag tror flera andra inte tycker att det är ställt utom allt tvivel att en våldtäkt har begåtts. Jag tycker att det finns väldigt mycket i den här berättelsen som tyder på att MÄ inte varit speciellt ovillig till sexet.

Ett annat exempel på varför åtminstone jag tycker att samtyckeslagen i dess nuvarande form är rättsosäker belyste du själv i ditt inlägg ovan. Du skriver att vi inte är några tankeläsare.
Trots detta finns tillägget oaktsam våldtäkt som i mångt o mycket faktiskt går ut på att vi ska vara tankeläsare och som i ett fall jag läst ledde till fällande dom trots att samtycke givits, fastställt av både MÄ samt vittnen på MÄ:s sida, och trots att den anmälande parten varit delvis pådrivande i händelseförloppet. Rätten tycker ändå att åtalad borde ha förstått att det fanns en risk att MÄ inte deltog frivilligt på grund av att MÄ varit berusad. Fängelse och skadestånd. Våldtäktsmanstämpel för resten av livet.

Har du läst den här förresten? Jurister som tittat och jämfört våldtäktsmål med mål om olaga hot där det är samma typ av bevisning som finns. Ord står mot ord, ingen speciell teknisk bevisning finns utan där beslut fattas baserat på MÄs berättelser och så kallad stödbevisning kring hur MÄ handlat efter händelsen. Väldigt olika utfall mellan våldtäktsmålen och målen om olaga hot.
https://svjt.se/svjt/2018/327

Det finns mycket sagt om hur verbal och icke-verbal kommunikation samspelar. Man skall inte vara för säker och det är lätt att överskatta icke-verbal kommunikation.

Men säkert är att det inte är så säkert som att det folk uttrycker verbalt är ett definitivt uttryck för deras vilja. Det handlar om ett samspråk mellan kroppslig och verbal kommunikation och mellan olika viljor inom en och samma person.

Om någon följde med dig hem efter krogen och talade om att bara sova men genom att lägga sig i samma säng som dig och vara öppen för fysisk beröring med sitt kroppsspråk visa på motsatsen, skulle din slutsats då vara att eftersom vederbörande verbalt sade en sak, så är det den givna sanningen som inte går att ifrågasätta?

Jag har inte haft i syfte att misstolka eller på annat sätt förlöjliga eller dumförklara.

Jag är av åsikt att man måste vara väldigt noga med vad man åsyftar.

Jag har inte läst igenom det du hänvisar till återkommer när jag har gjort det och läst syftet om det de skriver om.

Om vi ska gå in på detta specifika mål anser jag att samtycke inte finns.

TR har gjort en väl avvägd bedömning, den tilltalades framtid har inga som helst utrymme för förmildrande omständigheter.

Vad ett fåtal tycker är rättsosäkert gillas ändå av flertalet inom juridiken.

En fråga i ren diskutonsform menar du att våldtäkt endast kan föras i bevis om det förekommit våld eller tvång då vittnen närvarat som dokumenterats?

Vad är dina preferenser för våldtäkt?

Alla andra övergrepp är inga övergrepp?