Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

"Värsta fallet" har nog tyvärr inträffat tidigt i Dumpens historia – devota dumplingars påhejande (med deras inbillning att förnedrande uthängningar är ett "normalt behov" – med befrämjande av swish för att befästa de swishandes "normalitet") har nog avsevärt befäst Dumpens bekräftelse. Att Dumpen-grundarnas pekuniära status har ökat avsevärt under tiden, har lämnats utan avseende...

Man kan tycka det, att dom borde få en chans att besinna sig, men så arbetar inte Dumpen. Men en sak har du rätt i, att det ofta handlar om svagbegåvade desperata män.

Antar du är en av många som inte har koll på Dumpens arbetsmetoder.
Det spelar ingen roll om du dyker upp på den tilltänkta mötesplatsen eller inte, eller tillochmed sagt att du ångrat dig, och säger att allt var en dålig idé, du kommer ändå hängas ut som pedofil av Dumpen.

Det räcker nämligen att du haft en konversation med Dumpens fiktiva barn, som anspelar på sex, för att du ska bli upplagd på nätet för hela världen att beskåda.

Var t ex en man som ångrade sig, han ville inte komma till mötesplatsen, och då hotade Dumpen att hänga ut honom och kontakta alla hans anhöriga och arbetskollegor. Det slutade med att han inte dök upp och istället begick självmord. (Sara är fantastisk på att bedöma om någon är suicidal, räcker med att prata med personen i telefon enligt henne för att hon ska kunna avgöra det).

Så för Dumpens del spelar det ingen roll om du dyker upp eller inte, swishdonationerna och pengarna från IK måste in till varje pris.

Vad säger du om att den uthängde möjligen har befunnit sig psykologiskt i en situation, där hen inte har kunnat besinna sig? Anser du, att Dumpen har haft kompetens att bedöma sådant?

Enligt Dr Rahm som forskar på pedofiler så är det vanligt att de har autism, lägre IQ och ADHD. Detta kan nog bidra till att de går över gränsen och gör något olämpligt.
Tror mer att det handlar om detta än att de skulle vara "desperata".

Förmodligen kungafamiljen… Nej då, men det finns nog fler familjer som skulle vara beredda att betala, bara förmågan är där.

I videon Aftonbladet publicerar blurras ett kontrakt, men det zoomas in 5000 kr per dygn. Det uppger även den anhöriga i videon, och i det inspelade samtalet med Michael Strandberg bekräftar han upplägget. Totalt 1,8 Mkr.

För egen del menar jag att det saknas anledning att betvivla de redovisade uppgifterna, att det skrevs ett kontrakt värt 1,8 Mkr och att betalning skulle erläggas dygnsvis. Att det hade varit möjligt att blurra och visa dygnsbetalningar är alltså onödigt som jag ser det.

Aftonbladets största tillgång är trovärdighet. Det kan förvisso vara lite si och så med den saken inom media, särskilt vad gäller publikationer som verkar i kvällstidningstraditionen. Dock brukar även kvällstidningarna vara måna om att säkra belägg fullt ut, när de tar sig an granskande, grävande reportage av en dignitet likt detta.

Det har i tråden, har jag noterat, gjorts ett nummer av att det är anonyma källor och att dokumenten inte har visats:

Anonyma källor har inte lika stor tyngd som de som med bild och namn uttalar sig, när utomstående värderar halten av trovärdighet i ett medialt avslöjande. Men då bör man ha med sig att de anonyma källorna är anonyma för publiken (särskilt i det här delikata fallet av naturliga skäl), inte för Aftonbladet - källskydd.

Att dokumenten inte visas mer än nödvändigt för att uppfylla ändamålet med publiceringen har även det med källskydd att göra och även medieetiska aspekter som integritet för meddelaren gör sig gällande. Här görs alltså en avvägning mellan transparens visavi publiken och integritetsintresse hos uppgiftslämnaren.

Inte heller dokumenten är ”anonyma” för Aftonbladet, vilket är viktigt i sammanhanget.

Återstår för alla och envar att bilda sin egen uppfattning om trovärdigheten i Aftonbladets publicering. För egen del har jag som sagt bilden klar för mig.

Aftonbladet agerar på sitt utgivar- och medieetikansvar. Om de så beslås med att ha fabricerat en enda faktuell skärva i denna story, lär de tids nog få veta det.

Det stora flertalet gäddor är dock inte pedofiler. De fiktiva personerna de chattar med är ju inte förbubertala barn.

Den distinktionen kan ju vara relevant i sammanhanget. Hur olämpligt och omoraliskt vi än anser att deras kontakt med fiktiva fjortonåringar är.

Många av gäddorna ser ut att ha det som Dr Rahm har uppmärksammat.
Detta gör att det blir lättare att gå över gränsen. Handlar knappast om "desperation".
Finns massor av normala killar och män som lever ofrivilligt utan sex men som aldrig skulle kunna utnyttja ett barn /ung bara för att tillfälle ges. Det gör inte normalt fungerande killar/män.

Sannas advokat är Thomas Bodström å Hanna Rampe.

[quote=Bertil87|90098436]He vet vi ju int
Finns alla möjliga scenarion som gäddan hade kunnat hamna i

(Jag skulle ju ha kunnat svara i en västsvensk dialekt)... Du vet int(e) – men förutser det värsta. Dina "förutsägelser" nedan förutser "det värsta" men bortser från att "fiskarnas" ansträngningar syftar till just det...

[...]

Jag vet inte riktigt vad du argumenterar emot eller för här.

Självmord är självklart en desperat handling.

Att utnyttjande av en minderårig pojke eller flicka inte har med ett desperat behov av sex att göra håller jag med dig om. Men har du funderat på varför Dumpens fiskare behöver, åtminstone i vissa fall, vara så pådrivande?

Säger det dig nånting om vad det är för "verksamhet" de bedriver?

Som sagt – fanatism är aldrig bra...

[quote=Brooz|90099624]
Gäddorna har av chattloggen att döma vart en säkerhetsrisk för barn

Ingen vuxen som vill barn deras bästa skriver sånna vidrigheter så som dom har skrivit

Eller skulle du själv kunna tänka dig att någon av dessa 500+ gäddor skulle ta hand om dina barn/anhörigas barn?