Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Självklart är det gäddans ansvar och val.
Nu ska du dock få en enkel ja- och nejfråga, så att din hjärna inte överbelastas.
Hade gäddan tagit sitt liv om hen inte hade blivit uthängd?

Dom kommer få lika långa straff som aftonbladet och aschberg fick efter de dödade tearerchefen under metoo.
https://www.svt.se/kultur/johan-hilton-om-teaterchefen-benny-fredriksson-tog-oerhort-hart-pa-honom

Men det skiter Bodström i. Han skyddar bara pedofiler, precis som ni. Ni kanske tom köpt ett barn för kvällen som ni ska penetrerar? Eller varför är ni så himla själaglada? 😀

Tack!

Omfattningen av grundlagsregleringen kan alltid diskuteras, det vill säga om inte fler brott borde utgöra tryck- och yttrandefrihetsbrott. Genom åren har den så kallade brottskatalogen i tryckfrihetsförordningen (TF), där tryckfrihetsbrotten räknas upp (och som yttrandefrihetsgrundlagen hänvisar till) utvidgats.

Det var för många år sedan ett uppmärksammat fall där Aftonbladet publicerade en bild med en man som med vapen stod utanför en journalists dörr. Ansvar för olaga hot? Uppenbart om bilden brevledes eller digitalt hade skickats till journalisten. Nu hade den istället publicerats i TF-skyddade Aftonbladet.

Vid tiden var olaga hot inte ett tryckfrihetsbrott. Alltså begick inte utgivaren brott, och ingen annan heller på grund av utgivarens ensamansvar enligt TF. Jag har för mig att den händelsen ledde till att olaga hot sedermera upptogs i brottskatalogen.

Beträffande Dumpen kommer ju Sara Nilsson undan med vad som annars hade varit olaga integritetsintrång (snoppbilder m.m.), då det brottet inte utgör yttrandefrihetsbrott. Dock kan snoppbilder innebära grovt förtal som är ett yttrandefrihetsbrott.

Vållande till annans död är ett brott av sådan karaktär att det typiskt sett inte handlar om yttranden. Jag tror alltså att lagstiftaren inte är särdeles intresserad av att addera det till brottskatalogen - någonstans måste gränsen dras.

Onekligen aktualiserar likväl Dumpens framfart och de numera rätt många självmorden i dess kölvatten åtminstone en diskussion härom (att någon aktivt beslutar att ta sitt liv är inte något som per se utesluter vållande).

Ett ganska nytt brott (infört 2021), som på sätt och vis ansluter till den aktuella diskussionen, är uppmaning till självmord.

Det brottet är inte heller ett tryck- och yttrandefrihetsbrott, varför Sara Nilsson, eller någon annan, om de ville, skulle kunna publicera text eller video på dumpen.se, i vilken de uttryckligen uppmanar en gädda att söka döden och då göra det straffritt. Ansvar för uppmaning till självmord skulle kunna aktualiseras om de istället mejlade eller messade gäddan med samma budskap (mejl och mess är ej grundlagsskyddade).

Det kan definitivt diskuteras om inte uppmaning till självmord borde vara ett tryck- och yttrandefrihetsbrott, eftersom dess karaktär som brott direkt har med yttranden att skaffa (jämför vållande till annans död strax ovan, som sagt).

Överlag är tanken från lagstiftarens sida att den grundlagsskyddade yttrandefriheten ska vara synnerligen generös. Det är själva idén med yttrandefrihetsrätten: En presumtion för att det är tillåtet att publicera, då ett fritt meningsutbyte och informationsspridning om allt under solen i grunden antas gagna demokratin och det öppna samhället.

Yttrandefrihetsbrotten betraktas som undantag som inskränker denna frihet. Eftersom de är undantag, bör man noga överväga när ytterligare begränsningar görs, ändamålen bakom dem och avvägningen mot det (allmänt erkända) angelägna intresset av att få yttra sig fritt.

Emellertid är samtidens ökade medvetande om personlig integritet, såväl i samhällsdebatten som formellt (GDPR, IMY-beslut mot sökbar databas, rätten till privatliv enligt art. 8 i EKMR, det relativt nya brottet olaga integritetsintrång m.m.) något som måste läggas i vågskålen: Yttrandefrihet? Ja! Till vilket pris som helst? Nej.

Debatten om Dumpen dimper ner mitt i denna diskussion om balansgången mellan två inbördes oförenliga intressen, båda skyddade av rättsordningen: Yttrandefrihet kontra personligt integritetsskydd.




Ja, det där är ju bortom själva publiceringen och det är åt det hållet man måste dra det juridiska lasset för att runda grundlagsskyddet. Det är kreativa tankar du är inne på. Jag tror ändå att det skulle vara mycket vanskligt att resa ett rättsligt hållbart argumentationsbygge i den riktningen.

Normalt krävs för vållande till annans död ett tämligen avgränsat, konkret orsakande. Det handlar också om en knivig diskussion om vad som trots allt, rent generellt, ska få anses vara ett tillåtet risktagande i samhället, där utrymmet för just yttranden, exempelvis, måste vara frikostigt.

Det har i grunden att göra med den allmänna yttrandefriheten. Bland annat måste det vara tillåtet att konfrontera människor inom ramen för granskande publicistik, vilket ju Dumpenduon faktiskt gör, utan att riskera vållandeansvar.

Men visst, med ett antal sammantagna omständigheter och medvetet vidtagna åtgärder som alla löper längs samma linje och där den som agerar (här närmast Sara Nilsson och Patrik Sjöberg) får anses ha haft anledning att räkna med risken för självmord på grund av deras beteende (som dessutom ska bedömas som oaktsamt i förhållande till självmordet), kanske en djärv jurist skulle kunna få ihop det.

Någon form av bragd i juridisk argumentationsväg för att kvittera en fällande dom, torde dock fordras, är jag rädd.

Du glömmer bort att den opublicerade gäddan betalade 5000 kr veckovis. Om delningen med Dumpen var 60/40 så har Dumpen fått sin del om det swishas 500 kr 4ggr/vecka. Vilket är yttepytte små digitala spår inbakade i resten av Dumplingarnas swishflöde.

Hade gäddan blivit publicerad om gäddan inte snuskat sig med vad gäddan trodde var en unge?

Ja eller nej? Om vi nu ska tala handling-konsekvens.

Hade gäddan blivit publicerad om gäddan inte snuskat sig med vad gäddan trodde var en unge?

Ja eller nej? Om vi nu ska tala handling-konsekvens.

Det här blir intressant! Jag tror det blir svårt att fälla som vållande eller liknande. Vad gäller IKs dealande med Dumpen får man se vad det finns för bevis för Dumpens del i bedräglig verksamhet. Jag undrar hur "Peter" som köpte behandling för 5000/dagen tyckte behandlingen fungerade, eftersom han stannade i den.

Hade gäddan blivit publicerad om gäddan inte snuskat sig med vad gäddan trodde var en unge?

Ja eller nej? Om vi nu ska tala handling-konsekvens.

Ja, det blir mycket intressant!

Jag tror också att det blir väldigt svårt med vållandeansvar, för mycket som måste klaffa.

Utpressning däremot från åtminstone IK:s sida är högst relevant i skenet av dagens snackis. Sedan får utredningen visa hur insyltad Dumpen egentligen var i upplägget. Helt klart kommer Sara Nilsson att behöva avvärja ett antal besvärande frågor i förhör.

Frågan är bevekelsegrunden för att stanna kvar i vård - bra vård eller för att det var ett sätt att undkomma publicering? 5000 kr per dygn löpte ju liksom på, vad jag förstår.

Att IK är hästskojare i den högre (jag menar lägre) skolan står bortom allt tvivel. Bara att skriva ett avtal med uttrycklig fakturering dygnsvis: så ur spår från affärssedvänja och branschbruk - oetiskt, särskilt med den situation motparten befann sig i.

Om du har tillräcklig stake att svara på min fråga som jag ställde först, så ska jag svara på din. Dessutom var min fråga inte ställd till dig. Du har en fantastisk förmåga att randomiserad halka in från ingenstans.

Nej, gäddan hade inte blivit publicerad utan att ha snuskchattat med Dumpen.
Och nej, gäddan hade troligen inte tagit livet av sig om Dumpen valt att rapportera om ovan på ett annat sätt.

Otroligt att ingen ser att gäddan gjort fel men att dumpen också gör fel.

Grejen är att INGET hänt om gäddan inte jagat ungar.