Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nej, det är inte synonymt. Du verkar helt empatistörd.

Kan säga samma sak om dig som tycker det är rätt att en oskyldig man ska sitta inne över 2 år för en slyna ångrar att hon frivilligt låg med honom och vill ha skadestånd

Han är dömd för våldtäkt. Alltså inte oskyldig.
Hon är inte dömd. Alltså oskyldig till falsk tillvitelse.
Och du har mage att sitta och kalla henne för lögnare och slyna.
Som sagt: du verkar helt empatistörd. En bråkstake, med nyreggat konto. Jojo. Jag säger då det...

Nu uttalar jag mig inte om detta fallet specifikt, ord verkar stå mot ord här, men även om vi leker med tanken att det är så som du säger, så borde ju detta, med logiken jag resonera kring ovan, leda till mindre ansvar. Om rättssystemet hade varit konsekvent dvs.

Det du säger här är ju att en person som har dåligt omdöme, vilket leder till att personen begår brott som leder till åtal, får skylla sig själv pga sitt dåliga omdöme. Men en annan person med dåligt omdöme, som försätter sig i situationer där denne utsätts för brott, däremot inte får skylla sig själv. Men den gemensamma nämnaren här är ju egentligen bara dåligt omdöme som leder till lidande. Varför skulle den enes lidande vara mer värt än den andras, baserat på hur dess omdömeslöshet tar sig uttryck?

Detta är ju faktiskt riktigt absurt om du tänker efter. Sinnesstämningen hos en person som befinner sig i ett drömtillstånd (pga t.ex tunga droger) återspeglar ju inte hur personen skulle vara i nyktert och vaket tillstånd. Så det är ju egentligen två helt olika personer.

Ja, han var full och kåt. Det framgår av FUP.

För att en förövare har begått ett brott. Man kan inte skylla ifrån sina brott på fylla. "Nej, men jag var full, så det var därför jag slog ihjäl den där killen utanför krogen, det kan jag inte straffas för", "nej, men, jag var full så jag behöver inte ta ansvar för att jag körde rattfull, jag kan ju inte straffas för att jag var full och dum och därmed körde rattfull". Det inser du väl ändå? Detsamma gäller våldtäkt, givetvis. Man kan inte skylla på fyllan när man begått våldtäkt. Man får likt förbannat stå för att man begått något brottsligt och ska givetvis dömas för det brott man har begått.

Att vara full och bli våldtagen är dock inget brott. Fulla människor som inte klarar av att ta vara på sig själva, ska man givetvis ta hand om och se till att de inte aspirerar sina egna spyor osv. Inte våldta! Finns i övrigt ett fall där en ung man däckat i en bil och en kvinna våldtar honom. Hon dömdes för våldtäkten. Det var bara några år sedan. Han skulle givetvis fått ligga utslagen där i bilen utan att hon skulle få ta för sig av hans utslagna kropp. Han gjorde inget brottsligt. Det gjorde hon.

Ja, de höll på ett tag, han hade vinballe (eller svårigheter med ståndet pga. det var våldtäkt kanske? Inte alls ovanligt att våldtäktsförövare har svårt att få upp den fullt, men han skyllde det hela på målsägande). Och du verkar bara minnas Vi*kings utsaga. Läs FUP och dom igen.

Och? Även män blir våldtagna. Starka män. Så givetvis kan en späd kvinna bli våldtagen (även om hon så skulle vara världsmästare i judo). Tänk till lite.

Jag har en bättre umgängesregel än att man måste ha mormor och farmor sovande hos sig hela tiden:
om du blir bortknuffad - knulla inte.

Detta är ju inte ett fall där någon först velat knulla men sen halvvägs genom knullet "ångrat" sig och då utan att säga "nej" istället blivit passiv och "våldtagen" medan den berusade mannen (det är ju alltid en man) faktiskt kanske inte förstod vad som hände.

För jag håller med om att detta med "oaktsam våldtäkt" inte är en glasklar lag och det finns säkerligen killar som blivit "oskyldigt" dömda men detta verkar ju definitivt inte vara ett sådant fall.

Det stör mig också att "våldtäkt" nu mer både inbegriper sex mot någons vilja som sker i en kontext där knullandet startat i samförstånd men sedan - utan något inslag av våld - övergår till en våldtäkt för att en part inte vill längre och också inbegriper brutala överfallsvåldtäkter vars omänsklighet inte behöver någon närmre presentation.

Så du menar att om man är full och under fyllan mördar en annan människa, så ska hänsyn tas till att man var full, ju fullare desto kortare straff för mordet man begått? Och kör man rattfull, så ska hänsyn tas till att man var full när man körde rattfull och därmed ska man få mildare dom ju fullare man är? jag tror du inser själv att det inte håller?! Detsamma gäller givetvis våldtäkt: våldtar man någon när man är full, så ska man givetvis ses lika ansvarig som om man begått den brottsliga handlingen i nyktert tillstånd. Precis som vid mord, rattfylla osv. Fylla ska ju inte vara en förmildrande omständighet.

Däremot kan Vi*kings fylla givetvis ha försämrat hans omdöme oerhört, så att han missar att han inte har samtycke där på natten. För på morgonen så försöker han ingen och hon säger ifrån och då avbryter han direkt (då är han ju mer nykter givetvis och har förmodligen lättare att uppfatta att han inte har samtycke). Men fortsatt: han är ändå lika ansvarig för våldtäkten, även om han är full. Precis som den rattfulle är lika ansvarig för sin rattfylla, trots att den har 2.0 promille när den kör rattfull.

Saken är också att Vi*king utsätter målsägande för ett brott. På fyllan. Det är vad som skiljer en full brottsling mot tex. ett fullt brottsoffer. I övrigt var inte målsägande full. Hon hade inte ens druckit alkohol.

Nja, hur kan man vara säker på att personen som våldtog någon var sovande? Det kan man givetvis inte vara. Om man därmed skulle fria folk från ansvar för brott de begått, pga. att de påstår sig varit sovande, tja. Då kommer vääääldigt många brottslingar börja skylla på sömn. "Jag sov när jag sprängde porten", "Jag sov när jag sköt ihjäl min fiende", "jag sov när jag våldtog ett 5-årigt barn", "jag sov när jag mördade en hel familj", "jag sov när jag våldtog och mördade några ungdomar". Nej, det håller inte. Och är man en fara för allmänheten när man sover, så bör man av den orsaken hållas inlåst ändå. Så...

Exakt. Mycket enkel regel. Hade Vi*king följt den regeln, hade han inte varit dömd för våldtäkt. Hade han överhuvudtaget låtit bli att sova över hos målsägande och istället tagit en taxi hem när han missade bussen hem. Så hade han förmodligen inte heller varit dömd för våldtäkt (han hade ju kunnat vara dömd för det ändå, om han råkat våldta någon annan på fyllan vid ett anat tillfälle tex.).

Han är dömd eftersom beviskraven i sexualmål är så låga att de är ett skämt, finns absolut ingenting som tyder på våldtäkt målsägandens berättelse är fullständigt osannolik, hon som vältränad judotjej är så rädd för en harmlös klasskamrat hon själv bjudit in som kladdar lite att hon suger och rider i timmar jo eller hur tror du på tomten också?

Man kan faktiskt undra lite över det manliga könet som tycker det är helt okej att utnyttja kvinnor som är utsatta och tar fram alkohol eller andra eventuella droger som ett föringade de omständighet.

I det här fallet heter förövaren V!king, kunde lika gärna varit Ashmet eller Turk men likheten är slående.

Man läser om övergrepp som med samma ingredienser sker i Grekland och Turkiet mot turister där förövaren döms.

Men här har vi en så kallad svensk med namnet V!king som förgriper sig på en kvinna med invandrar bakgrund då är det helt okej?

Att ha sex när man är påverkad är ingen bra idé, V!king beklagade sig över att han inte fick utlösning och flickan/kvinnan över att hon inte ville.

Vi kommer oavsett denna Dom få läsa om övergrepp och våldtäkter framöver utförda av denna V!king.
Han har inte alla hemma.

Har själv en dotter som blivit våldtagen, och när jag får tag i den individen kommer han få hålla i sina inälvor själv för att överleva.

En framtida tråd här på fb.

Kan någon ladda upp fup igen?

Absolut, men du kan ju bara styra dig själv. Du kan inte styra mannen du har bjudit in att sova över i din bostad, du kan aldrig veta vad han får för sig. Och han är med största sannolikhet starkare än du.

Och som sagt: det skulle vara lättare att säga nej till förfrågningar från "killkompisar" om de får sova över - när de missat sista bussen t.ex. och alternativet blir väldigt jobbigt - om man levde i en kultur där det var fullkomligt otänkbart att tacka ja. Detta skulle vara ett stöd för kvinnorna, när de får den frågan. Och då skulle sådant här inte behöva hända.

Ditt sista stycke håller jag med om, det stör jag mig också fruktansvärt på.