Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Du är ju totalt dum i huvudet.
F ö sa mina föräldrar att Gud finns och satte mig i söndagsskola i kyrkan, men JAG kom som
6-7åring på att det inte kan vara som kyrkan säger om Gud, vilket du fortfarande inte kommit på...

Dina argument är ju INTE FUNDAMENTALA över huvud taget.
Det var ju du som SKYLLDE på människans fria vilja,
så SÅKLART är
"De små barnen, som drabbas har ingen fri vilja..."
ett bra argument.

Dessutom skrev du tidigare:
Det är Gud ju INTE ALLS eftersom han inte finns...

Så du är muslim eller jude? Ingen märkbar skillnad gällande diskutioner om gud, eftersom ni har samma gud - som inte finns - och du resonerar lika korkat som kristna, med samma sorts korkade argument om Gud...

Jo dina föräldrar har gett en del av sitt dna till dig, allt liv som förökar måste ge en del av sig själv. Träd sprider frön tex som blir nya träd etc.

Det är rimligt att du som postulerar något förklarar vad det är du föreslår, helt korrekt.
Det är två påståenden som behöver demonstreras.
Jag vet inte om jag håller med. "Nytt liv" är odefinierat. Uppstår det nytt liv eller är det så att liv kan byta form eller ändras till mer liv? Jag skulle säga att i detta fall pratar vi om en naturlig lag som gör gällande att energi tillfört till ett slutet system leder till ökad komplexitet, om vi backar en bit.
Det är ett stort ogrundat påstående att säga att "när Gud skapade liv på denna Jorden.."
Kanske du kunde börja med "om" för att spekulera vidare och se om det håller.

Är detta testbart? Evidens för att det FAKTISKT är så som du påstår?
- Vidare, om det är så att våra medvetanden vidgas, vad är kopplingen till Gud? Hur härleder du fenomenet till sin källa och hur avgör du vad källan är?
Ja, men det betyder vad? Om allt medvetande kommer från medvetande, liv kommer från liv, som är ett ganska vanligt argument, måste det innebära att det första medvetandet eller livet nödvändigtvis måste vara en gud eller från en gud? Varför?

Skönt att du är öppen. Jag tycker inte det var särskilt logiskt, det var mer som "hur kan jag rättfärdiga det jag redan tror" än att logiskt bygga upp ett argument. Min åsikt.
Det är en ihopsnickrad variant av det gamla hederliga "allt måste komma någonstans ifrån" argumentet.
Bara för att vi inte vet var livets kedja började eller hur så är det inte bevis för något.

Det är ingen naturlag som säger att det måste vara så.

Oj är du tappad i golvet? Eller lider du av downsyndrom kanske? Jo det är en naturlig lag att om man ska ge nytt liv så måste man ge en bit av sig själv.

Vad har du för motivering till det?

Wow vilken framgång av dig! Klart man misstror jahve. Det är inget speciellt, hela bibeln är efterbliven.
Jag argumenterar inte för bibeln, jag argumenterar för sanatana dharma, "dom eviga naturliga lagarna", Adolf Hitler, Vishnu och hare krishna.

Ditt argument är varför finns ondska och det är lätt, jo pga fri vilja.

Motbevisa min grundtes, tack. Men du kan inte det för du är en värdelös systemit.

Ifall en människa föder ett barn tex så måste den ge en del av sitt dna, ifall ett träd sprider sina frön så ger dom en del av sitt dna och samma med djur som förökar sig. Man måste alltid ge en del av sig själv om man ska skapa nytt liv här, det är en naturlig lag.

De flesta ateister vet nog inte vad gud är, men jag ska förklara.
Gud är skaparen av medvetandet eller han är medvetandet.
En naturlig lag på denna jorden är att ifall man ska skapa nytt liv så måste man ge en del av sig själv. Så när gud skapade liv på denna jorden så gav han en del av sig själv, och det han gav var en del av sitt medvetande. Så vi är delar av gud och vi är kopplade till honom och till varandra. När vi mediterar på honom eller ber så kopplar vi upp oss och välsignas och vårat medvetande vidgas, vi blir mer som oss själva.
ALLT levande har ett medvetande tom träd och växter, ifall ni söker på det så kan ni finna att träd tex samtalar med varandra.

Jag är öppen för att byta åsikt, men är inte detta extremt logiskt?
Skaparen behövde ge en del av sig själv och vad gav han jo medvetande, det är en naturlig lag. Alla som skapar nytt liv måste ge en del av sig själv.

Ge logiskt argument emot det, för jag är genuint öppen att ändra åsikt

Du fortsätter att bevisa att dt är en idiot.
Du säger emot dig själv om och om igen...

Vad innebär "ge en del av sig själv"? Om man exempelvis skapar liv i en avancerad 3d-printer där man bygger upp bakterie atom för atom, har man då gett en del av sig själv?

Snälla fokusera nu, om man ska skapa nytt biologiskt liv så måste man ge en del av sig själv alltså sitt dna. Det ÄR en naturlig lag, eller har du aspbergers?