Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Det har du ingen aning om. Ingen bildad person påstår "det är omöjligt att transcendera nationalstaten" trots att 99% av mänsklighetens historia inte haft en nationalstat.
Nej.

Det var inte nationalstaten jag refererade till utan tribalism. Att människor har en evolutionär preferens för de som är genetiskt lika dem själva. Den egna stammen.

Nej på vad? Att det funnits samhällen som kan betecknas som anarkokapitalistiska eller att du borde kika närmare på dessa?

Och självfallet behöver inte vår art transcendera tribalism för anarkokapitalism ska vara möjligt. Snarare är det en förutsättning för att anarkokapitalism en dag ska vara möjligt.
Jag kommer inte kika närmare på dessa.

Du refererade till nationalstaten så det var därför jag lyfte fram den betydligt äldre tribalismen. I sin tur var diskussionen baserad på din antydan om att något fundamentalt hänt med människan de senaste 100 åren eller mer som gör att anarkokapitalism nu skulle kunna fungera.

Vill du inte att verkligheten ska förstöra din utopi eller vad handlar det om?

Som sagt, tribalismen är en förutsättning för anarkokapitalism (och nationalstater för den delen), inte ett hinder.
Jag är inte intresserad helt enkelt. Jag har bättre saker för mig.

Och om man har två grupper/stammar som inte kan samarbeta, då skapar man två samhällen eller gör upp med vapen. Är det så det är tänkt?
Vad händer med äganderätten då?

Frågan är förstås vad som händer om man inte kan komma överens om något. Man kanske har fem olika åsikter om vad som ska gälla. Hur gör man då? Skapar en hierarki med en högsta ledare som får avgöra tvister?

För mig låter det lite som ett aktiebolag, den styrelseformen. Antagligen skulle det bli bolagets interna ordningsregler på deras mark. Djungelns lag utanför. Allianser skulle bildats i branscher för att hålla konkurrenter borta och tvinga sin vilja på svagare aktörer.

Det har funnits liknande civilisationer, Island till exempel tidig medeltid. Det fungerade antagligen men inte smärtfritt från många tunga knivar fram tills 1200-talet då man bjöd in Norges Kung för att ta över. Dom föredrog det...

Island hade demokratiska inslag, ting till exempel. Men man ska komma ihåg att det samhället var ganska enkelt och mest handlade om mat. Det slutade ändå med att en stormannaklass gjorde sig övermäktig och satte press på dom mindre bönderna samtidigt som dom blodsfejdade sinsemellan.

Hur gör man idag när två länder inte är överens?

Men tribalismen utvecklade centralmakt/stat. Vilket är en förutsättning för civilisation. Endast väldigt primitiva samhällen stannar kvar i anarkokapitalistiska/anarkistiska tillstånd.

Din psykopatologi är intressant. Å ena sidan verkar du ha insett att anarkokapitalistiska samhällen aldrig fungerat. Åtminstone inte som i din utopi. Ändå hoppas du på att de nu ska fungera men jag får inget svar av dig vad du baserar det på. Handlar det månne bara om att inget ska få peta hål på din fantasibubbla?

Hur gör man när två eller fler grupper i samma land, eller t.o.m. samma samhälle inte är överens om lagarna t.ex, var frågan.

Men rent generellt är libertarianismen egentligen samma som anarkism. Båda bygger på att människor kan komma överens om allting. Egentligen att det finns en homo anarkismus eller en homo libertariamus. Men båda samhällena kan bara existera om de bara befolkas med de som tror på ideologin.

Men svara gärna på frågan. Problemet med ideologin precis som med anarkismen är att den inte är genomtänkt. Man kan inte svara på hur man gör, när vissa situationer uppkommer.

Utan statliga lagar hade välståndet ökat explosionsartat. Tusentals företag som idag tvingas i konkurs på grund av skatteskulder hade istället kunnat expandera. Ofrivillig arbetslöshet hade försvunnit. Alla som arbetar hade inom ett par år varit miljonärer. Absurda bristfenomen som bostadsbrist hade försvunnit osv. Och utan Riksbankens inflation hade köpkraften ökat.

Krig och andra folkmord hade försvunnit eftersom inga privata företag har varken råd eller intresse av att spendera allt sitt kapital på att mörda sina kunder och marknader.

Allt som kan bli bättre hade blivit bättre.

Hade människor fortfarande varit människor? Ja, givetvis. Men det är inte frihetliga filosofiers fel. Att människor stjäl, mördar och våldtar är ett tragiskt faktum. Men det finns ingen enskild tjuv eller massmördare som kommer ens i närheten av vad stater åstadkommer i form av plundring, mord och förstörelse.

Vad är det som får dig att tro på den utvecklingen? Går ett sånt maktvacuum att upprätthålla över tid? Hur skulle man förhindra att gangsters tar över och kör ”might is right”? Vems eller vilkas lagar ska gälla för att direkt koppla till trådfrågan?