Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

I ett tänkt libertarianskt samhälle, naturligtvis.

Nej jag är jag inte rädd för polisen än. Men andra som sade det öppet, skulle kunna riskera utfrysning och stigmatisering. Få falska epitet klistrade på sig och jämföras med konspirationteoretiker och annat. Ses som högerextremister och nazister. Man använder samma metoder som i Kommunistkina, men på nätet och i media. Man hänger ut dissidenter offentligt och skapar hat mot dem, för att tysta kritik. Det är så yttrandefrihet inte ska fungera, förstår du. Eller gör du verkligen det?

Det var förstås en berättigad retorik. De som tog till sig de olika Marxistiska ideologierna, dödade miljoner och förtryckte miljarder och förtrycker faktiskt människor än. Att det inte gick så bra för de flesta till slut, är för att ideologin inte fungerar egentligen, utan bygger bara på lögner, som nu har dykt upp igen, men i en annan form. Så hade kommunismen fått fäste här, kunde det förstås ha gått lika illa här. Så därför var retoriken definitivt berättigad.

Miljoner dog, fängslades och plågades under de marxistiska ideologerna ok och du kritiserar bara retoriken mot dem. Varför det och på vilka grunder?

I övrigt hade du inget att säga om det jag sa.

Nu fungerar inte libertarianism inte heller, för den liksom de de lögner Marx spred, inte tar hänsyn till människan och hur den är. Det är problemet med i stort sett alla ideologier. Sekulära religioner med fanatiska följare. De är bara anpassade till de människor som de appellerar till, känslomässigt. För att införa dem, måste man förtrycka eller indoktrinera majoriteten som inte delar deras åsikter. Något som jag menar sker idag här från aktivister, media och faktiskt även lärosäten.

I ett libertarianskt samhälle kan naturligtvis ett livsmedelsverk existera. I ett anarkokapitalistiskt samhälle kan inte ett livsmedelsverk i bemärkelsen av en myndighet existera, men i en privat bemärkelse är det naturligtvis okej.

Som om inte högern gjorde samma sak. Det är ett resultat av mer yttrandefrihet, inte mindre. Förr fanns helt enkelt inte samma möjlighet att hänga ut folk.
Jag kanske var för otydlig, men jag syftade på rädslan att dessa diktaturer skulle vinna och ta över. De gjorde de inte för de är inte så starka som de vill låtsas. Kina och Ryssland har större problem än Väst.
Samhällen kräver någon sorts gemensam värdegrund för att fungera och inte bli allas kamp mot alla. Kalla det indoktrinering om du vill.

Det fetade har du så klart rätt i. Men funkar verkligen vilken värdegrund som helst i längden? Jag höjer en smula på ögonbrynen när du tror att länder som Ryssland och Kina har större problem än väst. För mig låter det bara som liberalt önsketänkande. Vad väst implementerat är en abstrakt och artificiell värdegrund som skapat enorm polarisering och alienerat stora delar av majoritetsbefolkningarna. Ett sånt samhälle kan aldrig bli starkt utan kommer tvärtom kräva tilltagande repression för att hålla ihop och i längden kommer inte det heller att fungera. Ryssland och Kina däremot har valt helt andra och organiska vägar som bevisligen inte skapat den polarisering som återfinns i väst och den del av befolkningen man alienerat utgör en liten minoritet.

Det fanns nog förr men man var mer demokratiskt sinnade då. Man menade att människor har åsikter, idag menar man att de är sina åsikter. En antidemokratiskt förskjutning. Det du säger om högern stämmer inte heller, för de har inte den makt och de mediala kanaler som behövs. Även om de fått mer sista tiden. Man då blir narrativet att det är ett hot mot demokratin och man pratar om att skapa lagar som stoppar. För att föra en debatt om sakfrågor vill man förstås inte, då många helt saknar demokratiskt sinne idag.

Det håller jag inte med om. Ideologin tog över ett flertal länder och gör det även fortfarande i mindre omfattning. Det kan förstås vara retoriken som stoppade dem i de flesta västländer. Jag ser det du säger som en ren konstruktion som du inte kan visa att den stämmer. Ett narrativ som du försöker framföra. En falsk verklighetsbeskrivning.
För det är inte länderna som är farliga i sig, utan ideologin. Det är den som orsakar den stora ondskan och lidandet.

Varken Kina eller Ryssland har egentligen problem idag, de utökar sin makt i världen. Du försöker förminska hotet. Då blir frågan, om det är de som du vill se som dina nya herrar?

Nej, nu ljuger du. Samhällen kräver inte alls det. Det är bara totalitära antidemokratiska ideologier som kräver det, vilket du nu definitivt hamnade ibland. Nazister och kommunister.

I en demokrati röstar man om den. Men eftersom du nu inte kan ses som en demokrat, vilket du verkar antyda ibland, vill du försåts böja människor att tycka som du vill. Den total underkuvelsen av andra. Makten att härska och förtrycka människor utifrån sina egna åsikter. I en demokrati informerar man människor, inte tvingar på dem åsikter. Dina åsikter är fascistoida och är hot mot demokratin och samhället.

Jag vet att Atlas Shrugged är fiktion, det hindrar inte att den kan leda till intressanta diskussioner.

Demokrati är inte majoritetens oinskränkta rätt att bestämma över minoriteten. Fick vi mer eller mindre frihet när vi tillät fri radio och tv? När vi tillät fria skolval? När vi hävde valutaregleringen?
Allt är inte politik, och ju mindre som bestäms politiskt, desto mer frihet för alla individer som istället kan bestämma själva. Hur är det inkompatibelt med demokrati? Tycker du politiker ska bestämma vad vi äter och hur vi klär oss också, som under Mao, eller går din gräns där? Är inte det i så fall också odemokratiskt?

Och ja, jag vet att de flesta väljer trygghet framför frihet, särskilt om de kan tvinga andra att tillhandahålla den, men det betyder inte att det är rätt.

Those willing to give up their liberty to achieve security will have neither, and lose both. Glöm inte att den minsta minoriteten är individen.

Jag skulle säga att vi är en bra bit på väg.

Libertarianskt samhälle är inte nödvändigtvis lika med anarki.

De flesta normalt funtade libertarianer vill bara ha mindre skatt, typ omkring 10%, mycket mindre bidrag, mindre identitetspolitik, mindre moraliserande, mindre byråkrati, fri drogpolitik, legalt med nödvärnsrätt, och mer frihet och personligt ansvar förstås. Gå eventuellt in på Meds partipolitik och läs.

Risken med frihet och personligt ansvar skrämmer de flesta människor, det är därför jag har givit upp på tanken, folk vill kontrolleras, det får dem att känna etrygghet.

Vi hade egalitära samhällen som bonobos har, innan ett gäng psykopater uppfann staten.

Politikerna och miljardärerna ser på dig ungefär som de ser på en insekt. Varför är du så svag så du vill att dessa as utan någon som helst rätt ska få detaljstyra ditt liv? Jag drömmer om dagen då politiker, byråkrater, snutar, åklagare och domare ska få sina straff för vad de har gjort mot vanliga människor, hur mikroskopisk chansen än tycks idag.

Nej, bevisligen hindrar inte fiktion libertarianer det minsta. Andra som jag kanske kan tycka att man bör lägga större vikt vid verkligheten än vid teoretiska och utopiska ideologier.

Jag tror att du har missuppfattat min poäng en smula. Vad jag från början ifrågasatte var hur du kombinerade fria val med libertariansk frihet. Du höll ju sen med om att det inte verkar gå att kombinera givet hur väljarna de facto röstar. Vi kan ha en lång och utförlig diskussion om demokratin och dess brister men i korthet handlar bristerna om demokratins massmänniskoideal och risken för just majoritetens diktatur. När USAs grundare skrev konstitutionen så var det för att man vara medvetna om de här bristerna. Följaktligen skapade man en konstitutionell republik och inte en demokrati. Faktum är att ordet demokrati inte förekommer en enda gång i vare sig konstitutionen eller självständighetsförklaringen och flera av grundarna sågade demokratin fullständigt i olika sammanhang. Så det är inte demokratin som garanterar det skydd och den frihet du efterlyser. Nu kan vi väl konstatera att den amerikanska konstitutionen inte heller lyckades med det men man kan ge en eloge för ett tappert om än teoretiskt försök.

Mycket inom filosofin kommer från fiktioner, där man försöker skapa det perfekta samhället. Majoritetens rät att förtycka folket är bättre än minoriteters rätt att göra det. Då det är mindre människor som drabbas. Hur man ska göra annars, är svårt och är ett problem. Egentligen har man försökt göra det med de mänskliga rättigheterna idag. Att man har lagar som skyddar minoriteter. Men desto färre minoriteter man har, desto färre är det som drabbas. Alternativet är då för minoriteter att bilda ett eget samhälle. När man som nu, försöker göra mänskliga rättigheter till tvingande åsikter, förbigår man demokratin.

Men jag håller med om att större frihet är bra för de flesta, att de har kontroll över sitt eget liv. Men det gäller då bara de starka. De svaga som inte har kontroll, som inte har råd eller på grund av andra problem, hamnar utanför. De blir förlorarna och det drabbar då, dem, som en minoritet som inte har något skydd.

När man försöker skydda minoriteter genom att försöka tvinga människor att ha vissa åsikter, tar man bort den frihet som är den största, yttrandefriheten, att få säga sin mening. Man förtrycker majoriteten.

I ett idealt liberalt samhälle, har alla minoriteter sina rättigheter, men de som anser att det är fel, eller att de faktiskt inte tycker om bögar, ska ha rätt att säga det också, utan att själva bli diskriminerade för det. Det är ens handlingar som ska straffas, inte ens åsikter. Straffar man åsikterna är det diktatur eller diktaturliknande. De mänskliga rättigheterna, handlar inte bara om minoriteter, det handlar även till största delen om yttrandefriheten och åsiktsfriheten, som man frångått idag, när allt bara handlar om minoriteter. Men för att kunna ha en demokrati, måste man ha yttrandefrihet, annars har man helt enkelt inte det.

Demokrati är förstås bäst om ingen kan visa på ett system som tilltalar alla. För i en demokratin ska förstås alla idéer få framföras och argumentera för. Tycker de flesta att det är bra idéer kommer de att genomföras. Men man måste förstås kunna se bristerna med hur man själv vill ha det och förklara hur man kan lösa dem, för andra som inte vill ha det så.

Ett annan sak som är viktig är att alla känner samhörighet och delaktighet i samhället. Att alla se sig som vi, man jobbar tillsammans, rik som fattig för att göra samhället bättre. Det är det viktigaste, men det kräver att man har vissa gemensamma åsikter, en grund och faktiskt även utseende. Ingen svensk ser araber som vi, Det går helt enkelt inte, rent mentalt.