Citat:
Ursprungligen postat av
PekkariP1
Visa då fram denna klara och tydliga regel,
Hur många gånger till behöver jag citera, översätta och länka till respektive regel innan du fattar den här gången, PekkariP1? I runda slängar?
Igen:
Section 355.111, prescribes that mail addressed to a person at a post office box, who is not authorized to receive mail, shall be endorsed "addressee unknown", and returned to the sender where possible.
Och på Google-svenska:
Avsnitt 355.111 föreskriver att post adresserad till en person i en postbox, som inte är behörig att ta emot post, ska stämplas "adresserat okänd" och återsändas till avsändaren, där så är möjligt.
https://www.whokilledjfk.net/lane412b.JPG
Det fanns ingen "A. Hidell" som var behörig till Oswalds box = paketet med geväret skulle i så fall enligt reglerna ha stämplats "addressee unknown" och direkt returnerats till avsändaren = Oswald kunde INTE ha hämtat ut det påstådda mordvapnet från postkontoret på det sätt som Dallas Postal Inspector, Harry Holmes, påstod att han gjorde.
1. Fattar du nu?
2. Hur menar du i så fall (om du nu äntligen fattar) att Oswald ISTÄLLET ska ha hämtat ut geväret i fråga? Ett nattligt inbrott?
Citat:
istället för att maniskt bluddra så mycket.
Igen, jag har förklarat för dig ett mycket mycket stort antal gånger i tråden att
det är i din arma hjärna det "bluddrar" när din kognitiva dissonans blir alltför intensiv.
Den här gången så måste du hålla följande TVÅ sinsemellan oförenliga 'sanningar' i din hjärna vilka är följande:
1. Oswald mördade JFK med det påstådda mordvapnet, ett rostigt gammalt italienskt infanterigevär med namnet Mannlicher-Carcano (Cal. 6.5).
2. Oswald kan omöjligt ha hämtat ut sagda mordvapen på det sätt WC med hjälp av Holmes hävdar i sin rapport.
Den första 'sanningen' är, vidare, av religiöst ideologisk natur och är som sådan i princip omöjlig att rubba, med mindre än att individen (Du) genomgår en djup radikal ontologisk omvändelse eller en mer riktad och fokuserad avprogrammering i experters regi.
Samtidigt så säger den 'friska' och logiskt tänkande delen av din hjärna att jo, det här med undertecknade dokument med bifogat regelverk och vittnesmål från en US Postal Service Director i HQ, D.C., förstås väger 100 ton tyngre än Holmes pladder utan ett uns av riktig bevisning som stöd.
Det här kallas för faktisk bevisning, bevisning som hotar din världsåskådning och ideologiska hemvist och som drabbar dig skoningslöst och genererar det du så träffande kallar för "bludder" in din arma hjärna.
Jag kan tyvärr inte hjälpa dig mer än så här, PekkariP1. Jag saknar den kompetensen.
Sorry.
Citat:
Det är inte postutdelaren som bestämmer om adressaten är okänd, det gör den person som hyr eller disponerar postboxen. Precis som en vanlig brevlåda.
Förklara då regeln citerad här ovan.
Citat:
Anledning till att inte dela ut post är i fall försändelsen inte frankerats tillräckligt eller i det fall hyran för postboxen inte erlagts.
Förklara då regeln citerad här ovan.
Citat:
I det fall en person glömmer nyckeln till sin postbox, går den till luckan för manuell betjäning. Det är då möjligt att posttjänstemannen kollar ID och kontrollerar ifall personen har rätt att hämta ut post ur postboxen.
Och?
Citat:
En stor mängd människor hade rätt, att under en begränsad tid, använda sig av postboxen utan att detta behövdes anmälas i förväg.
Citera din källa OCH förklara regeln citerad här ovan.
Citat:
Jag vill minnas att i postbox 30061, som Oswald hyrde juni 1963 till 26/9 1963, låg två tidningar kvar. Detta trots att Oswald beställt eftersändning till postbox 6225 i Dallas. Hur kommer det sig?
Eh, och?
Citat:
Vi får nog nöja oss med att Posten inte alltid genomförde allt till punkt och pricka hela tiden. Jämt jämt.
Fast det är det FORTFARANDE INGEN SOM HAR PÅSTÅTT!!!
Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw-man argument, är en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1][2]
De förvrängda argumenten framställs som absurda och blir därför lätta att argumentera mot. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jämför rävsax.
Varför alla dessa gamla illa tilltygade halmdockor, PekkariP1? Kan du inte bättre än så? "Bludder" och halmdockor? Inget annat?
Citat:
Harry Holmes är federal agent, som inför Presidentens kommission lämnat ett edsvuret vittnesmål.
Exakt.
Citat:
Han har intervjuats i tidningar
Ja, han intervjuades bl.a. annat av den här tidningen i Dallas:
- "No person other than Oswald was authorized to receive mail through the first box he rented (Box 2915).”
- "Oswald, While Idle, Led a Frugal LIFE"
Dallas Times Herald 12/11/63, quote by Harry Holmes.
Ingen person utöver Oswald var auktoriserad att ta emot post till den första boxen [i Dallas] han hyrde (Box 2815).
Hur får du ihop det här med Holmes vittnesmål under ed till WC? På tal om "bludder" och kognitiv dissonans?
Citat:
och framställts i bild. Vi vet att han existerar.
Harrys vittnesmål har såklart en större tyngd, jämfört med Galanors brev kompis, som svarat på något som ingen har fått se.
Det förutsätter i så fall att Stewart Galanor hittade på alltsammans, förfalskade brevet inklusive stämpel och signatur, samt det regelverk som finns bifogat till detsamma.
Är det här något du vill göra gällande?
PekkariP1?
