John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Varför ljuger du då och säger att en regel hindrar något att ske?

Lägg fram bevisen för att alla försändelse med fel namn returnerades. Utan dessa så är allt du säger ljug och något vi kan bortse från.

Här är en av reglerna:

Section 355.111, prescribes that mail addressed to a person at a post office box, who is not authorized to receive mail, shall be endorsed "addressee unknown", and returned to the sender where possible.

Och på Google-svenska:
Avsnitt 355.111 föreskriver att post adresserad till en person i en postbox, som inte är behörig att ta emot post i sagda box, ska stämplas "adresserat okänd" och returneras till avsändaren, där så är möjligt.

VAD av det här är det som du inte fattar?


Oswald kan således OMÖJLIGT ha fått geväret levererat till sig givet att någon "A. Hidell" inte fanns listad på blankettens "del tre" om reglerna samtidigt följdes.

Det hade i så fall stämplats med "addressee unknown" och gått i retur till avsändare.

Halmdocka. Jag hävdar att REGLERNA stadgade att så skulle ske. Jag vet givetvis inte i vilken utsträckning regelbrott i så fall förekom.

Det är istället DU, "ConspiracyHunter", som bevisligen LJUGER sida upp och sida ner. Både i den här tråden och i vaccin-tråden.

Njuter du när du gör det?

Byt skiva för du har uppenbarligen ett hack.

Om du inte kan visa på att postutdelarna kollade varje brev att namnet stämde så är reglerna för hur de anställda ska bete sig när adressat är fel/okänd/oläslig irrelevanta!

Att inte förstå att felledande frågor kan ge svar som blir missvisande är oerhört konstigt!

Och inte heller nu någon källa på att det är oerhört svårt att undersöka om ett fotografi/negativ är äkta 1963.

Resten är tramsigt dravel för du saknar källor och kunskap, lika lite som forskning, franska lagar och vaccin/studier!

Bevisligen kunde han och andra göra just det. Det fanns inget legitimations tvång.
Senator Dodd uppmärksammade att minderåriga beställde framförallt revolvrar och pistoler, som ju fick plats i det lite större postboxarna.

I Oswalds fall var paketet för stort för postboxen. Det rymdes inte. Istället meddelade man honom via en blå lapp att det fanns ett paket att hämta. Lappen saknade all annan information.
Lappen var således inte addreserad till Oswald eller Hidell.
Det stod inte heller postboxens nummer på lappen. Eller avsändare på paketet.

Oswald tog lappen och gick till luckan. I luckan sa Oswald att han fått den här lappen i sin postbox. Tjänstemannen i luckan frågade då vilken postbox det gällde. Oswald uppgav numret på sin postbox. Tjänstemannen hämtade och lämnade ut paketet. Klart.

Du har inte visat på några förstahands uppgifter. Du har visat på tredjehands uppgifter, där någon påstår att detta var de regler som gällde.
Det finns inget sammanhang, var kan man läsa regelverket i sin helhet?

Ditt resonemang förutsätter att hundratusentals postanställda skulle ignorera att Harry Holmes ljög under ed, om hur deras verksamhet fungerade. År ut och år in. Miljontals postanställda, som valt att låtsas som om det regnade.
(Tydligen skulle de postanställda även hålla tyst om hur "money orders" fungerade, något som du för övrigt skulle återkomma till.)

Göra "just" VAD?

Frågan gäller fortfarande om det alls fanns något gevär att hämta ut? Givet att reglerna tydligt stadgar att det i så fall skulle ha gått direkt i retur till avsändaren stämplat "addressee unknown".

Menar du nu att US Postal Service bröt mot sina regler härvidlag och levererade geväret till Oswalds box (notis) TROTS att någon "A. Hidell" inte fanns listad som behörig?

Här är det autentiska reglerna anno 1963 igen:

Section 355.111, prescribes that mail addressed to a person at a post office box, who is not authorized to receive mail, shall be endorsed "addressee unknown", and returned to the sender where possible.

Och på Google-svenska:
Avsnitt 355.111 föreskriver att post adresserad till en person i en postbox, som inte är behörig att ta emot post i sagda box, ska stämplas "adresserat okänd" och returneras till avsändaren, där så är möjligt.

I de fall där en försändelses adressat/addressee inte finns listad som behörig till boxen i fråga så ska försändelsen stämplas med "addressee unknown" och skickas tillbaka till avsändare.

VAD? av det här är det som du har så förtvivlat svårt att fatta?

Fast det är inte vad som påstås i WCs rapport. Det som påstås är att REGLERNA säger att försändelser vars adressat inte finns med som behörig till aktuell box ska returneras till avsändaren och INTE som WC (med hjälp av Holmes) hävdar, att försändelsen trots det skulle levereras till boxen i fråga.

Dvs, OM nu Oswald hämtade ut geväret från postkontoret så skedde det i så fall I STRID mot gällande regler och INTE på det sätt som ansvariga utredare hävdar att det skedde.

Och då återstår som sagt frågorna om VARFÖR Dallas Postal Inspector och FBI-informer Dallas T2, med WCs goda minne LJÖG om det här under ed (federal crime) till det amerikanska folket och resten av världen.

1. HUR? fick Oswald i så fall istället tag på geväret?

2. VARFÖR ljög Holmes om regelverket och med WCs goda minne?

Vet du det, kjellkritisk?

Halmgubbe. Jag påstår att jag personligen inte kan se hur innebörden i US Postal Services regler anno 1963 kan förändras beroende på hur en viss Stewart Gallanor ställer frågor om dessa anno 1966.

Hur gick det i så fall till, menar Du?

Fast det behöver jag ingen källa till. Igen ett bevis är inte ett bevis om det inte till 100% är bevisat att beviset är äkta vara.

DU påstår nu att det ALLTID är möjligt att bevisa att ett fotografi/negativ är äkta eller falskt och då vill jag se bevis för det.

Skriver en som så här långt har presenterat exakt NOLL källor eller forskning i diskussionen.

Projektion (psykologi):

Projektion, en term som används inom psykologin för att beskriva en primitiv (tidig) försvarsmekanism som en person begagnar sig av då den inte vill eller kan kännas vid sina egna svagheter, utan tillskriver andra personer eller sin omgivning dessa egenskaper för att försvara sin självbild.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi)

Sök hjälp, människa.

Redan gjort: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Och här är dokumenten igen:

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

"Dokumentet" är ett brev till en privatperson (Galanor). Har han, Mark Lane eller någon annan verifierat påståendet med ytterligare en källa?
Eller är modus operandi på kvällstidnings nivå? - kolla aldrig en bra story.

Det är den som hyr postboxen eller har fysisk tillgång till den som avgör hurvida adressaten är okänd. Precis som en vanlig brevlåda.

Dina hypokritiska påståenden är irrelevanta, och förtal då du inte kan visa på att Holmes ljög.

Reglerna du vevar likt en väderkvarn i full storm beskriver hantering av brev och paket när det inte skickats rätt och inget annat. Du försöker bara koppla ihop saker saker utan koppling!

Det står inget i reglerna, och något du inte någonstans har kunnat visa genom en enda källa, att postutdelare ska kontrollera namnet mot lista innan det läggs i PO box. Något som faller på sin orimlighet arbetsmässigt. Du har inte heller kunnat visa på att det fanns namn på PO box, den har ett nummer.

Fortfarande om man inte kan begripa att exempelvis svaret ja 99% vill ha vinter OS i Sverige utan veta att frågan var vill du ha vinter OS i Sverige eller att någon kommer hem och mördar din familj.

Samma sak gäller svaren från Rea, vet vi inte frågorna vet vi inte varför svaret blev som det blev.
Och anledningen varför du inte vill visa på källor om frågorna är säkerligen för du vet inte vilka dessa var eller som PekkariP1 påpekade á la kvällstidnings journalistik!

Samma trams om foton, så länge inte ett foto belagts med att vara förfalskat är det äkta. Med din logik skulle inga bevis kunna användas i rättegångar och den som friats i en rättegång ska inte räknas som oskyldig i lagens mening. Och fortfarande ingen källa varför det är så svårt på 1960 talet att analysera och se på foton och negativ är äkta eller förfalskade.

Bara lögner om vad jag skulle skrivit, vilket är ren desperation från dig att dölja dina fatala misstag!

Nej, det där du länkar till är endast ett regelverk.
Jag vill att du visar validerad data på hur många försändelser som kom till aktuellt kontor vid tiden, hur många av dessa returnerades enligt regelverket, hur många som returnerades som skulle gå till postbox, hur många som returnerades av den som kontrollerade postboxen.

Då har vi lite data att gå på för att avgöra om posten till 100% sköter sitt jobb enligt regelverket eller ej.
Tills dess är det högst orimligt att klamra sig fast vid ett regelverk som du inte vet om det följs eller ej.

Menar du att Stewart Galanor ska ha förfalskat ett brev + signatur från en högt uppsatt federal Director (Rea) i US Postal Service's huvudkontor i D.C. samt de i brevet bifogade reglerna från sagda US Postal Service? Utan att någon ska ha upptäckt det under de snart 60 år som har gått sedan dess (1966)?

Eller menar du att det var Director Rea som av någon outgrundlig anledning ljög för Galanor samt förfalskade regelverket i fråga innan han bifogade detta till brevet?

Så att vi vet vad Du fikar efter, den här gången?

Inte om US Postal Service's regler anno 1963 följdes, nej.

Dvs, jag kan tänka mig att det dels förekom rent slarv bland utdelare eller fall där utdelare var väl bekant med individen som innehade boxen och därmed litade på denne, trots att adressaten inte fanns listad som behörig, men det är fortfarande inte vad som diskuteras.

Det som diskuteras är:

1. Varför ljög Dallas Postal Inspector (federal postpolis) och FBI Informant 'Dallas T2', Harry Holmes, om att reglerna stadgade att "the application"-blankettens 'del tre' skulle makuleras omedelbart efter box-innehavets avslutning, när sagda regler istället klart och tydligt stadgar att "the application" i sin helhet (inklusive 'del tre') skulle arkiveras i två år innan den makulerades?

2. Varför ljög Dallas Postal Inspector (federal postpolis) och FBI Informant 'Dallas T2', Harry Holmes, om att reglerna stadgade att försändelser vars adressat/addressee inte fanns listad som behörig till aktuell box, trots det skulle leveras (eller notis om skrymmande) till boxen i fråga, när sagda regler istället klart och tydligt stadgar att försändelserna i sådana fall skulle stämplas "adressat okänd/addresse unknown" och returneras till avsändaren?

3. Och HUR, mot bakgrund av vad som nu är bevisat, fick Oswald i så fall istället tag i vapnet i fråga?

4. Varför finns det ingen information någonstans i den officiella WC-rapporten eller i de 26 volymernas bevisning om varför Dallas Postal Inspector (federal postpolis) och FBI Informant 'Dallas T2', Harry Holmes, inte rapporterade till sagda FBI om att ett stort gammalt italienskt infanterigevär hade levererats till en viss "A. Hidell" med adress Oswalds post-box, trots att 'landsförrädaren och kommunisten' Oswald's box stod under ständig bevakning av sagde Harry Holmes?

5. Varför nöjde sig ansvariga utredare med enbart Holmes 'ord' avseende regelverket och inte bad om att denne tog med sig aktuella regler så att allmänheten kunde försäkra sig om att sagde Holmes var sanningsenlig? Holmes tog ju bl.a. med sig den typen av blanket (i tre delar) som användes vid tecknandet av en post-box? Varför inte det relevanta federala regelverket?

6. Hur kunde FBI veta följande om "the application"s 'del tre' hade makulerats direkt efter avslutat innehav och varför ignorerades det här i ansvariga utredares (WC) rapport?

“Oswald did not indicate on his application that others, including an ‘A. Hidell,’ would receive mail through this box in question, which was Post Office Box 2915 in Dallas.”

Commission Exhibit No. 2585

FBI's rapport finns ju med i WC-rapportens bevisning?

6. Hur kunde Holmes veta följande om nu "the application"s 'del tre' hade makulerats direkt efter avslutat innehav och varför nämnde han inte det här under förhöret med WC?

- "No person other than Oswald was authorized to receive mail through the first box he rented (Box 2915).”

- "Oswald, While Idle, Led a Frugal LIFE"

Dallas Times Herald 12/11/63, quote by Harry Holmes.

6 frågor till Dig, kjellkritisk.

Lol. VILKA påståenden är "hypokritiska" (lol) och "irrelevanta" och VARFÖR?

Vet du det själv?

Holmes var US Postal Inspector i Dallas och det innebär att han var en federal polis med uppgift att se till att federala lagar och regler i samband med posthanteringen i Dallas efterföljdes. Han hade rätt att både gripa misstänkta och t.ex. använda skjutvapen i tjänsten.

Att han INTE skulle känna till de helt grundläggande reglerna för vem som fick/inte fick ta emot försändelser under diverse situationer eller reglerna för när postbox-anskökningarna (juridiska dokument) skulle makuleras vore naturligtvis HELT oförenligt med hans löpande arbetsuppgifter.

Lite som en trafikpolis som inte känner till de mest grundläggande trafikreglerna, t.ex. om man ska stanna vid grönt eller rött ljus.

Här ser du trots det en liten öppning för tvivel? En liten glimt av hopp?

Reglerna gällde SAMTLIGA försändelser vars adressat inte fanns listad som behörig till den postbox de var adresserade till.

Dvs, OM nu t.ex. "A. Hidell" hade varit en legitim person och kompis till box-innehavaren Oswald (i.e. "skickats rätt") så hade paketet ÄNDÅ stämplats "addressee unknown" och skickats tillbaka till avsändaren, eftersom ju postutdelaren inte kan veta om försändelsen trots allt har "skickats rätt".

Igen, givet att reglerna klart och tydligt stadgar att försändelser vars adressat INTE finns listad som behörig till aktuell box ska stämplas "addressee unknown" samt returneras till avsändaren så FÖRUTSÄTTS DET att sagda postutdelare har tillgång till informationen om det.

T.ex. i en pärm i direkt anslutning till boxarna i fråga.

Eller du menar att US Postal Service hade ett regelverk som var omöjligt att följa?

Om du istället för hemmasnickrade analogier som haltar hästballe, faktiskt presenterar hur Galanors formuleringar av frågorna till Director Rea i så fall skulle kunna tänkas att ha sett ut för att innebörden i Reas svar och i själva regelverket skulle förändras på sätt som helt går emot den tolkning som jag (och alla andra läskunniga) gör, så kanske du kommer någon vart?

Eller vad tror du?

Enligt vem då?

Allas vår, "kjellkritisk"?

Varför i hela friden då?

Varför i hela friden då?

Om det är omöjligt att i dag med 100% säkerhet avgöra om ett fotografi/negativ verkligen är äkta, så torde det ha varit så även 1963, ja.

Eller här menar du att vetenskapen har gått baklänges de senaste 60 åren?

Vilka "lögner" då? Citera dem en i taget och förklara varför du menar det.

Vilka "fatala" (dödliga) "misstag" har jag begått?

Citera dem ett i taget och förklara vad det är som är fatalt/dödligt och varför.

Jag finns kvar här.