Tråden om Christer Andersson

Med samma logik kan man väl då påstå att CA kan ha tävlat en hel del även 1986? Jag byter gärna 1983 mot 1986 om vi säger så :-)

När man byter folkbokföringsadress på webben så anger man inflyttningsdatum (hur var det 1986?). Då är det rimligt att man flyttar i absolut anslutning till det i normalfallet.

Man kan kanske spekulera lite så här om man är CA-förespråkare: Det är högst troligt att CA inte hjälpte till med någon flytt dagen då Palme mördades. Som GM hade han då mer utrymme att ljuga om att han hade influensa, än om han hade hjälpt sin bror med flytt aktuell dag, vilket jag varit inne på tidigare.

Det är bättre att ljuga om något som inte kan motbevisas än tvärtom. Det är fakta. Folkbokföringsdatumet och ett obegripligt ljug drar båda logiskt åt samma håll.

MP var inte nöjd med hur fantombilden blev.

Han tyckte däremot "Grandmannen" var lik en hockeyledare som han hade träffat.

Som av en händelse är denne hockeyledare lik en annan misstänkt. AI-jämförelsen är gjord av Henrik:

https://imgur.com/a/49-P85xW3o

Hakan, munnen, näsan och glasögonen är rätt lika va? Vad händer som man sätter dit en keps?

Nudge, nudge!

Jo jag har frågat om det där i tråden, hur det står till med preskriptionstiden. Men ingen hade svarat på det, och då har jag utgått från att det är fem år som gäller. Om du eller någon annan har mer detaljer om hur det ligger till med den saken, och hur det stod till med lagändringen du nämner, så skulle det vara intressant att få höra om det.

Från åklagarens sida blir ju vapenbrottet i grund och botten samma problem som jag pekat på med CA:s vapeninnehav, nämligen att han visserligen äger revolvern på pappret men att det inte är så lätt att påvisa att han faktiskt haft revolvern – eller rättare sagt när han haft den.

För om man inte kan bevisa att han haft den efter en viss tidpunkt så kan man ju heller inte bevisa att han sålt den efter den tidpunkten. För åklagaren blir tidpunkten ifråga preskriptionsgränsen, men för oss andra är det Palmemordet som blir tidpunkten av intresse.

Jag menar, om vapenärendet kommer upp vid 1990-talets mitt och preskriptionen är fem år så räcker det ju med att CA säger att han sålt revolvern till den där skummisen på stan för mer än fem år sedan. Hur ska åklagaren då kunna bevisa att han hade revolvern senare än så? Det är väl där som den svaga punkten finns och som fick dem att ge upp innan de ens kom igång.

Även om man tänker sig att preskriptionen förlängts till (säg) tio år genom lagändring så kan det bli snårigt att bevisa faktiskt innehav. Det enda bevis vi sett som möjligen skulle hålla i domstol, det är Kaknäsbilden från 1983, och den ligger ju före alla preskriptionsgränser.

Nu skulle polisen antagligen kunna klämma ur skytteklubbsfolk lite mer, men ändå ser det inte ut som någon lätt uppgift. Själv tycker jag att det är synd att de inte drev vapenbrottet både tidigare och hårdare, för om de gjort det så skulle vi antagligen ha åtminstone lite mer uppgifter om det faktiska innehavet.

Som läget är finns ju nästan ingenting, och som jag tidigare sagt blir det inget gärningsmannaskap för CA:s del med mindre än att man först bevisar (det faktiska) vapeninnehavet. Det är där skon klämmer såvitt jag kan se.

Så kan det naturligtvis ha varit.
Det är de missade styrelsemötena efter den 29 Januari 1986 som väger allra tyngst tillsammans med att CA sannolikt har fått kallelse i April 1986 plus att han avslutar sitt telefonabonnemang under vad sannolikt är under samma period som är mest relevant i sammanhanget Christer går under jorden efter mordet på Olof Palme.

Det fanns med säkerhet inte grund för att häkta CA för det självdeklarerade vapenbrottet, även om man trodde på hans historia.

Det framstår dessutom som en uppenbart oproportionerlig åtgärd.

Därtill inträdde preskription för det påstådda brottet förmodligen redan 1/1 1994 (brottsdatum angavs till 1/1 1992).

Gällande preskription för Christer Anderssons egenerkända grova vapenbrott.
Polisen satte startdatum för preskriptionsperioden till 1/1 1992,högst antagligen eftersom Christer själv angett sin påstådda försäljning till just år 1992 utan att ange något specifikt datum för den påstådda försäljningen.
Sedan är det helt enkelt fem år som gäller från ovanstående datum för att preskription skall inträda.

Tack för ett ärligt inlägg där du inte försöker sopa något under mattan. Det var inte min intention med det hypotetiska tävlandet 1983 heller, jag försökte bara peka på att det synbart minskade tävlandet under 1986 återspeglas 1983 med samma mätvärden. Det var därför jag skrev ”dipp” och inte att han definitivt inte tävlade då.

Vi verkar vara överens om att det mest ögonbrynshöjande är uteblivandet från styrelsemötena, precis som jag tog upp i mitt första inlägg. Beträffande uppsägandet av telefonnumret vill jag dock påminna om att han även sagt upp sitt nummer en gång på 70-talet och även en gång till långt efter mordet. Om man vill hävda att uppsägningen strax efter mordet är misstänkt måste man ju samtidigt hävda att uppsägningen på 70-talet är helt orelaterad.

Ja men det här är ju utmärkt! Då ber jag att få tacka igen!

Det som förbryllar en är varför polis och åklagare inte drev vapenbrottet, som du mycket riktigt beskriver som "egenerkänt". Nu har jag lite dålig koll på tidslinjen, men kan det tänkas bero på att det hela kom upp "för sent" (dvs för nära preskriptionsdatumet) eller kan det finnas andra skäl, typ problem med bevisningen?

Man tycker ju, att om killen sitter och erkänner grovt vapenbrott i ett förhör så borde det omgående leda till anhållande, följt av häktning och åtal. Var brottet redan preskriberat när det här kom upp? Annars är det ju "tjänstefel" att ens släppa honom efter förhöret. Törs jag fråga vad du har har för syn på den här saken? Själv vet jag varken ut eller in, men tycker alltihop verkar väldigt konstigt.

Det är onekligen ögonbrynshöjande beteende av framförallt åklagare tycker även jag.
Personligen så sätter jag det i samband med att PU inte har velat att detta skall gå vidare till häktning av Christer A,vilket förefaller vara naturlig åtgärd givet omständigheterna.
PU vill inte ha någon alternativ gärningsman till Christer Pettersson under relevant period ifråga.
Detta eftersom de söker resning i Högsta Domstolen avseende Petterssons frikännande Hovrättsdom.

Att häkta Christer A hade därför inneburit större bekymmer för att överhuvudtaget söka resning enligt ovanstående.
Då hade annan person än Christer Pettersson häktats för att ha sålt den enda licensierade spädgrisen svart,och därmed blir sannolkheten att Christer Pettersson varit gärningsman förminskad i icke obetydlig grad.

Jag tror att det är så här tankegången har varit.Det förefaller mig rimligt givet hur PU faktiskt agerar här..men det är bara egen teori,det skall understrykas.