Tråden om Christer Andersson

Nu vet jag inte exakt hur kategoriskt han formulerar sig, men rent generellt är det väl bra att problematisera GMP-fenomenet lite och inte ta det som gospel. Det är ju inte helt okontroversiellt, speciellt inte när det gäller så få datapunkter som vi har att göra med när det gäller MOP. Det rör ju sig inte direkt om någon seriemördare som utfört tio mord på samma sätt.

Här är till exempel en forskningsrapport framställd i samverkan med fyra universitet som klassar det som pseudovetenskap:

https://web.archive.org/web/20190219192451/http://pdfs.semanticscholar.org/19b0/4f185903eea905cfd8d6d8cb75055de7527f.pdf

En snarlik rapport:

https://eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/49930/1/Snook_et_al._CJB.pdf

Jag klistrar in lite från Wikipedia också:

In a review of the literature by Eastwood et al. (2006),[36] one of the studies noted, Pinizzotto and Finkel (1990),[55] showed that trained criminal profilers did not do any better than non-profilers in producing an accurate profile. A 2000 study also showed that profilers were not significantly better at creating a profile than any other participating groups.[56]

A survey of statements made in offender profiles done for major cases from 1992 to 2001 found that "72% included repetition of the details of what occurred in the offence (factual statements already known by the police), references to the profiler’s competence [...] or caveats about using the material in the investigation." Over 80% of the remaining statements, which made claims about the offender's characteristics, gave no justification for their conclusion.[57][22]

A 2003 study which asked two different groups of police to rate how accurately a profile matched a description of the apprehended offender, with one group given a description of a completely fabricated offender instead of the real one, found that the profile was rated equally accurate in both cases.[57][22]

There is a lack of clear, quantifiable evidence of a link between crime scene actions (A) and offender characteristics (C), a necessary supposition of the A to C paradigm proposed by Canter (1995).[58][59] A 2002 review by Alison et al. concluded, "The notion that particular configurations of demographic features can be predicted from an assessment of particular configurations of specific behaviors occurring in short-term, highly traumatic situations seems an overly ambitious and unlikely possibility. Thus, until such inferential processes can be reliably verified, such claims should be treated with great caution in investigations and should be entirely excluded from consideration in court."

The profession of criminal profiling is highly unregulated.[41] There is no governing body which determines who is and who is not qualified to be a criminal profiler, and therefore those who identify themselves as criminal profilers may range from someone with minimal to someone with extensive experience in the realm of criminal investigation.[41] In addition to the lack of criteria as to what makes an expert in the field of criminal profiling, there is little empirical evidence supporting the accuracy of criminal profiling.[42] There is an abundance of anecdotal support for criminal profiling, much of which originates from reports made by police officers and investigators regarding the performance of criminal profilers.[42] However, law enforcement agents have been found to greatly support the use of criminal profiling, but studies have shown that detectives are poor profilers themselves.[41][42]

One study presented police officers with two different profiles for the same perpetrator, each of which varied greatly from the officers’ own description.[43] It was found that the officers were unable to determine whether one profile was more accurate than the other, and felt that all profiles accurately described the perpetrator. Officers were able to find truth in whichever profile they viewed, believing it accurately described the perpetrator, demonstrating the presence of the Barnum effect.[43][44] In addition, an investigator's judgement of the accuracy of a profile is impacted by the perceived source of the information; if the officer believes that the profile was written by an “expert” or “professional”, they are likely to perceive it as more accurate than a profile written by someone who is identified as a consultant.[45] This poses a genuine problem when considering that there are no true criteria which determine who may be considered a “professional” criminal profiler, and when considering that support for criminal profiling is largely based on the opinion of police officers.[41][42]

As of 2021, although the practice of offender profiling is widely used, publicized and researched globally, there is a significant lack of empirical research or evidence to support the validity of psychological profiling in criminal investigations.[38][39] Critics question the reliability, validity, and utility of criminal profiles generally provided in police investigations. Even over the years common criminal profiling methods have changed and been looked down upon due to weak definitions that differentiate the criminal's behaviors, assumptions and their psychodynamic process of the offender actions and characteristics that occur. In other words, this leads to poor and misleading profiles on offenders because they are based on opinions and decisions made up from one profiler conducting research on the offender. Research in 2007-2008 into profiling's effectiveness have prompted researchers to label the practice as pseudoscientific.[37][40]

A 2007 meta-analysis of existing research into offender profiling noted that there was "a notable incongruity between [profiling's] lack of empirical foundation and the degree of support for the field."[37] Profiling's continued popularity has been speculatively attributed to broad use of anecdotes and testimonials, a focus on correct predictions over the number of incorrect ones, ambiguous profiles benefiting from the Barnum effect, and the popular appeal of the fantasy of a sleuth with deductive powers like Hercule Poirot and Sherlock Holmes.[35]

Ja, och det blir lite fel av mig att kalla Wall för en lightweight, han har studerat det här i lång tid.
Kudos för det.

Men om man attackerar andra som försöker lösa det här fallet, typ att han var oskysst mot Jordås då får han ta en liten reality check och tänka över vad han håller på med. Han jobbar emot själva idéen om en ensam GM, det är det han egentligen gör.

Håller med. Det är ett mysterium, att han avfärdat ensamma GM så kategoriskt i alla år. Eller så vet han mer än oss om hur mordet gick till, men sitter och håller på det. Dock tror jag att han är sin affärsidé trogen, mörkläggning och att den djupa staten är inblandad. Svårt att veta. Men han har så klart gjort ett hästjobb genom åren, få kan ju detaljer som Wall. Ingen på forumet är ens i närheten av hans kompetens - även om de gärna försöker få oss att tro det.

Jag vill minnas att det var någon lagändring som hann kicka in precis i tid för att CA skulle klara sig undan åtal för vapenbrott. Antagligen kopplat till preskribering. Så där hade han ren tur och det var knappast något han kunnat räkna med. På tal om rationalitet alltså.

Beträffande pipbyte är det ju inte bara potentiellt intressant ur CA:s synvinkel utan för alla som kontaktades om provskjutning. Om GM fanns bland dem kan han ju i teorin ha fått samma idé med tre års betänketid och sedan passerat provskjutningsaktionen. Även om du förstås har rätt i att vissa praktiska problem kvarstår.

Jo jag har frågat om det där i tråden, hur det står till med preskriptionstiden. Men ingen hade svarat på det, och då har jag utgått från att det är fem år som gäller. Om du eller någon annan har mer detaljer om hur det ligger till med den saken, och hur det stod till med lagändringen du nämner, så skulle det vara intressant att få höra om det.

Från åklagarens sida blir ju vapenbrottet i grund och botten samma problem som jag pekat på med CA:s vapeninnehav, nämligen att han visserligen äger revolvern på pappret men att det inte är så lätt att påvisa att han faktiskt haft revolvern – eller rättare sagt när han haft den.

För om man inte kan bevisa att han haft den efter en viss tidpunkt så kan man ju heller inte bevisa att han sålt den efter den tidpunkten. För åklagaren blir tidpunkten ifråga preskriptionsgränsen, men för oss andra är det Palmemordet som blir tidpunkten av intresse.

Jag menar, om vapenärendet kommer upp vid 1990-talets mitt och preskriptionen är fem år så räcker det ju med att CA säger att han sålt revolvern till den där skummisen på stan för mer än fem år sedan. Hur ska åklagaren då kunna bevisa att han hade revolvern senare än så? Det är väl där som den svaga punkten finns och som fick dem att ge upp innan de ens kom igång.

Även om man tänker sig att preskriptionen förlängts till (säg) tio år genom lagändring så kan det bli snårigt att bevisa faktiskt innehav. Det enda bevis vi sett som möjligen skulle hålla i domstol, det är Kaknäsbilden från 1983, och den ligger ju före alla preskriptionsgränser.

Nu skulle polisen antagligen kunna klämma ur skytteklubbsfolk lite mer, men ändå ser det inte ut som någon lätt uppgift. Själv tycker jag att det är synd att de inte drev vapenbrottet både tidigare och hårdare, för om de gjort det så skulle vi antagligen ha åtminstone lite mer uppgifter om det faktiska innehavet.

Som läget är finns ju nästan ingenting, och som jag tidigare sagt blir det inget gärningsmannaskap för CA:s del med mindre än att man först bevisar (det faktiska) vapeninnehavet. Det är där skon klämmer såvitt jag kan se.

Instämmer. Jon Jordås skötte sig OK, inte helt lätt att framföra en åsikt när andra sidan, TP, är av helt annan mening.
Är nu inne på 3e genomläsningen av Jordås bok. Intressant.

....tyckte inte att programledaren hade nån större förståelse för Jordås teori. Hade han läst boken? Jo det hade han väl !??

Ur misstankesynpunkt är det naturligtvis mycket graverande kan jag tycka att förutom allt annat med dem mycket stora likheten likheten med mannen som Mårten iakttar, vapnet som försvinner, MOTIVET osv.. att CA så tvärt ändrar sitt leverne just efter februari 1986. Kan inte låta bli att tycka att en hund ligger begraven här ändå..

Han säger upp telefonabonnemang, uteblir från skytteverksamheten, flyttar..

Det sammanfaller så märkligt i tid med mordet.

Uteblir från skytteverksamheten är väl en sanning med modifikation? Det finns ju papper på att han sköt Guldmärket år 1986 efter mordet. Och det är bara den dokumenterade närvaron. Han kan ju ha tränat mer än så utan att det dyker upp i några papper. Svårt att minnas för klubbmedlemmarna när de tillfrågas först 1995.

Även 1983 hade han ju en dipp i tävlingsverksamhet.

Det som sticker ut mest är väl frånvaron från styrelsemötena under 1986 med undantag från det första, som hölls före mordet.

Han hade kunnat säga si och så för att det vore bättre, jaha, men nu gjorde han inte det. Och du är inte CA, tack o lov. Även om historien om försäljningen skulle vara sann skulle han som oskyldig inte behövt berätta den. Det enda vi vet är att han vägrade låta polisen se vapnet och att hans förklaring är i princip helt säkert lögn.

Många verkar som sagt lägga väldigt stor vikt vid historien om hur försäljningen gått till, dessutom tro på den. CA verkade inte vidare förtjust i polisen i allmänhet och inte PU i synnerhet, så jag skulle inte bli förvånad om det visade sig att han lurade brallorna av dem med storyn, mest för att han kunde. Ja, det är ju tämligen uppenbart att han inte ville visa upp sitt vapen för PU, om det berodde på att han var GM eller var en oskyldig som var rädd att hamna i buren vet vi ju inte. Och lär nog aldrig få veta heller.

Ska bli spännande och se om den kommande dokumentären löser upp några knutor gällande hans person och psyke på ett mer ingående vis.

Jag har inte med konditoriet som blytungt argument, utan som ett av alla de mängder av tillfälligheter som sammanlagt är så anmärkningsvärt. Men för att kommentera detaljer: Åren närmast efter bor han nära mordplatsen, då finns inte behovet att gå till konditoriet för att få en skymt av mordplatsen.

Mannen Mårten ser stämmer väl in 100% på den LJ ser? Blå jacka och keps. Men jag inser att jag skulle skrivit det tvärt om. Mannen LJ ser stämmer 100% in på mannen Mårten ser.

Vilken historia skulle han hitta på som är bättre? Där har du en fråga.

* Stulen? Nej det är ingen bättre historia. "Varför har du inte förlustanmält? Du har ju hemförsäkring".

* Gett bort den till en bekant? Nej. "Vem?".

Jag skulle säga att den bästa historien han kan hitta på är att han själv sålt den för finansiell vinning. Så han har en orsak i pengar, och anledning att inte kontakta polisen - varken för förlustanmälan eller provskjutning.