John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Jag har listat fem urvalskriterier. Förklara nu varför dessa inte är just urvalskriterier. Ett i taget.


Fel. Du och Koenig kan inte göra det. Inte de vassaste knivarna i lådan mao.


Va? Har nu BBN hel plötsligt kriterier?

På vad sätt skiljer sig dessa åt, menar du? Var någonstans hittar vi det avsnitt som handlar om hur WA till skillnad från BRSW underkänner signifikansen för det tredje skottet? Var exakt.


Som sagt, redogör för varför de fem av mig listade urvalskriterierna inte är några urvalskriterier.


Ett i taget.

Har alltid och kommer alltid tro att antingen CIA eller någon annan organisation ligger bakom Kennedy-mordet 63.. Varför? För JFK var annorlunda än alla andra marionett-presidenter i USA i modern tid. Han stack ut, gjorde inte som han blev tillsagd.. Fanns därför skäl att göra sig av med honom.. Och Lyndon Johnson var direkt lydig efter mordet... Fanns också skäl att döda brodern några år senare. Han hade säkerligen blivit likadan som JFK, en som stack ut.

.

Jag tror också att JFK mord var planerat, särskild koppling tror jag det hade till "Rothschild's Federal Reserve".

Även om han inte var populär i någon av de rika och mäktiga kretsarna i USA så är Federal Reserves roll i mordet obefintlig. Det var i militärkomplexet och intelligence agenturerna han var som mest avskydd.

Det var för Kennedys foreign policy och strävan efter fred med ett slut på kalla kriget som ledde till hans död. Mordet var utfört av CIAs covert operations och täcktes upp genom en cover-up story från personer inom CIA, FBI, Pentagon och Vita huset, där det mest inflytelserika var fd. CIA-chefen Allen Dulles som ledde Warren Kommissionen och vice-presidenten Lyndon B Johnson som tillsatte den. Mörkläggningens främsta beskyddare är idag mainstream Media och dess rädsla för att upplysa om sanningen med mordet, eller ännu viktigare varför han mördades och vad han egentligen försökte genomföra sitt sista år i livet.

John Armstrong upprepar lögner på löpande band i en länk som onopoo gett oss. Pinsamt att länka till sådan skit.

Nämn EN lögn från John Armstrong, Sherer. Eller är det bara din vanliga hit and run-strategi du ger prov på?


På tal om pinsam skit?

Jag uppfattar John Armstrong som ärlig faktiskt.

Att folk fortfarande tror att detta INTE är en konspiration får mig att häpna. Kennedybröderna mördades och vissa tror det var en ensam galning..jo tjena!

Givetvis är det en konspiration och det är också något som gjort Amerikanarna väldigt upprörda att inte sanningen kommit fram, frågan är ju kommer vi någonsin få reda på sanningen tro?

Ja hans två stycken Oswald är åt helsike se http://jfkassassination.net/parnell/3key.htm där de tre huvudelarna för amstrong teori om detta visar på felaktigheter.

Helt oavsett om hans teori om två Oswald stämmer eller inte, var ljuger han, men du?

Har han backat när felaktigheterna har presenterats?? Felaktigheter är en lögn och backar man inte från dem framhåller man en lögn.

"In response to a request from the Department of Justice, the National Research Council Committee on Ballistic Acoustics has over the past year studied these reports and the Dallas Police recording on which they are based."

Jag kommer att kalla denna kommitte för NRC.

Enligt NRC och även FBI redovisar varken firman BBN eller WA tillräckligt med information om hur man kom fram till sina resultat för att andra forskare ska kunna upprepa studierna och därmed verifiera resultaten. Därmed faller vetenskapligheten.

-det saknas definitioner på vad som BBN+WA anser är skott.
-det saknas definitioner på vad som BBN+WA anser är inbyggt brus i högtalar/mikrofon/dictabelt systemet.
-det saknas definitioner på vad som är störningar/brus från motorcykelns tändsystem
-det saknas definitioner på vad som är ljud från motorcykelns växellåda+motor.

Det är också värt att notera att firman BBN och WA har olika kriterier.
Om jag minns det rätt inträffar WA:s skott från "Grassy Knoll" 200 ms tidigare, jämfört med firman BBN:s. BBN väljer då att dra tillbaka sitt skott och istället haka på WA:s.

WA kan inte visa på att deras metod har vetenskapligt stöd, genom att hänvisa till tidigare undersökningar, studier eller forskning.
WA visar inte heller att deras metod är tillämpbar på de övriga skotten i Dallas.

(WA=Mark R. Weiss och Ernest Aschkenasy (WA), Department of Computer Science, Queens College, City University of New York.)
(BBN=Bolt Beranek and Newman Inc.)