Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Från US Post Office i New Orleans, ja.Här är länken till den 3:e delen av postbox blanketten.
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=1136#relPageId=313
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=1136#relPageId=313
Och?
Citat:
Det är bevisat med att Dallas Postal Inspector (post-polis) Holmes bevisligen ljög för WC om att relevant blankett-del "regelmässigt" hade förstörts ett år innan US Postal Services federala regler stadgade att så skulle ske.Det finns också interna FBI-memorandum samt nyhetsrapportering som säger att någon "A. Hidell" inte fanns registrerad på relevant blankett-del som behörig till Oswalds box i Dallas = blankett-delen 'försvann' därpå.
Det är dessutom samme Holmes som gick ed på att han ska hittat den "stub" som tillhörde den postanvisning som Oswald ska ha fyllt och betalat när han beställde vapnet i fråga. Inte heller här har någon sett till "stuben" i fråga.
Slutligen, Holmes var även deltitidsanställd som informatör "Dallas T2" av FBI och var den inom US Post Office i Dallas som bevakade Oswalds postbox åt samma FBI. Vad som kom in och från vem.
Inte ett ord om ett stort gammalt rostigt italienskt infanterigevär från mellankrigstiden.
- Försvunnen blankett.
- Försvunnen "stub".
- Försvunnen rapport.
Hur kan det här komma sig, menar du PekkariP1?
Citat:
Om du eller någon annan är osäker på vad något betyder så går det naturligtvis utmärkt att fråga snällt.I stället går du till attack på sedvanligt puerilt manér.
Citat:
Nu projicerar du igen, kjellkritisk.
men ditt sårade 5 års beteende är man inte förvånad,
Vad har vi sagt om det?
Citat:
Nja, här var det just DU kjellkritisk som "bölade" om att du inte visste vad "WC" står för i sammanhanget, samt kräver att vi ska skriva ut alla akronymer så att du förstår vad som skrivs.
du lägger mer tid på att böla om akronymer
Jag kommer att fortsätta med att i använda i tråden väl etablerade akronymer men står som sagt till tjänst med en förklaring om någon frågar snällt.
Citat:
För sista gången. Det är inte JAG som påstår att Oswald hämtade ut vapnet i fråga från en lucka i det postkontor han hade sin post-box.
än att klämma ur dig källan på att Warren Kommissionen påstår att Oswald hämtade ut i en lucka geväret som man pekat ut som mordvapnet. Ingen citering från källan!
JAG hävdar tvärtom att han OMÖJLIGT kan ha hämtat ut vapnet i fråga från postkontoret i fråga, "lucka" inkluderad.
Här håller du helt plötsligt med?
Att Oswald INTE hämtade ut vapnet i fråga från en lucka inne i postkontoret?
Citat:
Innan vi fortsätter, här har du en annan uppfattning? Att typen av ID-handling i fråga visst inkluderade ett fotografi?
Samma med de förfalskade ID handlingarna, inga källor som backar upp dina påståenden att man i den typen av ID handlingar inte hade fotografi.
Citat:
Igen, jag presenterar alltid källa om det är relevant och om du frågar snällt.
Källösa brunn har tydligen torkat fullständigt.
Vill du se källa här?
Citat:
Va?
Så om en person, enligt dig, ljuger om man var tvungen att visa legitimation för att hämta ut paket, tror du då inte andra postanställda skulle skrikit högljutt att det är fel?
Citat:
Här är det i så fall DU som ska citera relevant regelverk givet att ditt påstående är helt vansinnigt.
Och trots uppmaning så har du inte kunnat en enda gång lyckas du länka, citera och förklara regler som säger att för att en försändelse måste ha korrekt namn för att delas ut till PO box.
Det säger sig självt att postförsändelser ska levereras till angiven mottagare på angiven mottagaradress. Varför annars ens skriva ner namn på mottagere och adress på försändelserna?
Varför inkludera en hel blankett-del för namn på box-behöriga om det ändå kvittar?
Då är det väl i så fall bara att skicka iväg det 'blankt och hoppas på....eh, turen?
Citat:
Va?
Enda är megalomani kommentarer över din egna ”förträfflighet” och fråga om vilka reger!
Citat:
Jo, teoretiskt sett så är det möjligt att citera, källhänvisa och länka till källa för varende ett av de tecken, ord, påståenden som skrivs i en text, men är det pjaktiskt, menar du?
Sinnessvagt att du inte bara kan klämma ur dig dessa, ingen länk, inget citat eller förklaring! Men amnesin slår alltid till när dina argument är tunnare än bladguld i HNO3 + 3 HCl
Igen, om du är genuint intresserad av att se källa och förklarar varför du vill det, samt frågar snällt, så självklart får du en sådan.
Det är bara att säga till.
Citat:
Därav "allt annat lika".
Samma obegripliga dravel om fotot med Oswald och utpekat vapen, för att det var så busenkelt att förfalska kortet är det värdelöst som bevisvärde!! I vilken förvirrad värld då.
Här är det DU som vill 'bevisa' att Oswald köpte och hämtade ut vapnet i fråga med några fotografier/negativ, trots att denne bevisligen inte kan ha köpt och hämtat ut vapnet i fråga på det sätt som ansvariga utredare skriver och dokumenterar i WC-R.
Dvs, ett par tre fotografier/negativ bevisar i det läget ingenting givet att det även 1963 var en barnlek att förfalska sådana på sätt som inte 100% kunde utesluta en förfalskning.
Citat:
Nja, givet att det var så enkelt att förfalska så gick/går det inte att 100% bevisa att fotografier och/eller negativ INTE var/är förfalskade.
Då ska det bevisas som förfalskning,
Däremot så gick/går motsatsen att bevisa. Att fotografier/negativ ÄR förfalskningar om så är fallet och att det är mindre skickligt gjort.
Som bekant så är det ett antal individer genom åren som säger sig ha identifierat sådana förfalskningar av fotografierna/negativen i fråga, men det är en annan diskussion som jag inte är intresserad att föra.
Det räcker som sagt bra med att dessa KAN! vara förfalskningar för att utesluta dem som definitiva bevis för att Oswald ska ha hämtat ut vapnet i fråga.
Fattar du?
Citat:
Korrekt. Att i en rättstat lägga fram bevisning vars äkthet inte går att bevisa är minst sagt mindre lyckat.
att i en rättstat utgå från att ett bevis KAN vara fingerat så är det inget bevis är komplett dumhet och ett idiotisk kommentar!
Helt riktigt.
Citat:
Pueril, som sagt.
Så jag tror ditt VA handlar om skiten du hittar i WC:n
Jag förutsatte att du med NO menade New Orleans. Jag svarade således:
Användaren onopono:
Var "A. Hidell" registrerad som behörig till boxen i NO, menar Du?
Citat:
Menade du något annat med NO? Läser du de svar som postas på dina frågor?Varifrån får du uppgiften att Holmes ljuger under sitt edsvurna vittnesmål? Är det inte så att adressen på källan är du själv och dina känslor.
I det fall Holmes ljög, borde miljontals postanställda protesterat mot beskrivningen av hur posten hanterade försändelser 1963.
Citat:
Återigen så letar du i en ordbok och hittar ett ord så att din megalomani kan blomma ut!Om du eller någon annan är osäker på vad något betyder så går det naturligtvis utmärkt att fråga snällt.
I stället går du till attack på sedvanligt puerilt manér.
Nu projicerar du igen, kjellkritisk.
Vad har vi sagt om det?
Nja, här var det just DU kjellkritisk som "bölade" om att du inte visste vad "WC" står för i sammanhanget, samt kräver att vi ska skriva ut alla akronymer så att du förstår vad som skrivs.
Jag kommer att fortsätta med att i använda i tråden väl etablerade akronymer men står som sagt till tjänst med en förklaring om någon frågar snällt.
För sista gången. Det är inte JAG som påstår att Oswald hämtade ut vapnet i fråga från en lucka i det postkontor han hade sin post-box.
JAG hävdar tvärtom att han OMÖJLIGT kan ha hämtat ut vapnet i fråga från postkontoret i fråga, "lucka" inkluderad.
Här håller du helt plötsligt med?
Att Oswald INTE hämtade ut vapnet i fråga från en lucka inne i postkontoret?
Innan vi fortsätter, här har du en annan uppfattning? Att typen av ID-handling i fråga visst inkluderade ett fotografi?
Igen, jag presenterar alltid källa om det är relevant och om du frågar snällt.
Vill du se källa här?
Va?
Här är det i så fall DU som ska citera relevant regelverk givet att ditt påstående är helt vansinnigt.
Det säger sig självt att postförsändelser ska levereras till angiven mottagare på angiven mottagaradress. Varför annars ens skriva ner namn på mottagere och adress på försändelserna?
Varför inkludera en hel blankett-del för namn på box-behöriga om det ändå kvittar?
Då är det väl i så fall bara att skicka iväg det 'blankt och hoppas på....eh, turen?
Va?
Jo, teoretiskt sett så är det möjligt att citera, källhänvisa och länka till källa för varende ett av de tecken, ord, påståenden som skrivs i en text, men är det pjaktiskt, menar du?
Igen, om du är genuint intresserad av att se källa och förklarar varför du vill det, samt frågar snällt, så självklart får du en sådan.
Det är bara att säga till.
Därav "allt annat lika".
Här är det DU som vill 'bevisa' att Oswald köpte och hämtade ut vapnet i fråga med några fotografier/negativ, trots att denne bevisligen inte kan ha köpt och hämtat ut vapnet i fråga på det sätt som ansvariga utredare skriver och dokumenterar i WC-R.
Dvs, ett par tre fotografier/negativ bevisar i det läget ingenting givet att det även 1963 var en barnlek att förfalska sådana på sätt som inte 100% kunde utesluta en förfalskning.
Nja, givet att det var så enkelt att förfalska så gick/går det inte att 100% bevisa att fotografier och/eller negativ INTE var/är förfalskade.
Däremot så gick/går motsatsen att bevisa. Att fotografier/negativ ÄR förfalskningar om så är fallet och att det är mindre skickligt gjort.
Som bekant så är det ett antal individer genom åren som säger sig ha identifierat sådana förfalskningar av fotografierna/negativen i fråga, men det är en annan diskussion som jag inte är intresserad att föra.
Det räcker som sagt bra med att dessa KAN! vara förfalskningar för att utesluta dem som definitiva bevis för att Oswald ska ha hämtat ut vapnet i fråga.
Fattar du?
Korrekt. Att i en rättstat lägga fram bevisning vars äkthet inte går att bevisa är minst sagt mindre lyckat.
Helt riktigt.
Pueril, som sagt.
I stället går du till attack på sedvanligt puerilt manér.
Nu projicerar du igen, kjellkritisk.
Vad har vi sagt om det?
Nja, här var det just DU kjellkritisk som "bölade" om att du inte visste vad "WC" står för i sammanhanget, samt kräver att vi ska skriva ut alla akronymer så att du förstår vad som skrivs.
Jag kommer att fortsätta med att i använda i tråden väl etablerade akronymer men står som sagt till tjänst med en förklaring om någon frågar snällt.
För sista gången. Det är inte JAG som påstår att Oswald hämtade ut vapnet i fråga från en lucka i det postkontor han hade sin post-box.
JAG hävdar tvärtom att han OMÖJLIGT kan ha hämtat ut vapnet i fråga från postkontoret i fråga, "lucka" inkluderad.
Här håller du helt plötsligt med?
Att Oswald INTE hämtade ut vapnet i fråga från en lucka inne i postkontoret?
Innan vi fortsätter, här har du en annan uppfattning? Att typen av ID-handling i fråga visst inkluderade ett fotografi?
Igen, jag presenterar alltid källa om det är relevant och om du frågar snällt.
Vill du se källa här?
Va?
Här är det i så fall DU som ska citera relevant regelverk givet att ditt påstående är helt vansinnigt.
Det säger sig självt att postförsändelser ska levereras till angiven mottagare på angiven mottagaradress. Varför annars ens skriva ner namn på mottagere och adress på försändelserna?
Varför inkludera en hel blankett-del för namn på box-behöriga om det ändå kvittar?
Då är det väl i så fall bara att skicka iväg det 'blankt och hoppas på....eh, turen?
Va?
Jo, teoretiskt sett så är det möjligt att citera, källhänvisa och länka till källa för varende ett av de tecken, ord, påståenden som skrivs i en text, men är det pjaktiskt, menar du?
Igen, om du är genuint intresserad av att se källa och förklarar varför du vill det, samt frågar snällt, så självklart får du en sådan.
Det är bara att säga till.
Därav "allt annat lika".
Här är det DU som vill 'bevisa' att Oswald köpte och hämtade ut vapnet i fråga med några fotografier/negativ, trots att denne bevisligen inte kan ha köpt och hämtat ut vapnet i fråga på det sätt som ansvariga utredare skriver och dokumenterar i WC-R.
Dvs, ett par tre fotografier/negativ bevisar i det läget ingenting givet att det även 1963 var en barnlek att förfalska sådana på sätt som inte 100% kunde utesluta en förfalskning.
Nja, givet att det var så enkelt att förfalska så gick/går det inte att 100% bevisa att fotografier och/eller negativ INTE var/är förfalskade.
Däremot så gick/går motsatsen att bevisa. Att fotografier/negativ ÄR förfalskningar om så är fallet och att det är mindre skickligt gjort.
Som bekant så är det ett antal individer genom åren som säger sig ha identifierat sådana förfalskningar av fotografierna/negativen i fråga, men det är en annan diskussion som jag inte är intresserad att föra.
Det räcker som sagt bra med att dessa KAN! vara förfalskningar för att utesluta dem som definitiva bevis för att Oswald ska ha hämtat ut vapnet i fråga.
Fattar du?
Korrekt. Att i en rättstat lägga fram bevisning vars äkthet inte går att bevisa är minst sagt mindre lyckat.
Helt riktigt.
Pueril, som sagt.
Men att komma med källor som stödjer dina påstående lyser med sin frånvaro, likaså din läsförståelse.
Ingen källa på att Warren Kommissionen påstår att Oswald hämtade ut geväret i en lucka. Tydligen var min fråga för svår så din egoistiska öppna planlösning snurrade till det att det skulle förespeglas att du påstått Oswald hämtade ut geväret i en lucka. Men som sagt läsförståelsen är klen hos dig.
Inga källor på att man inte fick lägga avier/brev med annat namn än ägaren till PO boxen?
Inga källor på att man alltid kontrollerade att namnet stämde med ägare eller de som har rätt att hämta brev i PO boxen.
Inga källor på om man var tvungen att visa ID vid ett uthämtande eller att Holmes ljög.
Inga källor på att ID handlingarna inte har foton!
Inga källor på att fotona med Oswald och utpekade mordvapnet skulle vara förfalskningar. Bara obegåvat svammel!
Likaså är dårens försvarstal av hur bevis ska värderas är ju ett under av inkompetens!
Ska man be snällt om källor och du ger dem om du anser de relevanta? Megalomani deluxe.
För mig är denna textvägg bara ett korkat försök att undvika att klämma fram källor.
Citat:
Nja, i relevant blankett-del är det stämplat "DR. A.J. HIDEEL". Är det samma som "A. J. Hidell", menar du? Användaren onopono:Jag förutsatte att du med NO menade New Orleans. Jag svarade således:
Var "A. Hidell" registrerad som behörig till boxen i NO, menar Du?
Oswald hyrde postbox nr 30061 i New Orleans. Där sparade man den 3:e delen av blanketten och på den finns Marina och A. J. Hidell angivna som berättigade att ta imot post i boxen.
Citat:
Nej?
Menade du något annat med NO?
Citat:
Här nu senast har du i vanlig ordning postat ett inlägg som är allt annat än ordnat och klart. Igen, vad vill du säga med att "A. J. Hidell" och "Marina" var registrerade som behöriga till Oswalds postbox i NO (New Orleans)?
Läser du de svar som postas på dina frågor?
Försök nu svara sammanhängande och utan syftningsfel eller oklara citeringar.
Jag håller tummarna.
Citat:
Börja med det faktum att US Postal Service var och är en rikstäckande federal myndighet med regler som gällde/gäller just federalt och därmed lika för samtliga delstater.
Varifrån får du uppgiften att Holmes ljuger under sitt edsvurna vittnesmål? Är det inte så att adressen på källan är du själv och dina känslor.
Här hade US Postal Service i just Dallas helt andra regler för makulering av blankett-delar avseende avlutade postbox-innehav, menar du?
Igen. Holmes och försvinnandet av helt centrala bevis:
- Den "stub" som han påstår att han 'hittade' mordnatten och som ledde till det påstådda 'hittandet' av den postansvisning som Oswald påstods ha fyllt i och betalat när han ska ha köpt vapnet i fråga. Borta. Försvunnen. Spårlöst.Du ser inget mönster här, PekkariP1?
- Den rapport som han måste ha skrivit till FBI om ett stort gammalt italienskt infanterigevär till kommunisten och överlöparen Oswald, givet hans anställning som informatör "Dallas T2" och ansvarig för bevakningen av bl.a. Oswalds postbox. Borta. Försvunnen. Spårlöst.
- Den blankett-del som anger behöriga till en postbox, som enligt US Postal Services federala regelverk skulle ha makulerats först ett år senare. Borta. Försvunnen. Spårlöst.
Citat:
Hur många miljoner postanställda läste WCs rapport inklusive de 26 volymerna med bevisning, menar du? Och hur många av dessa kände till reglerna för makulering av blankett-delen i fråga? Och hur många av dessa hade modet att träda fram och påpeka felet i fråga, eller förstod dess implikationer?
I det fall Holmes ljög, borde miljontals postanställda protesterat mot beskrivningen av hur posten hanterade försändelser 1963.
Vet du det?
Citat:
Va?
Citat:
Men att komma med källor som stödjer dina påstående lyser med sin frånvaro, likaså din läsförståelse.
Ingen källa på att Warren Kommissionen påstår att Oswald hämtade ut geväret i en lucka.
Ingen källa på att Warren Kommissionen påstår att Oswald hämtade ut geväret i en lucka.
Så här skriver din olycksbroder, PekkariP1:
Citat:
Här menar du att din olycksbroder, PekkariP1, ljuger för oss och att vapnet i fråga istället, 'trycktes in i lådan'?Enligt Postal Inspector Holmes vittnesmål inför Warrenkommisionen:
När ett paket adresserat till någon med postbox anländer till poskontoret, bryr man sig mindre om namnet på personen. En generisk lapp läggs i postboxen, som meddelar att det finns paket att hämta.
Lappen säger inget om till vem paketet är adresserat. Lappen säger inget om vilken postbox det gäller.
Posten förutsätter att den som har fysisk tillgång till postboxen, även har rätt att hämta ut paket som är för stora att trycka in i lådan.
Den som har fysisk tillgång till postboxen tar den generiska lappen, lämnar rummet med postboxar och går fram till en lucka som finns i ett annat rum. I luckan lämnar man fram lappen till posttjänstemannen och säger att den här generiska lappen hittade jag i min postbox.
Posttjänstemannen tar lappen och frågar vilken postbox det gäller. Posttjänstemannen hämtar paketet och lämnar ut det genom luckan. Posttjänstemannen kan begära legitimation, men det är inget krav.
När ett paket adresserat till någon med postbox anländer till poskontoret, bryr man sig mindre om namnet på personen. En generisk lapp läggs i postboxen, som meddelar att det finns paket att hämta.
Lappen säger inget om till vem paketet är adresserat. Lappen säger inget om vilken postbox det gäller.
Posten förutsätter att den som har fysisk tillgång till postboxen, även har rätt att hämta ut paket som är för stora att trycka in i lådan.
Den som har fysisk tillgång till postboxen tar den generiska lappen, lämnar rummet med postboxar och går fram till en lucka som finns i ett annat rum. I luckan lämnar man fram lappen till posttjänstemannen och säger att den här generiska lappen hittade jag i min postbox.
Posttjänstemannen tar lappen och frågar vilken postbox det gäller. Posttjänstemannen hämtar paketet och lämnar ut det genom luckan. Posttjänstemannen kan begära legitimation, men det är inget krav.
Fick det plats där, menar du?
Och så här säger Warren-kommissionens rapport:
It is not known whether the application for post office box 2915 listed "A. Hidell" as a person entitled to receive mail at this box. In accordance with postal regulations, the portion of the application which lists names of persons, other than the applicant, entitled to receive mail was thrown away after the box was closed on May 1963. 18 Postal Inspector Harry D. Holmes of the Dallas Post Office testified, however, that when a package is received for a certain box, a notice is placed in that box regardless of whether the name on the package is listed on the application as a person entitled to receive mail through that box. The person having access to the box then takes the notice to the window and is given the package. Ordinarily, Inspector Holmes testified, identification is not requested because it is assumed that the person with the notice is entitled to the package.19Lucka, window, whatever...
https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-4.html
Citat:
Nu ljuger du rakt upp och ner igen, kjellkritisk (lol). Jag har aldrig påstått att "Oswald hämtade ut geväret i en lucka". Tvärtom så hävdar jag ju sida upp och sida ner motsatsen, att Oswald OMÖJLIGT kan ha hämtat ut vapnet från det postkontor där han hade sin postbox. Vare sig från postboxen, a window, en lucka, eller annat.
Tydligen var min fråga för svår så din egoistiska öppna planlösning snurrade till det att det skulle förespeglas att du påstått Oswald hämtade ut geväret i en lucka. Men som sagt läsförståelsen är klen hos dig.
Du har fortfarande inte fattat det?
Citat:
Igen, givet att det är DU som påstår att försändelser med mottagarnamn som INTE fanns registrerade på en adress/postbox ÄNDÅ levererades till adressen/postboxen i fråga, så är det också DU som måste visa och citera källa på det.
Inga källor på att man inte fick lägga avier/brev med annat namn än ägaren till PO boxen?
Varför?
Därför att annars så skulle US Postal Service långt innan 1963 ha gått i konkurs, givet alla de värdesaker, värdehandlingar, pengar, privata brev, etc, som av misstag adresserades till fel adress. Kaos.
Du fattar inte det heller?
Citat:
Varför annars en hel blankett-del där namnen på de som utöver postbox-tecknaren var behöriga att hämta ut försändelser från den?
Inga källor på att man alltid kontrollerade att namnet stämde med ägare eller de som har rätt att hämta brev i PO boxen.
Estetiskt tilltalande?
Citat:
Så, vem som helst kunde komma in och hämta ut vad som helst utan att behörighet kontrollerades och detta dessutom helt i linje med US Postal Services federala regelverk?
Inga källor på om man var tvungen att visa ID vid ett uthämtande
Julafton året runt?
Citat:
Förklara då varför just Dallas US Postal Service inte följde de federala reglerna för makulering av blankett-delen i fråga.
eller att Holmes ljög.
Citat:
Inga källor på att ID handlingarna inte har foton!
Här:
Oswald carried a draft card with his picture but in the name of Alek James Hidell. No Selective Service card in 1963 carried a photograph, which led researchers to suspect that this card was fabricated by Oswald himself.
- Jim Marrs, Crossfire: The Plot that Killed Kennedy (Kindle): https://www.amazon.com/Crossfire-Plot-That-Killed-Kennedy-ebook/dp/B06XCF5BNH/ref=sr_1_1?crid=LO702V3JK4AQ&dib=eyJ2IjoiMSJ9.Rkni dclKfh0nFKaZvwrP6AafFTX0ugTticowSMYHs6TCbEQrABUTID 9NLPt5OhzEcRR2BY7OcwFg_nrVxTG wiYq4mYvgYWXPgtyaVOdikjB1jfUMcfgjSSItD5lX_-G6JxjyhgmY3lk2NTGRNSj2shXCThr2uf-sTAiULH5cBNg.CRlXrp2d_LT 0ILhg4RWQAhr5VF3-kNYSq1M3g89NjPw&dib_tag=se&keywords=crossfire+jim+ marrs&qid=1727574771&s=books&sprefix=crossfire+mar rs%2Cstripbooks-intl-ship%2C196&sr=1-1
Här:
Google: Selective Service card 1963: https://duckduckgo.com/?q=selective+service+card+1963&t=osx&iax=images&ia =imagesSäg till om du hittar något utöver just Oswalds som har ett person-foto påklistrat.
Lycka till.
Citat:
Jag har fortfarande inte påstått att de är förfalskningar. Det jag påstår är att det är omöjligt att säkerställa att de INTE är förfalskningar.
Inga källor på att fotona med Oswald och utpekade mordvapnet skulle vara förfalskningar.
Att det därmed inte går att fastställa dess autencitet som varandes äkta bevis. Det gäller ALL typ av bevisning.
Du fattar fortfarande inte?
Citat:
Ja, snacka om det.
Bara obegåvat svammel!
Citat:
Försök själv hitta något bevis som har accepterats i en domstolsförhandling trots att dess äkthet inte kunde fastställas.
Likaså är dårens försvarstal av hur bevis ska värderas är ju ett under av inkompetens!
I en rättstat.
Citat:
Som sagt, risken är annars att personer som saknar ärligt uppsåt "ber om källor" till precis allt, helt oavsett dess relevans för diskussionen. Helt oavsett om personen i fråga faktist misstänker att påståendet saknar underlag, osv. För att jävlas.
Ska man be snällt om källor och du ger dem om du anser de relevanta? Megalomani deluxe.
Igen. Förklara varför du vill se källa till ett specifikt påstående och fråga därpå snällt.
Citat:
Och för mig är ditt pladder i vanlig ordning bara, pladder.
För mig är denna textvägg bara ett korkat försök att undvika att klämma fram källor.
Hade du något annat?
Citat:
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=1136#relPageId=313Jag har ovan postat en url/länk till ett dokument.
Dokumentet visar den tredje delen av postbox ansökan.
På den tredje delen anges hurvida andra personer får ta emot post i postboxen.
Här står namnen A.J Hidell och Marina Oswald.
(Det står inte DR. A.J HIDEEL)
Förmodligen har du scrollat ned i länken och hamnat på nästa dokument, som är ett av Oswald förfalskat vaccinationsintyg, signerat av dr Hideel.
På den tredje delen i dokumentet som nu länkats flera gånger, anges
således A.J Hidell och Marina Oswald som berättigade att ta emot post i postbox nr 30061 i New Orleans.
Citat:
Det var du som frågade:Svaret på frågan är ja.
onopono:
Var "A. Hidell" registrerad som behörig till boxen i NO, menar Du?
Citat:
Visa då att den tredje delen av postbox ansökan skulle sparas.Annars framstår det som att du hittar på egna rutiner, som Posten i USA måste följa.
Citat:
Va?
Så här skriver din olycksbroder, PekkariP1:
Här menar du att din olycksbroder, PekkariP1, ljuger för oss och att vapnet i fråga istället, 'trycktes in i lådan'?
Fick det plats där, menar du?
Och så här säger Warren-kommissionens rapport:
Nu ljuger du rakt upp och ner igen, kjellkritisk (lol). Jag har aldrig påstått att "Oswald hämtade ut geväret i en lucka". Tvärtom så hävdar jag ju sida upp och sida ner motsatsen, att Oswald OMÖJLIGT kan ha hämtat ut vapnet från det postkontor där han hade sin postbox. Vare sig från postboxen, a window, en lucka, eller annat.
Du har fortfarande inte fattat det?
Igen, givet att det är DU som påstår att försändelser med mottagarnamn som INTE fanns registrerade på en adress/postbox ÄNDÅ levererades till adressen/postboxen i fråga, så är det också DU som måste visa och citera källa på det.
Varför?
Därför att annars så skulle US Postal Service långt innan 1963 ha gått i konkurs, givet alla de värdesaker, värdehandlingar, pengar, privata brev, etc, som av misstag adresserades till fel adress. Kaos.
Du fattar inte det heller?
Varför annars en hel blankett-del där namnen på de som utöver postbox-tecknaren var behöriga att hämta ut försändelser från den?
Estetiskt tilltalande?
Så, vem som helst kunde komma in och hämta ut vad som helst utan att behörighet kontrollerades och detta dessutom helt i linje med US Postal Services federala regelverk?
Julafton året runt?
Förklara då varför just Dallas US Postal Service inte följde de federala reglerna för makulering av blankett-delen i fråga.
Här:
Här:
Lycka till.
Jag har fortfarande inte påstått att de är förfalskningar. Det jag påstår är att det är omöjligt att säkerställa att de INTE är förfalskningar.
Att det därmed inte går att fastställa dess autencitet som varandes äkta bevis. Det gäller ALL typ av bevisning.
Du fattar fortfarande inte?
Ja, snacka om det.
Försök själv hitta något bevis som har accepterats i en domstolsförhandling trots att dess äkthet inte kunde fastställas.
I en rättstat.
Som sagt, risken är annars att personer som saknar ärligt uppsåt "ber om källor" till precis allt, helt oavsett dess relevans för diskussionen. Helt oavsett om personen i fråga faktist misstänker att påståendet saknar underlag, osv. För att jävlas.
Igen. Förklara varför du vill se källa till ett specifikt påstående och fråga därpå snällt.
Och för mig är ditt pladder i vanlig ordning bara, pladder.
Hade du något annat?
Så här skriver din olycksbroder, PekkariP1:
Här menar du att din olycksbroder, PekkariP1, ljuger för oss och att vapnet i fråga istället, 'trycktes in i lådan'?
Fick det plats där, menar du?
Och så här säger Warren-kommissionens rapport:
It is not known whether the application for post office box 2915 listed "A. Hidell" as a person entitled to receive mail at this box. In accordance with postal regulations, the portion of the application which lists names of persons, other than the applicant, entitled to receive mail was thrown away after the box was closed on May 1963. 18 Postal Inspector Harry D. Holmes of the Dallas Post Office testified, however, that when a package is received for a certain box, a notice is placed in that box regardless of whether the name on the package is listed on the application as a person entitled to receive mail through that box. The person having access to the box then takes the notice to the window and is given the package. Ordinarily, Inspector Holmes testified, identification is not requested because it is assumed that the person with the notice is entitled to the package.19Lucka, window, whatever...
https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-4.html
Nu ljuger du rakt upp och ner igen, kjellkritisk (lol). Jag har aldrig påstått att "Oswald hämtade ut geväret i en lucka". Tvärtom så hävdar jag ju sida upp och sida ner motsatsen, att Oswald OMÖJLIGT kan ha hämtat ut vapnet från det postkontor där han hade sin postbox. Vare sig från postboxen, a window, en lucka, eller annat.
Du har fortfarande inte fattat det?
Igen, givet att det är DU som påstår att försändelser med mottagarnamn som INTE fanns registrerade på en adress/postbox ÄNDÅ levererades till adressen/postboxen i fråga, så är det också DU som måste visa och citera källa på det.
Varför?
Därför att annars så skulle US Postal Service långt innan 1963 ha gått i konkurs, givet alla de värdesaker, värdehandlingar, pengar, privata brev, etc, som av misstag adresserades till fel adress. Kaos.
Du fattar inte det heller?
Varför annars en hel blankett-del där namnen på de som utöver postbox-tecknaren var behöriga att hämta ut försändelser från den?
Estetiskt tilltalande?
Så, vem som helst kunde komma in och hämta ut vad som helst utan att behörighet kontrollerades och detta dessutom helt i linje med US Postal Services federala regelverk?
Julafton året runt?
Förklara då varför just Dallas US Postal Service inte följde de federala reglerna för makulering av blankett-delen i fråga.
Här:
Oswald carried a draft card with his picture but in the name of Alek James Hidell. No Selective Service card in 1963 carried a photograph, which led researchers to suspect that this card was fabricated by Oswald himself.
- Jim Marrs, Crossfire: The Plot that Killed Kennedy (Kindle): https://www.amazon.com/Crossfire-Plot-That-Killed-Kennedy-ebook/dp/B06XCF5BNH/ref=sr_1_1?crid=LO702V3JK4AQ&dib=eyJ2IjoiMSJ9.Rkni dclKfh0nFKaZvwrP6AafFTX0ugTticowSMYHs6TCbEQrABUTID 9NLPt5OhzEcRR2BY7OcwFg_nrVxTG wiYq4mYvgYWXPgtyaVOdikjB1jfUMcfgjSSItD5lX_-G6JxjyhgmY3lk2NTGRNSj2shXCThr2uf-sTAiULH5cBNg.CRlXrp2d_LT 0ILhg4RWQAhr5VF3-kNYSq1M3g89NjPw&dib_tag=se&keywords=crossfire+jim+ marrs&qid=1727574771&s=books&sprefix=crossfire+mar rs%2Cstripbooks-intl-ship%2C196&sr=1-1
Här:
Google: Selective Service card 1963: https://duckduckgo.com/?q=selective+service+card+1963&t=osx&iax=images&ia =imagesSäg till om du hittar något utöver just Oswalds som har ett person-foto påklistrat.
Lycka till.
Jag har fortfarande inte påstått att de är förfalskningar. Det jag påstår är att det är omöjligt att säkerställa att de INTE är förfalskningar.
Att det därmed inte går att fastställa dess autencitet som varandes äkta bevis. Det gäller ALL typ av bevisning.
Du fattar fortfarande inte?
Ja, snacka om det.
Försök själv hitta något bevis som har accepterats i en domstolsförhandling trots att dess äkthet inte kunde fastställas.
I en rättstat.
Som sagt, risken är annars att personer som saknar ärligt uppsåt "ber om källor" till precis allt, helt oavsett dess relevans för diskussionen. Helt oavsett om personen i fråga faktist misstänker att påståendet saknar underlag, osv. För att jävlas.
Igen. Förklara varför du vill se källa till ett specifikt påstående och fråga därpå snällt.
Och för mig är ditt pladder i vanlig ordning bara, pladder.
Hade du något annat?
Om du läste istället för att lyssna på det som ekar i din öppna planlösning upptill som dessutom verkar flyttstädat, hade kanske något gått in.
Dem som ljuger är du, jag har aldrig skrivit att du påstår att vapnet lämnats ut i en lucka utan ville ha källa och citat på att Warren kommissionen beskrivit hur och var vapnet enligt dem lämnats ut!! Vilket vi fick tillslut efter tirader som bara bevisar att du lider av megalomani och en 5 årings mognadsgraden!
Fortfarande är det du som påstår att det kunde inte lämnats ut eller ens lämnats en avi till postboxen enligt några regler vi inte fått varken källa eller citering på, utan ytterligare något din tombola snurrar till.
Det faller på sin rimlighet att enskilda postanställda, särskilt med tanke på hur många försändelser som skickades på 60 talet, kontrollera kontrollerar att namnet stämmer med ägare mot en lista på vem som äger/har rätt till PO box. Lika lite som det vart så i Sverige, står det på en försändelse Hittepågatan 3, 999 99 Långtbortistan, så delas den ut till den adressen oavsett om det står ägaren Bo Ek eller felaktigt No Al.
Och nej tänker int be snällt om källa och skiter fullständigt om vad ditt uppblåsta ego anser relevant, klämmer du inte fram källa och citerar som motsäger detta vi andra påpekar så är du återigen en lögnare?
Och i exemplet jag angav hade fel adress varit Hittepågatan 5, 999 99 Långtbortistan, och det hade irriterat helt klart Bo Ek och varit felaktigt av postutdelare!
Namn på behörighet är just behörighet att öppna PO facket, och om man kan öppna den så kollade inte personal ID om man hade avi för uthämtning av försändelse till den PO boxen. Återigen får du komma med källa och citera att det fanns regler som som motsade detta förfarande vid tiden!
Och nej jag behöver inte förklara något, du påstår att Holmes ljög och bröt mot reglerna som du inte ännu trots ett flertal uppmaningar kan visa upp!!
Bildsökning och ett påstående från en författare om att det inte kunde finnas foton, men inget om någre regler som proklamerade hur dessa ID handlingar skulle utformas.
Ok du påstår inte att fotona är förfalskningar med bilden av Oswald och utpekade mordvapnet men det går inte, källa till varför det inte går utelämnas igen, att se om det är förfalskat. Men det är exakt det som omvänd bevisföring, ett foto är äkta tills man kan bevisa förfalskning eller manipulering.
Men din infantila resonemang skulle ett fingeravtryck i en rättegång automatiskt bortses ifrån då man kan förfalska dessa, vilket inte stämmer utan det är upp till försvarare att påvisa tvivel om fingeravtryckens äkthet, och kan de inte det är detta ett bevis mot deras klient!
Mycket pladder och lögner från dig och lite källor, som vanligt!
__________________
Senast redigerad av kjellkritisk 2024-09-29 kl. 15:16.
Senast redigerad av kjellkritisk 2024-09-29 kl. 15:16.
Citat:
Igen, om du hävdar att Oswald hämtade ut vapnet i fråga från postkontoret i fråga så ska du förklara hur det gick till.Om du läste istället för att lyssna på det som ekar i din öppna planlösning upptill som dessutom verkar flyttstädat, hade kanske något gått in.
Dem som ljuger är du, jag har aldrig skrivit att du påstår att vapnet lämnats ut i en lucka utan ville ha källa och citat på att Warren kommissionen beskrivit hur och var vapnet enligt dem lämnats ut!! Vilket vi fick tillslut efter tirader som bara bevisar att du lider av megalomani och en 5 årings mognadsgraden!
Fortfarande är det du som påstår att det kunde inte lämnats ut eller ens lämnats en avi till postboxen enligt några regler vi inte fått varken källa eller citering på, utan ytterligare något din tombola snurrar till.
Det faller på sin rimlighet att enskilda postanställda, särskilt med tanke på hur många försändelser som skickades på 60 talet, kontrollera kontrollerar att namnet stämmer med ägare mot en lista på vem som äger/har rätt till PO box. Lika lite som det vart så i Sverige, står det på en försändelse Hittepågatan 3, 999 99 Långtbortistan, så delas den ut till den adressen oavsett om det står ägaren Bo Ek eller felaktigt No Al.
Och nej tänker int be snällt om källa och skiter fullständigt om vad ditt uppblåsta ego anser relevant, klämmer du inte fram källa och citerar som motsäger detta vi andra påpekar så är du återigen en lögnare?
Och i exemplet jag angav hade fel adress varit Hittepågatan 5, 999 99 Långtbortistan, och det hade irriterat helt klart Bo Ek och varit felaktigt av postutdelare!
Namn på behörighet är just behörighet att öppna PO facket, och om man kan öppna den så kollade inte personal ID om man hade avi för uthämtning av försändelse till den PO boxen. Återigen får du komma med källa och citera att det fanns regler som som motsade detta förfarande vid tiden!
Och nej jag behöver inte förklara något, du påstår att Holmes ljög och bröt mot reglerna som du inte ännu trots ett flertal uppmaningar kan visa upp!!
Bildsökning och ett påstående från en författare om att det inte kunde finnas foton, men inget om någre regler som proklamerade hur dessa ID handlingar skulle utformas.
Ok du påstår inte att fotona är förfalskningar med bilden av Oswald och utpekade mordvapnet men det går inte, källa till varför det inte går utelämnas igen, att se om det är förfalskat. Men det är exakt det som omvänd bevisföring, ett foto är äkta tills man kan bevisa förfalskning eller manipulering.
Men din infantila resonemang skulle ett fingeravtryck i en rättegång automatiskt bortses ifrån då man kan förfalska dessa, vilket inte stämmer utan det är upp till försvarare att påvisa tvivel om fingeravtryckens äkthet, och kan de inte det är detta ett bevis mot deras klient!
Mycket pladder och lögner från dig och lite källor, som vanligt!
Dem som ljuger är du, jag har aldrig skrivit att du påstår att vapnet lämnats ut i en lucka utan ville ha källa och citat på att Warren kommissionen beskrivit hur och var vapnet enligt dem lämnats ut!! Vilket vi fick tillslut efter tirader som bara bevisar att du lider av megalomani och en 5 årings mognadsgraden!
Fortfarande är det du som påstår att det kunde inte lämnats ut eller ens lämnats en avi till postboxen enligt några regler vi inte fått varken källa eller citering på, utan ytterligare något din tombola snurrar till.
Det faller på sin rimlighet att enskilda postanställda, särskilt med tanke på hur många försändelser som skickades på 60 talet, kontrollera kontrollerar att namnet stämmer med ägare mot en lista på vem som äger/har rätt till PO box. Lika lite som det vart så i Sverige, står det på en försändelse Hittepågatan 3, 999 99 Långtbortistan, så delas den ut till den adressen oavsett om det står ägaren Bo Ek eller felaktigt No Al.
Och nej tänker int be snällt om källa och skiter fullständigt om vad ditt uppblåsta ego anser relevant, klämmer du inte fram källa och citerar som motsäger detta vi andra påpekar så är du återigen en lögnare?
Och i exemplet jag angav hade fel adress varit Hittepågatan 5, 999 99 Långtbortistan, och det hade irriterat helt klart Bo Ek och varit felaktigt av postutdelare!
Namn på behörighet är just behörighet att öppna PO facket, och om man kan öppna den så kollade inte personal ID om man hade avi för uthämtning av försändelse till den PO boxen. Återigen får du komma med källa och citera att det fanns regler som som motsade detta förfarande vid tiden!
Och nej jag behöver inte förklara något, du påstår att Holmes ljög och bröt mot reglerna som du inte ännu trots ett flertal uppmaningar kan visa upp!!
Bildsökning och ett påstående från en författare om att det inte kunde finnas foton, men inget om någre regler som proklamerade hur dessa ID handlingar skulle utformas.
Ok du påstår inte att fotona är förfalskningar med bilden av Oswald och utpekade mordvapnet men det går inte, källa till varför det inte går utelämnas igen, att se om det är förfalskat. Men det är exakt det som omvänd bevisföring, ett foto är äkta tills man kan bevisa förfalskning eller manipulering.
Men din infantila resonemang skulle ett fingeravtryck i en rättegång automatiskt bortses ifrån då man kan förfalska dessa, vilket inte stämmer utan det är upp till försvarare att påvisa tvivel om fingeravtryckens äkthet, och kan de inte det är detta ett bevis mot deras klient!
Mycket pladder och lögner från dig och lite källor, som vanligt!
1. Använde han sitt äkta ID-kort (Lee Harvey Oswald)?
2. Använde han det falska ID-kortet (A. J. Hidell)?
3. Annat?
Citat:
Förslagsvis gjorde han som folk brukar - dvs tog sin lilla lapp från boxen och gick till postluckan och lämnade fram lappen varvid han fick paketet med geväret utlämnat… Huruvida han visade leg eller ej är ju egentligen ointressant, men såväl leget i hans eget namn som leget i Hidells namn bör ju ha funkat utmärkt - men ett postkontor på 60-talet som själva hade delat ut lappen till Oswalds box kan ju mycket väl ha skippat leg-kontrollen fullständigt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera