John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

("onopono fakta".)
Filmen JFK av Oliver Stone lanserades ett kort tag som fakta och producenterna tillverkade materiel som skulle användas i undervisningen på amerikanska grundskolor.
Efter premiären ansågs det som att Stone bara fick tre saker rätt i filmen; tidpunkten, platsen och offret.
Undervisningsmaterialet har ingen sett röken av.
Och som vanligt bygger din argumentation på att helt vanliga människor , som inte berättar det du vill höra, spontant började ljuga direkt när det begav sig.

Istället sätter du tilltro till vittnen som framträder 5, 10 eller närmare 40 år efter dådet. Särskilt om de blivit drogade och hypnotiserade.

Det går att mäta huvudrörelsen, vilket har gjorts bland annat av den granskande HSCA.


Limon bromsar in i samband med det tredje och dödande skottet, vilket du ondgjort dig över tidigare, för att sedan accelerera iväg. Skyttet blir avgjort svårare från sidan med en bil som förändrar hastigheten.
Det är lättare rakt bakifrån.
Det kommer aldrig att göras ett försök som du godtar.
En majoritet av foliehattarna kräver en dubbelgångare, för att få ihop storyn. Ett vittne iakttar en person med Oswalds utseende på 6:e våningen i TSBD straxt innan attentatet. Och dessutom som den person som avlossar det tredje dödande skottet.

Oswald kan ju inte samtidigt stå i dörröppningen till TSBD och undgå att bli akttagen eller filmad.

Det är som vanligt PekkariP1 som har patologiska problem med läsförståelsen. Dalulven frågade om hela mitt av denne citerade inlägg var "Oliver Stones teori?". Givet att jag inte med ett ord nämner Oliver Stone i sagda inlägg så nöjer jag mig med att konstatera att de fakta som jag listar inte är "teori", utan just "fakta".

Om nu PekkariP1 har invändningar mot det så citerar han förslagsvis det han i sak har invändningar mot och förklarar varför.

Vad gäller Oliver Stones teorier om mordet på JFK överlag så är dessa idag både i sak och andemening ljusår närmare verkligheten än någon av mig känd anhängare av den officiella förklaringen till vad som hände, varför det hände och vem som låg bakom.

Då citerar du ett exempel på där jag ifrågasätter ett vittnesmål på det sätt du så gulligt beskriver och förklarar vad du menar, din stackare.

Igen, då citerar du och förklarar vad du menar.

Den 'mätningen' som HSCA lät genomföra inkluderar ej den "blur" som bevisligen finns i Z-313. Josiah Tompson et.al. konstaterar att sagda "blur" helt förklarar det som är en illusion av att huvudet snabbt rör sig några cm framåt bråkdelen av en sekund innan det kastas våldsamt snett bakåt av momentum från den kula som avlossades från det vita staketet på grässlänten, snett till höger framför JFK.

Nej. Limon bromsar in efter de första skotten och accelererar därpå iväg först efter det att limons förare, Secret Services Bill Greer, ser hur JFKs huvud exploderar när det träffas av en kula avlossad framifrån.

Därefter så ljuger han inför Warrenkommissionen och hävdar att han strikt agerade enligt reglementet. Att han gör undanmanöver och i högsta fart accelererar ifrån platsen vid första tecknet på att det förelåg fara för presidentens liv.

När Zapruderfilmen först ca 12 år senare visades för den stora allmänheten så kunde var och en konstatera att, jo, Greer blåljög för Kommissionen och det amerikanska folket.

Och som sagt, den irländska protestanten Bill Greer var enligt sin son måttligt förtjust i den irländske katoliken, president John F. Kennedy.

Korrekt. Greer var veteran bakom ratten i president-limon och skulle naturligtvis ha agerat precis tvärtom och enligt sin mångåriga träning direkt ha gjort undanmanövrer och accelererat i högsta fart från platsen vid första tecken på fara.

Om han hade gjort det så hade JFK förmodligen överlevt attacken.

Som sagt, det var inte 90° från sidan, det var mindre än 30° från sidan och jo, det blir lättare att träffa ju saktare målet rör sig och ju närmare det befinner sig.

Jag "godtar" varje försök som hyfsat troget följer det förlopp som ska replikeras.

Här känner du till ett sådant försök?

Du är inte ens en slemkeps, PekkariP1, även om du gärna skulle vilja. Till det krävs åtminstone genomförd grundskola med passabla betyg.

Nämn en förespråkare av att Prayer-Man = Oswald, som "kräver en dubbelgångare, för att få ihop storyn", och förklara vad i hela friden du svamlar om.

Varför nämner du aldrig vid namn detta mystiska vittne? Generad?

Till er andra. Vittnet som PekkariP1 avser är (var) byggjobbaren Howard Brennan och nej, han kunde INTE peka ut Oswald i en vittneskonfrontation samma dag som varandes den person som han säger att han såg skjuta i fönstret på 6e våningen.

Punkt.

Inget av de övriga vittnen som säger att de såg folk på 6e våningen i samband med skotten ger signalement som går att förena med Oswald eller de kläder han hade på sig den dagen.

Punkt.

Exakt. Och varje logiskt tänkande människa drar därmed slutsatsen att nej, det kan inte ha varit Oswald som avlossade skott från 6e våningen = Oswald hade ett klockrent alibi för mordet på JFK.

Men nu är ju logiskt tänkande inte heller det riktigt din påse, eller hur.

Oswald blir filmad när han sekunderna efter skotten står längst in/upp i entréns västra hörn: https://i0.wp.com/www.prayer-man.com/wp-content/uploads/2018/06/PM_003704_GIMP_2_8_60_Contrast-1.jpg

Att ingen av de övriga i entrén säger sig ha iakttagit Oswald kan som sagt bero på att samtliga befann sig framför denne med hela sin uppmärksamhet riktad utåt mot presidentkortegen. Att Oswald obemärkt kom ut på trappan bakom övriga anställda.

Den enda som bevisligen har Oswald i blickfånget är hans bäste jobbarkompis och samåkare, Wesley Frazier (den långe i mitten högst upp), och han säger idag att han inte vet vem Prayer-Man var för någon.

Ingen av de som befann sig i entrén (samtliga anställda i TSBD), Frazier inkluderad, vittnade om att det fanns någon okänd/ej anställd person ibland dem i entrén.

Frazier blev hårt åtgången när han hela natten efter mordet bearbetades av DPD och hotades med att åtalas för medhjälp till mord om han inte 'spelade boll'. Något som ju inte var ett tomt hot givet att han i så fall hade transporterat både mördare och mordvapen till brottsplatsen.

En bit upp i tråden, för några timmar sedan, påstod du att dr Perry ljög inför Warrenkommissionen.
Inte ens en 0.50 kalibers höghastighets projektil har ett sådant momentum.

Ett haldussin läkare har i olika officiella sammanhang förklarat att Kennedys rörelser är resultatet av en neuromuskulär respons på huvudtraumat, relaterat till den projektil som träffar honom bakifrån.

Ljuger dessa?

Saker som experter faktiskt kan se och mäta i Zapruder filmen är illusioner, när de inte passar in i storyn.
Och när dr Perry säger saker som inte heller passar in i storyn, då ljuger han. Solklart.

Du godtar ingenting som går mot din story.
Du godtar inte ens president Kennedys egna ord, i tal eller skrift, utan allting måste omtolkas eller böjas till. Annars funkar inte storyn.

Ja, han ljög inför Warrenkommissionen om att han hade blivit felciterad/feltolkad av pressen när den skrev att han hade sagt att det fanns ett ingångshål i JFKs strupe:

"I expressed it [his answers] as a matter of speculation that this was conceivable..."

För säkerhets skull så samlade Secret Service in alla TV- och radiobolags bandinspelningar från presskonferensen vilka därpå hastigt och lustigt försvann i tomma intet. Poff.

Några år senare så upptäcktes emellertid en transkription av sagda presskonferens och i den säger Perry så här:

Perry: "There was an entrance wound in the neck...[halsen]"

Question: Which way was the bullet coming on the neck wound? At him?"

Perry: "It appeared to be coming at him."...

Question: "Doctor, describe the entrance wound. You think from the front in the throat?"

Perry: "The wound appeared to be an entrance wound in the front of the throat; yes, that is correct. The exit wound, I don't know. It could have been the head or there could have been a second wound of the head. There was not time to determine this at the particular instant."

https://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/md41/html/Image0.htm

Det fanns ett ingångshål i halsen/strupen = Perry ljög inför Warrenkommissionen och det amerikanska folket om att han hade blivit felciterad/feltolkad av pressen när den skrev att det enligt Dr. Perry fanns ett ingångshål i JFKs strupe = skott avlossat framifrån = minst två skyttar = konspiration.

Har du någon idé om varför kirurgen Malcolm Perry skulle ljuga under ed om en så här allvarlig sak, Pekka?

Jag har tidigare i detalj visat att ett vanligt jaktgevär med o-mantlad ammunition och liknande kraft som t.ex. ett Mannlicher Carcano med råge kan ha orsakat det våldsamma huvudkaste snett till vänster bakåt som är synligt i Z-filmen:

Utgångshastighet: 2200 ft/sec = ca 670 m/s

Avstånd: 30 yards = ca 27 m

Hastighet vid målet: 2100 ft/sec = ca 640 m/s

Kulans vikt: 0,024 lb = ca 11 g

Kulans momentum vid impact: 50 ft-lb/sec = ca 7 m-kg/s

Mjuk jaktkula avsätter 80% av momentum: 40 ft-lb = ca 5,6 m-kg/s

Huvudets vikt: 12 - 15 lb = ca 5,5 - 6,8 kg

Huvudets hastighet efter överförd momentum: 3,3 - 2,6 ft/sec = ca 1 - 0,8 m/s

Huvudets hastighet i Z-filmen: 1,6 ft/sec = ca 0,5 m/s

Här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Om du har invändningar så citerar du och förklarar vad du menar är felaktigt.

Vilka läkare? Citera relevant text och hänvisa till källa.

Då presenterar du den expertis som har tagit hänsyn till den "blur" som bevisligen finns i Z-313, men ändå kommit fram till att huvudet rör sig framåt bråkdelen av en sekund innan det kastas bakåt.

Och glöm inte att hänvisa till din källa.

Se ovan. Det är bevisat att Perry inte är sanningsenlig när han under ed hävdar att han blev felciterad/feltolkad av pressen. Att han skulle ha 'glömt' att han inför den församlade världspressen förklarade att det fanns ett ingångshål i den mördade presidentens strupe, ser du som fullt möjligt?

Jag godtar ingenting som inte har ett tillförlitligt underlag.

Klart som fanken att du går på ad hominem när du gång på gång blir tagen med byxorna nere i ett publikt forum. År ut och år in.

Har du så här långt haft ett enda rätt under alla dessa år?

Ett enda?

Vilka "ord" tänker du på här?

Dvs, att i stället för att presentera ett robust underlag och goda argument så går du till svepande personangrepp och ljuger om mitt sätt att debattera utan ett enda citerat exempel som underlag till ditt påstående.

Ynkligt.

Och dr Perry fortsätter med:

But, again, Dr. Clark and I emphasize that we had no way of knowing.

Under presskonferensen understryker dr Clark och dr Perry att man har för lite information för att med säkerhet kunna avgöra vad som är in och utgångshål.

https://www.jfk-assassination.net/press.htm
från presskonferensen;
NOVEMBER 22, 1963 2:16 P.M. CST

QUESTION-
Doctor, describe the entrance wound. You think from the front in the throat?
DR. MALCOM PERRY-
The wound appeared to be an entrance wound in the front of the throat; yes, that is correct. The exit wound, I don’t know. It could have been the head or there could have been a second wound of the head. There was not time to determine this at the particular instant.
QUESTION-
Would the bullet have to travel up from the neck wound to exit through the back?
DR. MALCOM PERRY-
Unless it was deviated from its course by striking bone or some other object.

Det verkade vara ett ingångshål. Det fanns inte tid att kika på det just då.

https://www.jfk-assassination.net/press.htm
QUESTION-
Can’t we clear this up just a little more? In your estimation, was there one or two wounds? Just give us something.
DR. MALCOM PERRY-
I don’t know. From the injury, it is conceivable that it could have been caused by one wound, but there could have been two just as well if the second bullet struck the head in addition to striking the neck, and I cannot tell you that due to the nature of the wound. There is no way for me to tell.

Dr Perry inleder med att säga "jag vet inte". Han avslutar med att säga att det inte finns något sätt för honom att veta. Dr Perry och dr Clark gör klart att det föreligger betydande osäkerhet om hur skadorna uppstått.

Detta får inte genomslag i media enligt dr Perry.

Inför Warrenkommissionen beskriver dr Perry hur han upplevde rapporteringen kring den medicinska insatsen efter mordet.

http://www.kenrahn.com/Marsh/WC/perry_m1.html
Inför Warrenkommissionen:
Dr. Perry.
In general, they were inaccurate. There were some that were fairly close, but I, as you will probably surmise, was pretty full after both Friday and Sunday, and after the interviews again, following the operation of which I was a member on Sunday, I left town, and I did not read a lot of them, but of those which I saw I found none that portrayed it exactly as it happened. Nor did I find any that reported our statements exactly as they were given.
They were frequently taken out of context. They were frequently mixed up as to who said what or identification as to which person was who.

Således ljög inte dr Perry inför Warrenkommissionen.

Det har jag ju redan gjort tidigare, men det spelade ju såklart ingen roll för dig då heller.

JOHN K. LATTIMER, M.D., EDWARD B. SCHLESINGER, M.D., AND
H. HOUSTON MERRITT, M.D.

PRESIDENT KENNEDY'S SPINE HIT
BY FIRST BULLET*

Då visade jag ett utdrag av texten, men inte nu.

Du ondgjorde dig över att dr Lattimer ovan var urolog och enligt dig då omöjligt kunde besitta kunskaper att uttala sig om Kennedys neuromuskulära respons på huvudtraumat.

Nu hittade jag accidentelt en annan urolog, som var i farten på Parkland sjukhuset och deltog i de livräddande försöken.
Urologen Paul Conrad Peters är med och lägger in det högersidiga thorax dränaget på JFK.

Hur kommer det sig?

Så här säger Perry när han intervjuas av Warrenkommissionens Arlen Specter:

Mr. Specter: In response to an earlier question which I asked you, I believe you testified that you did not have sufficient facts available initially to form an opinion as to the source or direction of the cause of the wound, did you not?

Dr. Perry: That's correct, although several leading questions were directed toward me at the various conferences.

Mr. Specter: And to those leading questions you have said here today that you responded that a number of possibilities were present as to what might have happened?

Dr. Perry: That's correct. I had no way of ascertaining, as I said, the true trajectory. Often questions were directed as to—in such a manner as this "Doctor, is it possible that if he were in such and such a position and the bullet entered here, could it have done that?" And my reply, "Of course, if it were possible, yes, that is possible, but similarly, it did not have to be so, necessarily."

Mr. Specter: So that, from the physical characteristics which you observed in and of themselves, you could not come to any conclusive opinion?

Dr. Perry: No, sir ; I could not, although I have been quoted, I think, as saying, and I might add parenthetically, out of context, without the preceding question which had been directed, as saying that such was the case, when actually, I only admitted that the possibility existed.

https://historymatters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh6/html/WC_Vol6_0009a.htm

Och så här säger han under presskonferensen:

QUESTION: Where was the entrance wound?

DR. MALCOM PERRY: There was an entrance wound in the neck [halsen]. As regards the one on the head, I cannot say.

Tydligare än så kan det nog inte sägas.

- Inga "leading questions".

- Inte en av "a number of possibilities".

- Inte "out of context".

Inte nog med det. Utöver att han reservationslös säger att hålet i strupen är ett ingångshål, säger han att han däremot inte kan säga om skadan i bakhuvudet till skillnad från hålet i strupen är ett ingångs- eller ett utgångshål.

Vad gäller "appeared" så är det just hans "opinion" i hans egenskap av kirurg utifrån den information han hade efter att ha genomfört en trakeotomi precis över sagda hål, att det var ett (typiskt) ingångshål som han observerade i JFKs strupe.

Så jo, kirurgen Malcolm Perry ljög under ed inför Warrenkommissionen och det amerikanska folket och jag frågar dig igen, PekkariP1, om varför han i hela friden skulle ljuga om en så allvarlig sak.

Idé?

Det är väl ganska rimligt att dr Perry redovisar sin bedömning, eftersom det är den som efterfrågas. Perry lämnar uppgifter till Warrenkommissionen under ed.
Det finns goda skäl till varför man inte fastställer Kennedys dödsorsak på en kaosartad presskonferens någon timme efter dödsfallet.

Så här säger dr Perry i inledningen av presskonferensen.

DR. MALCOM PERRY-
I noted he was in critical condition from the wound in the neck and the head.
QUESTION-
Could that be done by one shot?
DR. MALCOM PERRY-
I cannot conjecture. I don’t know.

Dr Perry är tydlig med att han inte vet.

DR. KEMP CLARK-
It was apparent that the President had sustained a lethal wound.

A missile had gone in or out of the back of his head, causing extensive lacerations and loss of brain tissue.

Doktor Clark säger att en missil har gått in eller ut genom Kennedys huvud. In eller ut. Här signaleras återigen att man inte vet.

QUESTION-
Doctor, can you describe the course of the wound through the head?
DR. KEMP CLARK-
We were too busy to be absolutely sure of the track, but the back of his head.

Dr Clark upprepar att man var upptagen, för upptagen för att säkerställa projektilbanan.

QUESTION-
Doctor, is it the assumption that it went through the head?
DR. MALCOM PERRY-
That would be on conjecture on my part. There are two wounds, as Dr. Clark noted, one of the neck and one of the head. Whether they are directly related or related to two bullets, I cannot say.

Dr Perry är återigen tydlig med att han inte vet om de två skadorna är relaterade till varandra.

QUESTION-
Doctor, describe the entrance wound. You think from the front in the throat?
DR. MALCOM PERRY-
The wound appeared to be an entrance wound in the front of the throat; yes, that is correct. The exit wound, I don’t know. It could have been the head or there could have been a second wound of the head. There was not time to determine this at the particular instant.

Återigen så uppger dr Perry att det verkar vara ett ingångshål.
Genom hela presskonferensen uppger doktorerna att man inte säkert kan avgöra hur projektilbanan eller banorna har gått.

Då länkar du till aktuellt inlägg. Det är omöjligt för mig att säkert veta vad du svamlar om från ett ämne till ett annat.

Citera. Förklara. Argumentera.

Nja, jag "ondgjorde" mig över att han var J. Edgar Hoovers livläkare och därmed inte kan anses vara objektiv givet att det var FBI som under Hoover stod för den polisiära utredningen av mordet, samt att en "urolog" inte har den formella expertisen att avgöra huruvida JFKs rörelser i direkt anslutning till huvudskottet kan förklaras med neuromuskulära reaktioner.

Dvs, det är knappast en "urolog" som ska konsulteras i en forensisk utredning av det slaget.

Kräver det någon form av specifik expertis, menar du?

Nu byter du frågeställning. Det som diskuteras är huruvida Perry ljög för Kommissionen när han under ed hävdade att han hade blivit felciterad av pressen när den skrev att han hade sagt att hålet i strupen var ett ingångshål.

Svar? Ja, han ljög bevisligen.

Han är här tydlig med att han inte vet om skadorna i strupen och huvudet kan ha orsakats av en och samma kula.

Ingenting om huruvida hålet i strupen var ett ingångs- eller ett utgångshål.

Han uttalar sig här specifikt om skadan i huvudet.

Igen. Ingenting om huruvida hålet i strupen var ett ingångs- eller ett utgångshål.

Igen. Ingenting om huruvida hålet i strupen var ett ingångs- eller ett utgångshål.

Igen. Han är här tydlig med att han inte vet om skadorna i strupen och huvudet kan ha orsakats av en och samma kula.

Igen. Ingenting om huruvida hålet i strupen var ett ingångs- eller ett utgångshål.

Kirurgen och experten på skottskador Malcolm Perry säger att hålet i strupen såg ut (i.e. "appeared") som ett typiskt ingångshål.

Ingenting om några ledande frågor, citerad "out of context" eller en av ett antal möjliga slutsatser.

Så jo, PekkariP1, Perry ljög under ed inför Kommissionen och det amerikanska folket.

Igen. Har du något förslag till varför han ljög om en så allvarlig fråga?

Idé?

Av resonemanget som förs framgår att det råder stor osäkerhet om hur Kennedys skador har uppkommit.

Är det en eller två kulor?
Är de två synliga skadorna förenade i en sårkanal?

Det görs också klart att det inte fanns tid att undersöka Kennedy närmare.

Efteråt, flera år efteråt, påstår dr Perry att han inte undersökte hålet på halsen särskilt noggrant.
(Nej, jag behöver inte länka till texten.)