Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Aha, ok.
Om du har mammans namn, får du gärna skicka det i ett PM.

Angående den presumtiva kopplingen mellan LV och BO, finns inte mycket mer att säga, men LV verkar ha varit en "haschtomte", en "flömare".
BO sålde hasch, och haschet kunde ha lett till möten mellan BO och LV. Och R verkar ha rökt hasch 24/7, så det finns flera intressanta tänkbara scenarion och möten.

Det finns saker som grämer mig, även om man inte bör gråta över spilld mjölk, så finns det det. T.ex att Vinof är död, och det är så otroligt mycket man borde ha frågat honom om som man aldrig gjorde. Och det andra är att Eugeniavägen i sin ursprungliga form jämnades med marken ’87 och alla möjligheter till att granska lokaler, ta DNA-prover inne på E-vägen 25 etc är bortblåsta.

När området grävdes upp. Skulle man då ha upptäckt t.ex ett kranium brand schaktmassorna? Eller kan detta ha åkt med en lastbil och dumpats och blivit pulveriserat och därmed förstört som bevismaterial för all framtid?

Tankarna är många…

Ja, jag har följt tråden länge så jag är införstådd med hur det brukar låta. Att jag svarar är mest tänkt som en konsumentupplysning, i Carl-Anton Spaaks anda.
Instämmer i att utvecklingen har varit helt remarkabel.

Jag vet inte när du följde tråden senast, men en personförteckning hittade jag här:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det förvånar mig faktiskt, utifrån din beskrivning av Stig.

Tror du att frånvaron av våldsrelaterade domar beror på slumpen eller upplever du att Stig var mer kontrollerad/kompetent att undvika lagföring än t ex Robert? Eller kan det handla om att han blev skyddad av vänner, som du nämnde tidigare?

Lycka till!
Du får gärna ladda upp artiklarna om du hittar något av intresse.
Ja, det är så många väsentliga personer, både vittnen och presumtiva gärningsmän, som är borta.

Jag undrar om utplånandet av Eugeniavägen fick några att pusta ut...

Själv tänker jag också på de initiala missarna som fördärvade möjligheterna att lösa fallet, både gällande tekniska undersökningar och uppseendeväckande vittnesmål som aldrig tycks ha följts upp.

Ett problemkluster som jag har svårt att släppa är självfallet Eugeniaklientelet, med förgreningen till "Monika".

Den senare är jag övertygad om är identisk med "Beppan", eftersom hon hade ett mycket snarlikt smeknamn och om så är fallet kände hon CdC och förekom i flera förhör.

Ytterligare en frustrerande, till synes underutredd ledtråd är "den lätta lastbilen" (vilket hade kunnat vara titeln till en Folke Mellvig/Arne Mattson-produktion).

Jag har skrivit om det längre bak i tråden och förutom att utredningen kring denna märkliga bil tycks ha avbrutits abrupt, skulle det inte förvåna mig om polisen hade tillgång till ett vittne som sett dumpningen av kroppen, men slarvade bort det.

Det enkla svaret är att vi inte har tillgång till alla domar.
Utifrån hans plats i andras utredningar och mina egna intryck av honom, drar jag slutsatsen att han garanterat har begått våldsbrott.

Det kan nämnas att han använder ett ovanligt rått språk när han lackar ur, ett språk som bara våldsvana personer använder. Man hör direkt att den här snubben saknar spärrar. S vet hur man hotar folk....

S är den typen av kriminell amfetaminst som går runt med kniv 24/7. Det finns våldsbrott dokumenterade, antar jag, men vi har inte tillgång till dem.

S var absolut smartare än Robert.

Är det främst äldre eller nyare domar som har varit svåra att få tag i?

Det är intressant att du nämner Stigs verbala hotfullhet eftersom den mörke mannen i Gypsy-brevet tycks vara van att skapa en skrämmande stämning genom att omväxlande örfila och klappa Gypsy på kinden.

Den blonde verkar mest avtrubbad när han tycker att de måste "göra sig av med honom".

Dynamiken mellan dessa två gärningsmän är värd att begrunda.
-----------------
Generellt om brevet:
Tidigare fick jag intrycket att den mörke skrek "tup" åt den blonde, men jag får nog modifiera det.

Det står "han skrek på (maskat) tup(maskat)." Jag tolkade det som att den blondes namn fanns bakom den första maskningen, men en annan tolkning är "han skrek på (något annat språk) tup".

Frågan är vad det kan vara för känsligt som döljer sig bakom den andra maskningen. Samma maskning förekommer ju även vid nästa tillfälle "tup" nämns, så en naturlig förklaring är att det står "tup (personnamn)".

Låt oss göra ett tankeexperiment, om det istället hade varit Vinof som hon såg tillsammans med CdC så hade väl du antagligen hyllat vittnet som oerhört trovärdigt? Nu råkade det istället vara en helt annan observation hunddamen gjorde och då blir det istället en diss.


Tack men oavsett om hunddamens vittnesmål är svagt eller starkt så hänger det ihop med indiciekedjan och då borde det väl rimligtvis öka sannolikheten för att vittnet såg rätt? Hunddamen var väl inte heller någon missbrukare (fladdrigt vittne) som kunde antas komma ihåg fel eller blanda ihop saker och ting?



Enligt hunddamen själv så förstod hon att hon hade sett rätt när hon återigen såg de båda männen i rättssalen. Varför ska vi bortse från detta klockrena igenkännande?


Förklara gärna varför du drar slutsatsen att hunddamen inte kan ha sett rätt? Det vore intressant att få veta varför du är så bergsäker på att hon såg fel? De båda männen har väl dessutom lämnat sina hem just denna dag då observationen ska ha ägt rum?


Du kan fortfarande inte rycka loss hunddamens vittnesmål eftersom den utgör en del av indiciekedjan.


Men hunddamen har väl inte uppgett att hon sett några satanistorgier? Enligt henne själv så såg hon två män med ett litet barn i barnvagn vid Anatomen som ligger i nära anslutning till rättsläkarstationen?


Apropå en paranoid tankevärld och låg intellektuell nivå. Kan inte du förklara varför du fäster så stor tillförlitlighet till denna "Gypsy" som hörde av sig så oerhört många år senare? Avtrubbar inte tidens tand säkerheten i denna typ av senkomna "vittnesmål"?

Vi vet väl inte ens vem som skrev brevet? Kan det hela möjligen ha handlat om ett sk. toktips? Och varför hörde inte Gypsy av sig tidigare likt hunddamen och alla de andra vittnena på 80-talet? Här pratar vi om ett tidsspann på runt 21 år.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Äldre domar är problematiska att få tag i.
Det kan vara mina kunskaper som brister.
Men domar gallras ju också, så de brott som S dömts för på åttiotalet, kan vi inte läsa om.
En teoretisk möjlighet är att någon som känner honom utan och innan, tar ett snack med honom
Liksom andra missbrukare, är han dubbel.
Han har såklart friska och seriösa sidor, men jag vet inte hur man skulle lägga upp detta.
Jag saknar det nödvändiga kontaktnätet för att ro iland en personlig intervju.
S är bla en fascinerande kunskapskälla, om man vill veta mer om Vinof, Robert osv.
Han var ju tajt med dessa människor.

När det gäller ordet "typ", kan det betyda "en typ", en person, eller att mannen "typ skrek"?

När det gäller dynamiken mellan de två männen, är det extremt svårt att gissa. Jag har snöat in på teorin att det är Robert och "Stig" eller Vinof och "Stig" och jag kommer inte längre. Idébanken är tom.

Joegaggs ska iaf försöka tyda den spegelvända texten i brevet. Vi får se vad hen kommer fram till..

Helt förståligt! Känner också att riktiga livet och personerna i ens närhet kommer imellan titt som tätt och den ordningen måste det vara!

Har lite att läsa i kapp själv som legat men skynda långsamt heter det av en anledning

Om LV:s historia är sann, känns det logiskt att gärningsmännen siktar på Eugeniavägen, vilket vi diskuterat tidigare i tråden.

Och det bör ha uppstått ett akut behov av att få bort BO från båten. Om man både ska hantera en död kropp och ett vittne (som man låter löpa) och dessutom huserar på en båt, verkar det osmart att dumpa kroppen eller kroppsdelar i vattnet.

Gör man så, underlättar man för vittnet och polisen.

Om kroppen parteras och flyttas från hamnen, har gärningsmännen åtminstone spätt ut riskerna så mycket, att de kan känna sig trygga.

Efter detta förfarande, kunde vittnet inte leda polisen till brottsplatsen.

Vad mer? FP1 låg så nära platsen där LV påstår att BO dog, att man måste fråga sig: varför har ingen tidigare lagt fram teorin att BO dog på en båt?

När man läst brevet, känns den teorin självklar.

Jaha nu kopplar jag.
LV menar nog att en av männen skrek "ungefär" (typ) detta till den andre, dvs "Han skrek typ att..."

OM detta är Robert och Stig, är det tyvärr omöjligt att läsa brevet utan maskningar.

R har massor av anhöriga/efterlevande att ta hänsyn till.
Och S har åtminstone en handfull anhöriga (bla hans pappa och ett syskon) att ta hänsyn till.
Både han och dessa anhöriga tar definitivt skada av att hans namn exponeras i ett sådant här brev.