Skandiamannen

Gissningar kanske inte är så konkret trots allt.

Annars är det väl ganska talande hur diskursen sedan 2020 vänt från att hitta möjligheter för SE att vara vittne till att förespråkarna får kämpa för att ens hitta en möjlighet för honom att vara gärningsman. Man får liksom stapla gissning på gissning och bortförklaring på bortförklaring in absurdum för att ens komma ur startblocken. Gissningarna gäller gärningsbeskrivningen. Bortförklaringarna gäller allt som talar till hans fördel. Och det är ganska mycket.

När man börjar stapla lösa antaganden på varandra så där minskar givetvis sannolikheten att allihop stämmer lavinartat. Och varje nödvändigt antagande måste stämma för att GM-SE ens ska ha någon chans.

Angående Jan Andersson och förhöret i TR

Sidan 5. Helin frågar

Åkl: Pratade du med någon annan person här på platsen?

A: Ja, det kom vil fram någon äldre karl , lite mindre … bastant
karl och pratade väl också. Men vad vi pratade om, det har jag
svårt att komma ihåg, vad vi diskuterade fram och tillbaks. Ja,
sedan var det väl ytterligare någon som bara helt plötsligt dök
upp där, som pratade väldigt mycket tycker jag, men vad han
pratade om, det har jag väldigt svårt att komma ihåg, men som
också sedan försvann efter ett tag. Jag koncentrerade mig helt
enkelt på den här killen i blåa täckjackan, att inte han skulle
avvika, tills polisen kom.

Sidan 8. Liljeros frågar

Liljeros: När du talar om mannen med keps, åsyftar du den här mannen
som ...?
A: Nej, nej det var en annan...
Liljeros: Det var en annan person ?
A: Ja.
Liljeros: Kan du ta om det där, hur det var med den här mannen med keps?
A: Ja, det var en äldre man mellan 50-60 årsåldern. Vad vi
diskuterade Och pratade om, det har jag svårt att komma ihåg.

------------------------------------

Att JA talade med JÅS är ju fastslaget sedan tidigare. JÅS var barhuvad och enligt JA så "pratade han väldigt mycket", vilket alltså kommer igen här i TR... men som en annan person än den äldre lite bastante mannen.
Minnesfel är en förklaring, men att påstå att JA endast talar om JÅS är felaktigt. (Se svaret på Helins fråga)

Ja i TR ja och ytterligare ett antal år senare kunde hans (fd?) polare till och med tala om färgen på handledsväskan innan hans man sprang in i gränden. JA däremot såg inte kepsmannen rivstarta in mot gränden, han ska ju ha samtalat med den bastante herrn strax innan polisen kom, "det var innan polisen kom, det hade gått säkerligen tre minuter" säger JA men nämnde inte något om att kepsmannen drog iväg efter polisen in mot gränden, efter att han först visat dem "åt vilket håll" GM sprungit.
(Engström ska ju ha startat sin rush efter cirka tre minuter om man ska tro honom, men det ska man nog inte)

https://www.youtube.com/watch?v=CIvRG6-Kfv8
(JA i TR)

Stämmer hyfsat dåligt med Engströms beskrivning av skeendet, han hade ju fullt upp med att snacka med LP och de livräddande åtgärderna, innan polisen kom. Det är nåt som inte riktigt stämmer här.

Nej det är nog som enough var inne på redan i mars 2020.
(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Frågan är vem denne äldre kepsprydde något bastante man skulle kunna vara, för i TR ser man att det verkligen inte är JÅS det rör sig om.
Ett falskt minne skulle vara en förklaring.

Jag ser inte problemet med kronologin då vi endast har små fragment som på inget sätt är heltäckande på det sätt du försöker få det till. ("snacka med Lisbeth" och "livräddande åtgärder"... utesluter inte allt annat..)
JA som var ute ur bilen en kort stund och gick på mordplatsen(3-4 meter ifrån Palme) återvände sedan till bilen.

Ingen har sett SE på mordplatsen efter mordet!

Men det spelar ingen roll!!

För SE gick norrut, tills han (telepatiskt) kom på att Palme var skjuten. Då sprang han tilbaka och rakt in på Bohemia. Sen, efter några sekunder, gick han, helt osynlig, ner på Skandia och berättade hur Palme hadde sett ut efter att ha blivit skjuten och hur han hadde samtalat med en lugn och fin Lisbeth.

Hans uppgifter om LOP måste såklart också varit något telepatiskt han upplevde inne på Bohemia.

Det här tycker begåvningsreserven är logiskt. Det här tror dom på. Ingen reagerar på det.

Och vart är mordvapnet!?

JA säger att han hade pratat med kepsmannen "innan polisen kom, det hade säkerligen gått tre minuter". Engström har hållit på med LP och OP under den här tiden. Det finns absolut inget som tyder på att det var Engström han pratade med, kan ha varit någon annan bastant herre. Var Engström ens bastant förresten?

Om man lyssnar på JA i tingsrätten hör man hur svårt han har har ett minnas. I TR säger han om JÅS, "... som försvann efter ett tag" men vid förhör i mars 1986 säger han "han var kvar hela tiden".
https://www.youtube.com/watch?v=CIvRG6-Kfv8
(JA i tingsrätten)

Helt klart minnesproblem eller "minnesfel" som du själv var inne på tidigare och påverkats av annat.

Det här kan ha varit vem som hellst av Stockholms tusentals kepsprydde äldre härrar på den tiden.

Exakt, Engström hade ju fullt upp med annat (livräddning, samtal med LP) det där snacket med den bastante herrn hade ju JA innan polisen kom.

En ganska löjlig "bortförklaring" som brukar tas upp är att JA inte kunde se både SE och JÅS på mordplatsen efter mordet och så gör de sig till åtlöje (som vanligt) genom att låtsas som att:

- JA aldrig pekade ut SE på bild, där bilden föreställde SE utan maskat ansikte.
- det inte var SEs ansikte JA kände igen, men att JA ville ha det till att SE hade haft en keps på sig på mordnatten, vilket stämmer med vad väktarna och SE själv uppger.
- JA på något sätt var otydlig när han beskrev SE som "äldre kepsprydd något bastant man" som på direkt fråga var en annan man än JÅS.

Det verkar som om de som förnekar att SE var ett efterspelsvittne inte förstår det ett litet barn begriper att JA sett AB, JÅS och SE på mordplatsen efter mordet. Kanske deras skallar är så trånga att de liksom går i baklås då de försöker ta in att JA sett både SE och JÅS på mordplatsen efter mordet?

De har till och med hittat på ett vilseledande namn på denna vanföreställning och kallar den "det avgörande misstaget". Vill man seriöst analysera vilken roll SE hade i MOP är "förväxlingsteorin" att JA bara såg JÅS och förväxlade honom med SE (utom när det gäller kepsen och åldern då så klart) de facto "det avgörande misstaget" som gör att hela vuxensagan "SE som GM" inte går att ta på allvar.

Precis som du skriver i ditt inlägg finns aldrig någon substans i misstankarna att SE var OPs mördare utan det bygger på långa krångliga tankekedjor som alla börjar med: Men tänk om A, då kanske B och i så fall möjligen C också, där A, B och C alla inbördes saknar stöd i materialet eller direkt motsägs av det.

Märkligt nog ser inte dessa olyckliga människor att det luftslott de bygger, "SE som GM", är ett rangligt korthus på lerfötter utan substans och helt utan stöd i materialet.

(Min fetning) Men bygger inte alla utpekanden av presumtiva gärningsmän på långa krångliga tankekedjor? Om man hade haft hårda konkreta fakta så hade ju gärningsmannen varit slagen i lås för länge sen...

Sen blir det lite dumt att spekulera i hur en statsministermördare borde bete sig logiskt sett (det finns ju inte så jättemånga att dra lärdom av till att börja med...), och hur osannolikt ett scenario är.

Mijailo Mijailović var ju tillexempel en tämligen timid kille, innan han helt slumpmässigt fick syn på Anna Lind ute på stan, sprang iväg och stal en kniv på Claes Ohlsson, och sen lyckades hittade Anna inne på NK och knivmördade henne. Om man tänker efter så är det ju ett fullkomligt osannolikt scenario. Men ändå hände det.

Bering Breivik var ju heller inte känd för våldsamma tendenser innan han genomförde Norsk historias värsta massmord...

Så jag tycker att man alltid bör vara väldigt försiktig med att dra tvärsäkra slutsatser om vad "timida" individer kan tänkas göra...

Skillnaden här är att när det gäller SE som GM gäller någon bakvänd logik där han är mördaren om ingen sett honom på mordplatsen. Att ingen sett SE mörda OP är därför ett "argument" för att han är mördaren. (Efterspelsvittnet SE stod och pratade med väktarna inne på Skandia när skotten föll om vi får tro väktarna.)

Vad det gäller dina två exempel fanns inga problem att redovisa hur de kommit över sina mordvapen eller att placera dem på mordplatserna. När det gäller SE finns inte ett enda vittne som pekat ut honom som mördaren och något mordvapen går inte att knyta till SE.

MM hade dessutom en lång historia med psykisk ohälsa i bagaget vilket översatt till SE skulle bestå i ett påhittat Kortisnmissbruk och en tillika helt påhittad "avsnäsning". Bara fantasier alltså.

BB planerade sitt dåd under en längre tid vilket han själv dokumenterade och polisen med lätthet kunde styrka vilket översatt till SE skulle motsvara att SE var moderat. SE verkar ha varit moderat, men gör det honom verkligen till mördare?

När det kommer till SE som GM bygger allt bara på gissningar och hittepå. Det finns inget konkret.


Edit: Det normala är att misstankar utreds och då blir bekräftade. Innan åtal brukar både vittnesmål och teknisk bevisning tala mot den anklagade.
När det gäller SE har inte ett "pillekvitt" framkommit som pekar mot att han är skyldig förutom nebulösa fantasier.

När det gäller Engström så är det signalement och att han stämplar ut 23:19

Personer som träffar signalement och som befinner sig på Sveavägens trottoar är såklart misstänkt ...

Vidare så får man ju såklart hitta fler bevis mot Engström men det borde göras 1986