Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Va?
Citat:
Det fanns och finns självklart regler om att inte leverera försändelser till adresser där den angivna mottagaren inte finns registrerad. Skälet till det är naturligtvis att försändelser inte ska hamna i fel händer om de levereras till fel adress.
Fanns det regler mot att lägga avier i en postbox med namn som skiljde sig från postbox ägaren?
Du fattar inte ens det?
Citat:
Det fanns regler om att namnen på de individer som hade tillgång till postboxen skulle bifogas på den blankett som tecknaren av densamma fyllde i innan kontot öppnades. Igen, skälet till det är naturligtvis att försändelser inte ska hamna i fel händer om de levereras till fel adress.
Fanns det sådana kontroller att anställda jämförde namn på brev stämde med postboxens ägarns namn?
Varför annars en särskild blankett/ruta för det?
Du fattar inte ens det?
Citat:
I sådana fall sker det av misstag, ja.
Faktum är att även i Sverige så delas brev ut om postadressen är fel även om namnet inte finns på adressen.
Menar du att Oswald iskallt räknade med att US Postal Service skulle begå ett sådant misstag när han köpte vapnet och angav "A. Hidell" som köpare och mottagare?
Citat:
Källa på det.
För postbox utdelningen är adressen för postboxen, definitivt början 60 talet, det är som det utdelaren går på.
Citat:
En baggis att förfalska. Både negativen och fotografierna.
Att man har fotografi på Oswald med sagda gevär
Oswald själv konstaterade lugnt att fotografierna var simpla montage där hans huvud hade klistrats in på en annan kropp och att han kunde bevisa det.
Citat:
Börja med att förklara varför Oswald förfalskade ett ID där han inkluderade ett fotografi av sig själv trots att han i så fall visste att den typen av Navy ID-kort inte inkluderade ett fotografi.
och de falska id handlingarna i Alek Hidell namn med Oswalds bild ska vi alltså bortse från.
Och igen, om nu Oswald enligt ansvariga utredare kunde förfalska det så kunde även konspiratörerna förfalska det.
Citat:
Nej, det räcker med att fotografierna och negativen KAN vara förfalskningar för att konstatera att de inte kan utgöra bevis för att Oswald köpte och hämtade ut det påstådda mordvapnet på det sätt ansvariga utredare påstår att han gjorde.
Oj nu ska vi få höra om konstiga skuggor i bilden och planterat material!
Igen, hur menar du att Oswald fick det påstådda mordvapnet i sin ägo?
1. Oswald angav sin postbox som mottagaradress trots att någon "A. Hidell" inte var registrerad på densamma?
2. En anonym postanställd lade trots det en "lapp" i Oswalds postbox som sade att en försändelse till "A. Hidell" hade ankommit till postboxen och kunde hämtas ut, ja, av vem då?
3. Oswald tog med sig lappen till luckan och hämtade ut försändelsen/geväret efter att ha identifierat sig som, ja, vem då?
- "Lee Harvey Oswald"?
- "A. Hidell?
- Båda?
Förklara.
__________________
Senast redigerad av onopono 2024-09-16 kl. 16:04.
Senast redigerad av onopono 2024-09-16 kl. 16:04.
Citat:
Va?
Det fanns och finns självklart regler om att inte leverera försändelser till adresser där den angivna mottagaren inte finns registrerad. Skälet till det är naturligtvis att försändelser inte ska hamna i fel händer om de levereras till fel adress.
Du fattar inte ens det?
Det fanns regler om att namnen på de individer som hade tillgång till postboxen skulle bifogas på den blankett som tecknaren av densamma fyllde i innan kontot öppnades. Igen, skälet till det är naturligtvis att försändelser inte ska hamna i fel händer om de levereras till fel adress.
Varför annars en särskild blankett/ruta för det?
Du fattar inte ens det?
I sådana fall sker det av misstag, ja.
Menar du att Oswald iskallt räknade med att US Postal Service skulle begå ett sådant misstag när han köpte vapnet och angav "A. Hidell" som köpare och mottagare?
Källa på det.
En baggis att förfalska. Både negativen och fotografierna.
Oswald själv konstaterade lugnt att fotografierna var simpla montage där hans huvud hade klistrats in på en annan kropp och att han kunde bevisa det.
Börja med att förklara varför Oswald förfalskade ett ID där han inkluderade ett fotografi av sig själv trots att han i så visste att den typen av Navy ID-kort inte inkluderade ett fotografi.
Och igen, om nu Oswald enligt ansvariga utredare kunde förfalska det så kunde även konspiratörerna förfalska det.
Nej, det räcker med att fotografierna och negativen KAN vara förfalskningar för att konstatera att de inte kan utgöra bevis för att Oswald köpte och hämtade ut det påstådda mordvapnet på det sätt ansvariga utredare påstår att han gjorde.
Igen, hur menar du att Oswald fick det påstådda mordvapnet i sin ägo?
Förklara.
Det fanns och finns självklart regler om att inte leverera försändelser till adresser där den angivna mottagaren inte finns registrerad. Skälet till det är naturligtvis att försändelser inte ska hamna i fel händer om de levereras till fel adress.
Du fattar inte ens det?
Det fanns regler om att namnen på de individer som hade tillgång till postboxen skulle bifogas på den blankett som tecknaren av densamma fyllde i innan kontot öppnades. Igen, skälet till det är naturligtvis att försändelser inte ska hamna i fel händer om de levereras till fel adress.
Varför annars en särskild blankett/ruta för det?
Du fattar inte ens det?
I sådana fall sker det av misstag, ja.
Menar du att Oswald iskallt räknade med att US Postal Service skulle begå ett sådant misstag när han köpte vapnet och angav "A. Hidell" som köpare och mottagare?
Källa på det.
En baggis att förfalska. Både negativen och fotografierna.
Oswald själv konstaterade lugnt att fotografierna var simpla montage där hans huvud hade klistrats in på en annan kropp och att han kunde bevisa det.
Börja med att förklara varför Oswald förfalskade ett ID där han inkluderade ett fotografi av sig själv trots att han i så visste att den typen av Navy ID-kort inte inkluderade ett fotografi.
Och igen, om nu Oswald enligt ansvariga utredare kunde förfalska det så kunde även konspiratörerna förfalska det.
Nej, det räcker med att fotografierna och negativen KAN vara förfalskningar för att konstatera att de inte kan utgöra bevis för att Oswald köpte och hämtade ut det påstådda mordvapnet på det sätt ansvariga utredare påstår att han gjorde.
Igen, hur menar du att Oswald fick det påstådda mordvapnet i sin ägo?
1. Oswald angav sin postbox som mottagaradress trots att någon "A. Hidell" inte var registrerad på densamma?
2. En anonym postanställd lade trots det en "lapp" i Oswalds postbox som sade att en försändelse till "A. Hidell" hade ankommit till postboxen och kunde hämtas ut, ja, av vem då?
3. Oswald tog med sig lappen till luckan och hämtade ut försändelsen/geväret efter att ha identifierat sig som, ja, vem då?
- "Lee Harvey Oswald"
- "A. Hidell?
- Båda?
Förklara.
Så du menar att hela postsystemet ska vara felfritt och ofelbart, men samtidigt är det precis det Oswald räknade med skulle gå snett, eller hur? För det är ju rimligt att tro att en man med en mordplan skulle satsa på att hela systemet skulle göra misstag åt hans fördel. Det är verkligen logik på hög nivå, eller hur?
Och vad är det för trams med att påstå att allt var förfalskningar? ID-kort, fotografier, ja till och med hans eget huvud på bilderna – för det är ju det enklaste sättet att skydda en galen teori. När något inte passar in i din lilla världsbild så måste det ju vara en förfalskning eller montage, eller hur? Hur bekvämt för dig.
Och sen försöker du få det till att Oswald på något sätt kunde navigera ett system som, enligt dig, är ofelbart och dessutom lyckas förfalska precis allt. Hur är det möjligt att en man som du hävdar är så skicklig ändå lämnar så mycket efter sig som inte går ihop? Dina argument håller inte ens för en sekunds granskning, och det vet du.
Citat:
Jag vet att du jättehjärna vill diskutera avstickare istället för sakfrågan, där du frejdigt påstår att mordvapnet "identifierades" som varandes ett "Mannlicher-Carcano MADE ITALY med kalibern 6.5". Lite mera angående Roger Craig och Mauser gevär. Så vitt jag kan hitta nämner Roger Craig Mauser gevär första gången i en intervju i tidningen Los Angeles Free Press i mars 1968.
FP=Free Press
RC=Roger Craig
Han tar kontakt med Garrison i New Orleans, som ordnar kontakt med sitt hemliga nätverk, "Truth & Consequence".
Det är sammanslutningen "Truth & Consequence" som betalar delar av notan för att Garrison ska åtala affärsmannen Clay Shaw.
De betalar ut miljonbelopp i dagens penningvärde, till vittnet Perry Russo och Garrison.
Roger Craig flyttar till New Orleans i slutet av 1967 och får jobb hos Mr. Willard Robinson, en av medlemmarna i "Truth & Consequence".
14 februari 1969 vittnar Roger Craig i rättegången mot Clay Shaw. Den här gången nämner han inget om Mauser gevär. https://www.jfk-assassination.net/russ/testimony/craigsh.htm
I mina ögon framstår Roger Craig som ett särskilt opålitligt vittne, där man kan ifrågasätta om han ens varit på 6:e våningen i TSBD.
FP=Free Press
RC=Roger Craig
FP: Did you handle that rifle?Roger Craig påstår här att man hittade två gevär i TSBD, varav ett var ett Mauser gevär. Dessutom får vi nu reda på att han höll i det gevär som Boone och Weitzman hittade. Något som han inte nämnt tidigare. Roger Craig får sparken från polisen i juli 1967. (Han läcker information till journalister.)
RC: Yes, I did. I couldn't give its name because I don't know foreign rifles. I know it was foreign made, and you loaded it downward into a built-in clip. The ID man took it and ejected one live round from it. The scope was facing north, the bolt facing upwards and the trigger south. But there was another rifle, a Mauser, found up on the roof of the depository that afternoon.
FP: A Mauser on the roof? Who found it?
Han tar kontakt med Garrison i New Orleans, som ordnar kontakt med sitt hemliga nätverk, "Truth & Consequence".
Det är sammanslutningen "Truth & Consequence" som betalar delar av notan för att Garrison ska åtala affärsmannen Clay Shaw.
De betalar ut miljonbelopp i dagens penningvärde, till vittnet Perry Russo och Garrison.
Roger Craig flyttar till New Orleans i slutet av 1967 och får jobb hos Mr. Willard Robinson, en av medlemmarna i "Truth & Consequence".
14 februari 1969 vittnar Roger Craig i rättegången mot Clay Shaw. Den här gången nämner han inget om Mauser gevär. https://www.jfk-assassination.net/russ/testimony/craigsh.htm
Trots att han för ungefär ett år sedan påstått att han hanterade de upphittae geväret, nämner han inte det. Inte heller något om det andra geväret. Därefter dröjer det till 1970, då Roger Craig träffar den driftige ärke konspiratören Mark Lane, som spelar in en video där Roger Craig åter nämner Mauser geväret. Oklart under vilka omständigheter då jag inte sett videon.
A: I went from there to the sixth floor to help in the search.
Q: While you were on the sixth floor and in your presence was any rifle found?
A: Yes.
Q: And did you personally find the rifle?
A: No, sir, I did not but I was about eight feet from the gentleman that found it.
Q: Did you ever get closer to the gentleman holding the rifle?
A: Yes, sir, I did.
Q: Approximately how far?
A: About one foot or one and a half foot. I was standing next to him.
Q: Do you recall the man who was there?
A: No, he was an ID man from the Dallas Police Department, however, he did not find the rifle, Eugene Boone, a Deputy Sheriff, he found the rifle.
Q: What do you mean an ID man?
A: An identification man from the Dallas Police Department.
Q: Approximately how long did you view the rifle at this time?
A: Just two or three minutes. They took it away immediately, they held lit up by the strap and then took it away from there.
Q: Officer Craig, I am going to show you -- I mean Mr. Craig, I'm going to show you what has been marked for purposes of identification as State's Exhibit 18 and ask you if you have seen this rifle or a similar rifle at any time?
A: The rifle found was similar to this one with the exception it had a strap connected to it.
I mina ögon framstår Roger Craig som ett särskilt opålitligt vittne, där man kan ifrågasätta om han ens varit på 6:e våningen i TSBD.
Igen:
Om de två poliser som ska ha hittat geväret i fråga därefter, var för sig, kommer tillbaka till respektive polisstation och skriver en signerad rapport om fyndet, "identifierar" vapnet som varandes ett "Mauser (tyskt märke) med kalibern 7.65", för att därpå båda två 'ångra sig' och nu istället "identifierar" det som varandes ett gevär av modellen "Mannlicher-Caracano MADE ITALY med kalibern 6.5", så blir ditt påstående om "identifierades" allt annat än självklart.
Tvärtom så hade "identifieringen" enkelt ifrågasatts av varje försvarsadvokat värd namnet.
- Det finns en anledning till att poliser skriver detaljerade rapporter som de signerar.Du fattar inte ens de här helt grundläggande komponenterna för vad som kan passera som autentiska bevis?
- Det finns en anledning till att poliser skriver ned och dokumenterar spårbarhetskedjor/chain-of-custodys avseende bevisning i pågående brottsutredningar.
Citat:
Citera det du specifikt har invändningar emot och förklara precist varför du har det.Så du menar att hela postsystemet ska vara felfritt och ofelbart, men samtidigt är det precis det Oswald räknade med skulle gå snett, eller hur? För det är ju rimligt att tro att en man med en mordplan skulle satsa på att hela systemet skulle göra misstag åt hans fördel. Det är verkligen logik på hög nivå, eller hur?
Och vad är det för trams med att påstå att allt var förfalskningar? ID-kort, fotografier, ja till och med hans eget huvud på bilderna – för det är ju det enklaste sättet att skydda en galen teori. När något inte passar in i din lilla världsbild så måste det ju vara en förfalskning eller montage, eller hur? Hur bekvämt för dig.
Och sen försöker du få det till att Oswald på något sätt kunde navigera ett system som, enligt dig, är ofelbart och dessutom lyckas förfalska precis allt. Hur är det möjligt att en man som du hävdar är så skicklig ändå lämnar så mycket efter sig som inte går ihop? Dina argument håller inte ens för en sekunds granskning, och det vet du.
Och vad är det för trams med att påstå att allt var förfalskningar? ID-kort, fotografier, ja till och med hans eget huvud på bilderna – för det är ju det enklaste sättet att skydda en galen teori. När något inte passar in i din lilla världsbild så måste det ju vara en förfalskning eller montage, eller hur? Hur bekvämt för dig.
Och sen försöker du få det till att Oswald på något sätt kunde navigera ett system som, enligt dig, är ofelbart och dessutom lyckas förfalska precis allt. Hur är det möjligt att en man som du hävdar är så skicklig ändå lämnar så mycket efter sig som inte går ihop? Dina argument håller inte ens för en sekunds granskning, och det vet du.
Jag finns kvar här.
Citat:
Så nu vill du ha det specificerat och förklarat, som om det skulle ändra på något? Okej, låt mig börja med det uppenbara: hela din teori om att Oswald skulle ha förfalskat identiteter, foton och vem vet vad annat är ett sammelsurium av långsökta spekulationer. Du kräver att jag ska citera specifika delar, men hela din grundidé är så ihålig att det är svårt att välja var man ens ska börja.
Du säger att Oswald förfalskade ett ID-kort och klistrade in sitt huvud på foton, men det finns inga riktiga bevis för att det här var fallet. Det är du som sitter och konstruerar en löjlig berättelse där allting är förfalskat och manipulerat – bara för att det ska passa din version av verkligheten.
Och om du tror att jag behöver "förklara precist" varför jag har invändningar mot dessa fullständigt absurda påståenden, då har du redan tappat greppet om vad som är rimligt. Det handlar inte om att bara peka på en enskild detalj, utan att hela ditt resonemang är byggt på luft. Om du verkligen tror att Oswald orkestrerade allt detta, eller att det fanns en gigantisk konspiration bakom kulisserna, så är det du som måste börja förklara – med riktiga bevis, inte fantasier.
Citat:
Det är under en rättegång som en domstol ska värdera bevisen som en åklagare åberopar.
Här har uppgiftslämnarna tämligen raskt korrigerat sina vittnesmål och angett orsaken till det.
Citat:
Det fanns regler om att namnen på de individer som hade tillgång till postboxen skulle bifogas på den blankett som tecknaren av densamma fyllde i innan kontot öppnades. Igen, skälet till det är naturligtvis att försändelser inte ska hamna i fel händer om de levereras till fel adress. Varför annars en särskild blankett/ruta för det?
Det är inte känt hurvida A. Hidell eller någon annan fanns med
som en möjlig mottagare av försändelser i postbox 2915.
Så skriver Warrenkommissionen:
https://aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wr/pdf/WR_4_Assassin.pdf
I Dallas hade man följt reglemetet och kasserat den del av blanketten där eventuella övriga mottagare fanns namngivna.
It is not known whether the application for post office box 2915
listed “A. Hidell” as a person entitled to receive mail at this box.
In accordance with postal regulations, the portion of the application
which lists names of persons, other than the applicant, entitled to receive mail was thrown away after the box was closed on May 14,
1963.
I New Orleans hade postkontoret sparat denna del när Oswald sa upp postboxen. Detta var bara en slump och inte rutin eller enligt reglementet.
Om jag minns det rätt fanns en Hidell och hustrun Marina med som mottagare av post på postboxen i New Orleans.
Citat:
Ok så det finns inga uppgifter på att den beställda pistolen på grund av regler för att förhindra minderåriga att beställa vapen, var tvunget att hämtas på Railway Express Agency i Dallas?Va?
Det fanns och finns självklart regler om att inte leverera försändelser till adresser där den angivna mottagaren inte finns registrerad. Skälet till det är naturligtvis att försändelser inte ska hamna i fel händer om de levereras till fel adress.
Du fattar inte ens det?
Det fanns regler om att namnen på de individer som hade tillgång till postboxen skulle bifogas på den blankett som tecknaren av densamma fyllde i innan kontot öppnades. Igen, skälet till det är naturligtvis att försändelser inte ska hamna i fel händer om de levereras till fel adress.
Varför annars en särskild blankett/ruta för det?
Du fattar inte ens det?
I sådana fall sker det av misstag, ja.
Menar du att Oswald iskallt räknade med att US Postal Service skulle begå ett sådant misstag när han köpte vapnet och angav "A. Hidell" som köpare och mottagare?
Källa på det.
En baggis att förfalska. Både negativen och fotografierna.
Oswald själv konstaterade lugnt att fotografierna var simpla montage där hans huvud hade klistrats in på en annan kropp och att han kunde bevisa det.
Börja med att förklara varför Oswald förfalskade ett ID där han inkluderade ett fotografi av sig själv trots att han i så fall visste att den typen av Navy ID-kort inte inkluderade ett fotografi.
Och igen, om nu Oswald enligt ansvariga utredare kunde förfalska det så kunde även konspiratörerna förfalska det.
Nej, det räcker med att fotografierna och negativen KAN vara förfalskningar för att konstatera att de inte kan utgöra bevis för att Oswald köpte och hämtade ut det påstådda mordvapnet på det sätt ansvariga utredare påstår att han gjorde.
Igen, hur menar du att Oswald fick det påstådda mordvapnet i sin ägo?
Förklara.
Det fanns och finns självklart regler om att inte leverera försändelser till adresser där den angivna mottagaren inte finns registrerad. Skälet till det är naturligtvis att försändelser inte ska hamna i fel händer om de levereras till fel adress.
Du fattar inte ens det?
Det fanns regler om att namnen på de individer som hade tillgång till postboxen skulle bifogas på den blankett som tecknaren av densamma fyllde i innan kontot öppnades. Igen, skälet till det är naturligtvis att försändelser inte ska hamna i fel händer om de levereras till fel adress.
Varför annars en särskild blankett/ruta för det?
Du fattar inte ens det?
I sådana fall sker det av misstag, ja.
Menar du att Oswald iskallt räknade med att US Postal Service skulle begå ett sådant misstag när han köpte vapnet och angav "A. Hidell" som köpare och mottagare?
Källa på det.
En baggis att förfalska. Både negativen och fotografierna.
Oswald själv konstaterade lugnt att fotografierna var simpla montage där hans huvud hade klistrats in på en annan kropp och att han kunde bevisa det.
Börja med att förklara varför Oswald förfalskade ett ID där han inkluderade ett fotografi av sig själv trots att han i så fall visste att den typen av Navy ID-kort inte inkluderade ett fotografi.
Och igen, om nu Oswald enligt ansvariga utredare kunde förfalska det så kunde även konspiratörerna förfalska det.
Nej, det räcker med att fotografierna och negativen KAN vara förfalskningar för att konstatera att de inte kan utgöra bevis för att Oswald köpte och hämtade ut det påstådda mordvapnet på det sätt ansvariga utredare påstår att han gjorde.
Igen, hur menar du att Oswald fick det påstådda mordvapnet i sin ägo?
1. Oswald angav sin postbox som mottagaradress trots att någon "A. Hidell" inte var registrerad på densamma?
2. En anonym postanställd lade trots det en "lapp" i Oswalds postbox som sade att en försändelse till "A. Hidell" hade ankommit till postboxen och kunde hämtas ut, ja, av vem då?
3. Oswald tog med sig lappen till luckan och hämtade ut försändelsen/geväret efter att ha identifierat sig som, ja, vem då?
- "Lee Harvey Oswald"?
- "A. Hidell?
- Båda?
Förklara.
Om det fanns så klara regler så länka, citerar och förklara. Undrar om du inte blandar ihop ägande/nyttjande av PO box med utdelning av post till PO box.
Samma sak gäller att postanställda kontrollerade att namnet på brev adresserat till en PO box, länka citera och förklara!
Likväl länka, citera och förklara att brev kontrolleras med namn på adressat vid utdelning i Sverige. För jag menar att utdelare skiter fullständigt om det korrekt namn på person, adressen är det som styr utdelningen!
Börja du med att ange källa, vilket skulle vara en överraskande fall framåt!
Nej jag ska inte börja förklara när du slänger in påståenden om att en benämning på militär id inte hade foto enligt regler, det får du länka, citera och förklara!!
Allting KAN vara något annat men skulle vi inte granska bevisen, har du något stöd med källa att de är förfalskningar i mening att sätta dit Oswald. Du vet vad som gäller, länka, citera och förklara!
Fortfarande ingen källa på vilken lucka som avses för uthämtning.
Att det saknas förklaring till huruvida vapen beställdes och om det skedde identitetskontroll så bör de ha sänts tillbaka, vilket säljande bolag borde ha dokumenterat! Finns källor på något om det? I så fall du vet vad du behöver göra!
Vi börjar där!
Citat:
Det var FBI och Warrenkommissionen som hade en teori om att Oswald hade förfalskat ett ID med namnet "A. Hidell" och som han ska ha använt när han ska ha köpt det påstådda mordvapnet via postorder.Så nu vill du ha det specificerat och förklarat, som om det skulle ändra på något? Okej, låt mig börja med det uppenbara: hela din teori om att Oswald skulle ha förfalskat identiteter, foton och vem vet vad annat är ett sammelsurium av långsökta spekulationer. Du kräver att jag ska citera specifika delar, men hela din grundidé är så ihålig att det är svårt att välja var man ens ska börja.
Du säger att Oswald förfalskade ett ID-kort och klistrade in sitt huvud på foton, men det finns inga riktiga bevis för att det här var fallet. Det är du som sitter och konstruerar en löjlig berättelse där allting är förfalskat och manipulerat – bara för att det ska passa din version av verkligheten.
Du säger att Oswald förfalskade ett ID-kort och klistrade in sitt huvud på foton, men det finns inga riktiga bevis för att det här var fallet. Det är du som sitter och konstruerar en löjlig berättelse där allting är förfalskat och manipulerat – bara för att det ska passa din version av verkligheten.
Inte jag.
Skärp dig.
Citat:
Så här långt så är det som sagt FBI och WC som gjorde påståendena i fråga. Och ja, dessa är mycket riktigt "absurda".
Och om du tror att jag behöver "förklara precist" varför jag har invändningar mot dessa fullständigt absurda påståenden, då har du redan tappat greppet om vad som är rimligt.
Men inte riktigt lika absurt som ditt påstående om att det är jag som hävdar det.
Citat:
Som sagt, om du citerar precis det påstående från mig som du har invändningar emot samt förklarar varför du har det, så slipper vi förhoppningsvis sådana här pinsamheter från dig där du vänder ut och in på ett sakförhållande och pladdrar på som en vettvilling utan vare sig mål eller mening.
Det handlar inte om att bara peka på en enskild detalj, utan att hela ditt resonemang är byggt på luft. Om du verkligen tror att Oswald orkestrerade allt detta, eller att det fanns en gigantisk konspiration bakom kulisserna, så är det du som måste börja förklara – med riktiga bevis, inte fantasier.
Jag finns kvar här din sopa.
Citat:
"Tämligen raskt"?Förklara varför de båda i så fall mindes bättre något dygn efter de gjorde fyndet än någon timme efter detsamma.
De mindes bättre ju längre tiden gick?
Poängen med skrivna detaljerade och undertecknade polisrapporter är att de utgör formell bevisning i en brottsutredning som INTE får manipuleras i efterhand.
Det är själva poängen med sådana rapporter.
Precis som med signerade och dokumenterade spårbarhetskedjor/chain-of-custody.
I båda fallen handlar det om att garantera en bevisnings autenticitet = att det är äkta vara.
Dvs, vi vet fortfarande inte om geväret som poliserna i fråga hittade och "identifierade" verkligen var det gevär som i dag är arkiverat som varandes mordvapnet i mordet på JFK.
Your guess is as good as mine....
Citat:
Va?
Citat:
VILKEN regel vill du att jag citerar och förklarar?
Om det fanns så klara regler så länka, citerar och förklara. Undrar om du inte blandar ihop ägande/nyttjande av PO box med utdelning av post till PO box.
Citat:
Va?
Samma sak gäller att postanställda kontrollerade att namnet på brev adresserat till en PO box, länka citera och förklara!
Citat:
Hur menar du att försändelser istället ska komma fram till den avsedda mottagaren?
Likväl länka, citera och förklara att brev kontrolleras med namn på adressat vid utdelning i Sverige.
Telepati?
Citat:
Källa på det?
För jag menar att utdelare skiter fullständigt om det korrekt namn på person, adressen är det som styr utdelningen!
Att det där med namn och adress angivet på postförsändelser inte har någon betydelse?
Citat:
Källa till VAD?
Börja du med att ange källa, vilket skulle vara en överraskande fall framåt!
Citat:
Du vill ha källa på att den typen av militär ID-handling som ansvariga utredare påstod att Oswald själv hade tillverkat, som originalhandling inte hade ett fotografi påklistrat, men att det Oswald ska ha förfalskat just hade ett fotografi påklistrat?
Nej jag ska inte börja förklara när du slänger in påståenden om att en benämning på militär id inte hade foto enligt regler, det får du länka, citera och förklara!!
Korrekt?
Citat:
Knappast.
Allting KAN vara något annat
Citat:
Precis.
men skulle vi inte granska bevisen,
Citat:
Igen, det räcker med att det var och är en baggis att förfalska både fotografier och negativ på sätt som inte går att säkert bevisa, för att dessas bevisvärde är i princip noll, allt annat lika.
har du något stöd med källa att de är förfalskningar i mening att sätta dit Oswald. Du vet vad som gäller, länka, citera och förklara!
Dvs, fotografierna kan INTE användas som bevis för att Oswald köpte och hämtade ut det påstådda geväret så som ansvariga utredare påstår.
Citat:
Det är WC som hävdar att Oswald hämtade ut geväret från en lucka i samma postkontor som han hade sin postbox. Inte jag.
Fortfarande ingen källa på vilken lucka som avses för uthämtning.
Och nej, det framkommer inte exakt vilken lucka som de menar att Oswald ska ha hämtat ut paketet ifrån. Varför vill du veta det?
Och som sagt, det framkommer heller inte vilket ID-kort han i så fall använde när han i så fall hämtade ut det.
- Lee Harvey Oswald? Det var inte Lee Harvey Oswalds paket.Så, hur hämtade Oswald ut paketet, menar du?
- A. Hidell? A. Hidell var inte behörig att hämta ut försändelser skickade till postboxen i fråga.
Citat:
Du menar således att US Postal Service anno 1963 hade som regel att leverera försändelser till adresser även om mottagarens namn inte fanns registrerat på adressen i fråga?
Att det saknas förklaring till huruvida vapen beställdes och om det skedde identitetskontroll så bör de ha sänts tillbaka, vilket säljande bolag borde ha dokumenterat! Finns källor på något om det? I så fall du vet vad du behöver göra!
Korrekt?
Igen:
1. Hämtade Oswald ut geväret som Lee Harvey Oswald?Du måste nog bestämma dig här, kjellkritisk.
eller
2. Hämtade Oswald ut geväret som A. Hidell?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera