Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

2024-06-11, 09:29 #**2401**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 7 491

Utan planerbar baslastkraft stannar USA:

Citat:

USA:s energiminister Granholm uppmanar till tredubbling av kärnkraftskapaciteten

För att nå USA:s mål om nettonollutsläpp till 2050, måste landet minst tredubbla sin nuvarande kärnkraftskapacitet. Detta innebär en ökning med ytterligare 200 gigawatt till år 2050.

Möjligheter och strategier

I en intervju med Reuters nämnde Granholm att det skulle vara kostnadseffektivt att bygga nya reaktorer på befintliga kärnkraftverksplatser och att vissa nyligen pensionerade anläggningar kan startas om. Energidepartementets låneprogramskontor (LPO) har nyligen åtagit sig att garantera lån upp till 1,52 miljarder dollar för att återuppta driften av Palisades-anläggningen, och liknande diskussioner pågår möjligen även för andra avstängda anläggningar.

Samarbete med tekniksektorn

Med en ökande energiefterfrågan från tekniker som artificiell intelligens, som kräver energikrävande datacenter, uppmanar USA:s administration stora teknikföretag att investera i ren energiproduktion. Genom att dessa företag samarbetar kan de dra nytta av små modulära reaktorer och gemensamma inköp kan minska kostnaderna.

- Vi har diskuterat med dataföretagen. De stora har åtaganden om nettonoll och vill ha tillgång till ren baslastkraft, sa Granholm.

https://www.energinyheter.se/20240610/31469/usas-energiminister-granholm-uppmanar-till-tredubbling-av-karnkraftskapaciteten

Citera

2024-06-17, 13:04 #**2402**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 7 491

Citat:

Ringhals och Forsmarks drifttid kan förlängas 20 år

Drifttiden för de totalt fem reaktorerna i kärnkraftverken Forsmark och Ringhals kan komma att förlängas från 60 till 80 år, enligt ett inriktningsbeslut från ägarna. Det skulle möjliggöra produktion in på 2060-talet.

https://www.nyteknik.se/energi/ringhals-och-forsmarks-drifttid-kan-forlangas-20-ar/4269954

Citera

2024-09-15, 15:45 #**2403**

Medlem

Reg: Dec 2019

Inlägg: 2 368

Citat:

Ursprungligen postat av tjanska

Vad kostade nedläggningen av kärnkraft, var den budgeterad?

Intressant, Uniper kommer aldrig bygga kärnkraft någonstans, Barsebäck eller i Tyskland, Nein, Nein! Deras gröna giv. För övriga reaktorer var/är deras livslängd snart nådd varför det var lika bra att stänga ner skiten.

Citat:

Ursprungligen postat av SR

På nyårsaftnarna 2019 och 2020 stängs kärnkraftreaktorerna Ringhals 2 och Ringhals 1 ner för gott. Orsaken? Det är inte ekonomiskt lönsamt att driva dem längre.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/darfor-stangs-reaktor-ett-och-tva-ner-pa-ringhals

Kärnkraft är inte lönsamt, det vet vi, det vet Vattenfall:

Citat:

Ursprungligen postat av SR

Men enligt Vattenfalls ägardirektiv ska de agera affärsmässigt och generera vinst. Enligt Anna Borg är det inte lönsamt på kommersiell grund att bygga kärnkraft. För att det ska löna sig för bolaget behöver staten vara med och dela på den ekonomiska risken.

https://sverigesradio.se/avsnitt/vattenfalls-vd-anna-borg-karnkraft-inte-lonsamt-pa-kommersiell-grund

Citera

2024-09-15, 15:50 #**2404**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 10 781

Citat:

Ursprungligen postat av Brunafingrarna

Intressant, Uniper kommer aldrig bygga kärnkraft någonstans, Barsebäck eller i Tyskland, Nein, Nein! Deras gröna giv. För övriga reaktorer var/är deras livslängd snart nådd varför det var lika bra att stänga ner skiten.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/darfor-stangs-reaktor-ett-och-tva-ner-pa-ringhals

Kärnkraft är inte lönsamt, det vet vi, det vet Vattenfall:

https://sverigesradio.se/avsnitt/vattenfalls-vd-anna-borg-karnkraft-inte-lonsamt-pa-kommersiell-grund

Dom blev olönsamma i och med "straffskatt" annars har det gått att uppgradera vilket fanns i plan vad jag förstår.
Kommer inte bygga kärnkraft, lika sant som att bilindustrin inte skulle bygga fler fosilbilar och där har det nu vänt, verkligheten kommer ikapp godhetssignalering.

Citera

2024-09-16, 06:27 #**2405**

Medlem

Reg: Dec 2019

Inlägg: 2 368

Citat:

Ursprungligen postat av tjanska

Dom blev olönsamma i och med "straffskatt" annars har det gått att uppgradera vilket fanns i plan vad jag förstår.
Kommer inte bygga kärnkraft, lika sant som att bilindustrin inte skulle bygga fler fosilbilar och där har det nu vänt, verkligheten kommer ikapp godhetssignalering.

Straffskatten var inte orsaken till nedläggningen, de många miljarder som krävdes fanns inte.

Vattenfalls vindkraftspark i Östersjön om 650MW läggs i malpåse samtidigt som den blåbruna regeringen pratar om kärnkraft som inte kommer att stå färdig före år 2040, om ens någonsin. Nu tackar skåningarna nej till vindkraftparken med en effekt om en halv reaktor, märkligt. Öresundsverket räddades i sista stund när de få industrier som finns kvar i Skåne tjöt högt.
Kostnaden för anslutningen till den tilltänkta vindkraftsparken är mkt mindre än framtida reaktorer, ändå tvekar högern, de är inte blyga för att vilja strössla skattekronor i jätteprojekt, mer märkligt.

Citera

2024-09-16, 09:43 #**2406**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 13 869

Citat:

Ursprungligen postat av Brunafingrarna

Straffskatten var inte orsaken till nedläggningen, de många miljarder som krävdes fanns inte.

Vattenfalls vindkraftspark i Östersjön om 650MW läggs i malpåse samtidigt som den blåbruna regeringen pratar om kärnkraft som inte kommer att stå färdig före år 2040, om ens någonsin. Nu tackar skåningarna nej till vindkraftparken med en effekt om en halv reaktor, märkligt. Öresundsverket räddades i sista stund när de få industrier som finns kvar i Skåne tjöt högt.
Kostnaden för anslutningen till den tilltänkta vindkraftsparken är mkt mindre än framtida reaktorer, ändå tvekar högern, de är inte blyga för att vilja strössla skattekronor i jätteprojekt, mer märkligt.

Det är inte så enkelt som att Vattenfall lagt Kriegers flak i malpåse pga regeringens prat om kärnkraft:

Så gott som all vindkraft brottas sedan några år med svåra ekonomiska problem (se citat nedan). De flesta går med förlust och tar till olika ”kreativa” finansiella trick, för att överleva.

Utbyggnaden av havsbaserad vindkraft pausas nu litet överallt i världen eftersom kostnaderna för byggena stigit kraftigt - upp emot 40% - efter de senaste årens inflation. Vattenfall har t ex dragit sig ur projekt i England också, till en mycket hög kostnad, och projekt har även lagts på is i USA och andra länder. Bra bakgrundsartikel här: https://thelondonfinancial.com/markets/offshore-winds-financial-challenges-in-a-shifting-economic-climate

Tidningen Affärsvärlden, som får anses som den mest seriösa finanstidningen, har granskat den svenska vindkraftindustrins ekonomi i en rad artiklar, och de fakta de får fram är näst intill katastrofala:

Citat:

Den samlade förlusten år 2017-2022 summerade till 13,5 miljarder kronor, förlustmarginalen uppgick till -39,4%. 58% av vindkraftföretagen i Sverige gick med förlust 2017-2022 och 69% av vindkraftverken fanns i företag som gick med förlust. 49% av företagen har varit föremål för aktieägartillskott 2017-2022. Affärsvärlden har också dokumenterat att ägarna trots förluster kan tjäna pengar på vindkraften genom att skicka pengar till Luxemburg och sedan vidare till skatteparadis, ett upplägg Skatteverket “skulle kunna ha synpunkter på”.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/varfor-ar-vindkraften-sa-olonsam

Citera

2024-09-16, 21:31 #**2407**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 7 491

Citat:

Ursprungligen postat av TorkelSnorkel

Det är inte så enkelt som att Vattenfall lagt Kriegers flak i malpåse pga regeringens prat om kärnkraft:

Vindkraften kan heller inte generera den reaktiva effekt som krävs för att optimera överföringsförmågan.

Effektbristen i Skåne beror till stor del på nedläggningen av de reaktorer som dels levererade 1800 MW i lokal produktion och dels runt 1000 MW som försvann i form av förlorad överföringsförmåga från norra Sverige.

Varför höjdes inga röster från experter som måste ha insett vad som skulle ske med effektsituationen i Skåne vid en nedläggning?

Citera

2024-09-17, 10:24 #**2408**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 8 160

Citat:

Ursprungligen postat av LaurentiusLucidor

Vindkraften kan heller inte generera den reaktiva effekt som krävs för att optimera överföringsförmågan.

Effektbristen i Skåne beror till stor del på nedläggningen av de reaktorer som dels levererade 1800 MW i lokal produktion och dels runt 1000 MW som försvann i form av förlorad överföringsförmåga från norra Sverige.

Varför höjdes inga röster från experter som måste ha insett vad som skulle ske med effektsituationen i Skåne vid en nedläggning?

Det enklaste sättet att driva på för mer kärnkraft vore att tillåta kraftproducenter att teckna direkt avtal med storkonsumenter till fast pris utan att tvingas gå via ett elhandelsbolag. Då skulle någon som kan garantera att elen finns kunna få en stor fördel.

Ett skitföretag som Bixia, med 100% förnybart i sin marknadsföring, borde tvingas stänga av elen till sina kunder de timmar under vintern där det inte finns tillräckligt med sol & vind. De skall inte kunna dra nytta av att våra oljeeldade kraftverk drar igång för att elen skall räcka till.

Citera

2024-09-17, 10:30 #**2409**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 8 160

Möjlighet för kraftproducenter som Vattenfall att teckna direktavtal med exempelvis SSAB till fast pris skulle dessutom ha det goda med sig att sol&vindelen inte förstörde lönsamheten för kärnkraften.

Nu när elhandelsbolaget måste köpa el på börsen och producenten måste sälja på börsen så rasar ju marknadspriset de dagar när sol och vind levererar. Då försvinner lönsamheten från kärnkraften också. Den effekten skulle ju försvinna med direkt avtal. Finns flera stora industrier som skulle betala extra för leveranssäkerhet.

Citera

2024-09-17, 14:05 #**2410**

Medlem

Reg: Feb 2012

Inlägg: 6 700

Citat:

Ursprungligen postat av Brunafingrarna

Straffskatten var inte orsaken till nedläggningen, de många miljarder som krävdes fanns inte.

Vattenfalls vindkraftspark i Östersjön om 650MW läggs i malpåse samtidigt som den blåbruna regeringen pratar om kärnkraft som inte kommer att stå färdig före år 2040, om ens någonsin. Nu tackar skåningarna nej till vindkraftparken med en effekt om en halv reaktor, märkligt. Öresundsverket räddades i sista stund när de få industrier som finns kvar i Skåne tjöt högt.
Kostnaden för anslutningen till den tilltänkta vindkraftsparken är mkt mindre än framtida reaktorer, ändå tvekar högern, de är inte blyga för att vilja strössla skattekronor i jätteprojekt, mer märkligt.

Gick inte att få till någon lönsamhet ur vindsnurrorna, då det gick till malpåsen, ja. Knepigt, miljömuppar kräver att vindsnurror med en livslängt på 10 år ska subventioneras av staten, men inte kärnkraft som håller i 60+ år.

Citera

2024-09-17, 15:11 #**2411**

Medlem

Reg: Aug 2002

Inlägg: 17 557

Citat:

Ursprungligen postat av LaurentiusLucidor

Effektbristen i Skåne beror till stor del på nedläggningen av de reaktorer som dels levererade 1800 MW i lokal produktion och dels runt 1000 MW som försvann i form av förlorad överföringsförmåga från norra Sverige.

Detta avslöjar mycket av ert tänk i södra Sverige.

Om du ursäktar så rättar jag din mening så att den blir meningsfull.

"och dels runt 1000 MW som försvann i form av förlorad överföringsförmåga från eller till norra Sverige."

Jag har då inte sett några enkelriktade skyltar vid de stora 400 kV:s ledningarna. Möjligt att de finns men jag betvivlar uppriktigt sagt.

Det finns ingenting som säger att det finns enbart en riktning på elströmmen i kablarna som förbinder norr och söder. Strömmen kan likväl gå i riktning norrut om det är någon som är villig att betala det aktuella priset.

Om nu en storköpare av något slag i norr är intresserad av att betala för ett 15-års avtal med en försäljare av kärnkraftsel i södra Sverige så finns det inget, inte vad jag vet i vart fall, som kan hindra att det sluts ett avtal mellan de två. Så vitt jag vet så har vi avtalsfrihet här i landet så länge det inte rör direkt kriminalitet.

Citera

2024-09-17, 15:14 #**2412**

Medlem

Reg: Aug 2002

Inlägg: 17 557

Citat:

Ursprungligen postat av FBerntsson

Möjlighet för kraftproducenter som Vattenfall att teckna direktavtal med exempelvis SSAB till fast pris skulle dessutom ha det goda med sig att sol&vindelen inte förstörde lönsamheten för kärnkraften.
.

Den där meningen förstår jag inte. Är det inte så det ser ut redan? Alla storkunder har väl mångåriga fastprisavtal med en leverantör? Jag har svårt att se hur det annars skulle fungera.

Citera

Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in