Citat:
Ursprungligen postat av
UnwokeWolverine
Du är som sagt fri att ha vilka åsikter du vill om hur bra de debatterade, inget hindrar dig från att ha de mest korkade åsikter om det.
Jag berör att det var 3 mot 1 i debatten och att Kamala inte har genomfört en enda intervju eller debatt som kandidat utan uppbackning av 1 eller flera andra. Hon vågar inte debattera utan stödhjul.
Ni Trumpeter kan aldrig sluta gnälla. Förlorar Trump ett val är det fusk. Förlorar han en debatt är det fusk. Allt är fusk och orättvist. I en annan tråd anser man nu att Harris hade en örsnäcka där hon fick instruktioner. Fusk fusk fusk.
Kamala sa 1 lögn som inte faktagranskades, och det är så klart en miss hos moderatorerna.
Trump sa uppåt ett trettiotal, och då får man acceptera att det blir mer aktivitet hos faktagranskarna.
Men att säga att debatten var 3 mot 1 är ju bara löjligt. Då har man inte sett debatten, för större delen av tiden handlade debatten om att Trump inte kunde hitta några särskilt bra motangrepp, utan pladdrade på utan stringens och lät butter.
Invandringen för med sig en massa problem, varför inte bara hålla sig till lite enkel statistik som är lätt att backa upp, varför ta upp enstaka anekdoter om folk som äter husdjur? Han upprepade det flera gånger, som att det är nationellt problem att folks husdjur blir uppätna, när det kanske eventuellt har hänt någon enstaka gång, utan att det någonsin har rapporterats till polisen? Allt moderatorerna gjorde var ju bara att påpeka att inga fall hade rapporterats in till myndigheter, vilket känns som ganska relevant information för att nyansera påståendet i fråga.
Trump har ju en vana att få fabulera fritt på sina kampanjmöten (andra länder tömmer sina "insane asylums" och skickar alla till USA, vindkraftverk dödar valar, etc) utan att kunna bli emotsagd.
Han får väl sluta vara en mytoman så har faktagranskarna inget att göra under intervjuerna?
