Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är inte bara min åsikt. Läs tidigare förklaringar. Att den skulle vara vetenskaplig, det är däremot bara din åsikt. 1+1=3.788. Det kan du ha som åsikt. Eller att ekorrar andas under vatten med gälar. Det kan du på liknande sätt stoltsera med att ha som åsikt. Det hjälper inte ekorrar att andas under vatten.

Det hjälper inte att du hänvisar till dina ”tidigare förklaringar” eftersom allt är en ständig upprepning av dina generella åsikter utan koppling till bokens innehåll. Det är inga ”förklaringar” - du talar utan tillstymmelse till sakliga argument mot bokens författare och de som granskat boken. Om och om igen. Det enda du nu har att komma med är tjafs och trams om ekorrar under vatten. Ett infantilt babbel om ekorrar under vatten! Det är verkligen helt skruvat.

https://www.amazon.com/Flat-Earth-Clues-Mark-Sargent/dp/1916611036

Här har du en annan "vetenskapsman" som har skrivit och självpublicerat en bok i vilken han går igenom vetenskapen och motbevisar den. Ska du börja argumentera för att jorden är platt nu också?*

Eller... kanske kan man tänka sig att det behövs mer än att en random individ sätter två pärmar runt en massa halvkokta tankar och kallar det bok för att det ska vara ett relevant bidrag till vetenskapen?

*

Något innehåll i boken har aldrig varit uppe för diskussion. Det som har varit uppe i diskussion är huruvida den är vetenskaplig eller ej. Och där gick du bet och försöker nu flytta målstolpar istället för att lära dig något. Som du alltid gör med andra ord, när du inte bara avfärdar det som förklaras för dig som "tjafs".

Boken är resultatet av att författaren läst tusentals vetenskapliga artiklar inom ämnen som anknyter till klimat och geologi. De för boken mest relevanta artiklarna finns med i referenslistan för respektive kapitel. Boken är en genomgång av klimatförändringar ur historiska perspektiv samt nuvarande uppvärmning.

Det som jag uppfattar som unikt för den här boken är att författaren fokuserar på olika aspekter av värmetransporten från ekvatorn ut mot polerna. Värmetransporten till polerna har varierat över tid, och det finns mycket som talar för att uppvärmningen inför varje interglacial under de senaste hundratusentals åren har inletts i samband med en förändring i värmetransporten mot polerna.

Författaren har även funnit ett samband mellan solaktivitet, ENSO, polarvirveln, och värmetransporten mot polerna. Sambandet kan förklara delar av den moderna uppvärmningen. Han kallar hypotesen för "The Winter Gatekeeper hypothesis". Mycket intressant hypotes, som stöds av data.


Jo, bl.a. här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Henrik Jönsson fortsätter att växa och publicera alltmer obekväma avslöjanden och frågor. Hans senaste video (för några timmar sedan) är minst sagt skrämmande:
GRÖNA BOLAG mjölkar SKATTEMILJARDER

Hur finansieras de gröna bolagen? Vad gör de gröna satsningarna egentligen för resultat? Och vad händer med ett land där lojalitet med den gröna omställningen sätts framför realism och moral? Dessa frågor tar jag upp i veckans video “KLIMATKUPPEN”.

https://www.youtube.com/watch?v=LfcoViyz5Io

Enormt mycket pengar läggs på en industri som ska främja klimatet men där resultaten uteblir. Samtidigt ser vi hur människor som MrArtur och anomalign försvarar det hela med argument som är allt annat än sakliga. Vad händer egentligen i ett land som blivit så skruvat på grund av vad som sägs bero på global uppvärmning/växthuseffekten? Det borde vara en intressant fråga för tråden, kan man tycka.

Det är inte en vetenskaplig bok. Tillochmed beskrivningarna av den använder termer som "unorthodox".

"unorthodox" i förhållande till vad?
-Det vetenskapliga forskningsläget såklart.

Att hänvisa till den är liksom att på riktigt försöka argumentera för att Kramfors pojkar födda 2016 spelar i champions League. Uefa skulle inte ta det särskilt seriöst och inte så många andra heller.

Varför läser du inte boken istället för att hålla på såhär i tråden? Boken handlar om trådens ämne. Ditt eviga tjafsande gör det inte. Läs boken och återkom om du vill kommentera något som har med global uppvärmning och växthuseffekten att göra.

Återigen.
Mittt svar flög dig återigen över huvudet. Kanske känner du inte till champions league?

Att läsa en ovetenskaplig bok för att diskutera klimatförändringar är som att läsa en kokbok skriven av någon som aldrig varit i ett kök, och ändå tro att det är Michelin-värdigt. För att bidra till en seriös diskussion behöver vi luta oss på forskning som faktiskt håller vetenskaplig kvalitet, inte populära gissningar och lyfta oortodoxa ovetenskapliga förklaringar till skyarna med på den enda meriten att den går emot det vetenskapligt rigida forskningsläget. Bara för att vissa som saknar källkritisk förmåga och saknar kunskap att identifiera vetenskap, säger så.

Det blir inte vetenskap bara för att du säger så och tycker att de mer vetenskapligt intresserade ska läsa den.

Ganska självklart.

Finns ingen vetenskap heller i att 1,5w/m2 extra energi till jorden via mer koldioxid i atmosfären gör att globala temperaturen stiger 1c, det skiljer 3-4w/m2 mellan solar minimum vs solar maximum.

Det här borde både Totius och Suppose kunna rätta dig på.

Allt som kommer upp i tråden är skräp. Okunskap, missförstånd och en ovilja att lära sig.

Inte ens vid toppen av atmosfären är skillnaden så stor om det är 11 årscykeln du syftar på.

Kanske har du läst annat på jagparatarintebajs.swipnet.se eller på lunarstorm som du ger samma trovärdighet som t.ex NOAA. Båda är ju hemsidor på nätet liksom.

https://chaac.meteo.plus/en/climate/tsi.png

Det går inte heller att stirra sig blind på medelvärdet eller "average out" medelvärdet totalt som NOAA gör för att vara solförnekare till max, enstaka dagar skiljer det tom 7-8w/m2 när vi har extra många solfläckar eller tvärtom inte en enda.

https://www.astro.umontreal.ca/~paulchar/grps/images/f8.jpg