Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den där sortens inlägg skapar bara negativa konnotationer för en konstruktiv debatt. Att koldioxid finns är det endast dårar som förnekar. Ingen har påstått att koldioxid har en värmeförmåga i sig själv. Den har däremot en värmeeffekt genom det som kallas växthuseffekten. Värmen kommer bara från solen när det gäller planeten och koldioxid är en bland flera faktorer som kan bidra till att hålla kvar den värme som annars skulle reflekteras tillbaka i rymden. Frågan är alltså dels hur stor värmeeffekt koldioxid har, dels vad är orsaken till en ökad koldioxidhalt. Är det endast mänsklig aktivitet, till övervägande del mänsklig aktivitet eller är det marginellt det människan påverkar. Den grekiska forskaren Demetris Koutsoyiannis (Professor i hydrologi och hydrosystem) menar exempelvis att koldioxidhalten till 96 procent emanerar ur naturliga processer och att den mänskliga aktiviteten endast står för 4 procent.

Sedan tar naturen upp ungefär 98 procent av detta igen. Alltså mer än naturen själv avger. Så koncentrationen stiger pga våra 4 procent, varav 2 av dessa som hamnar i atmosfären.

Så att försöka framföra att koldioxidnivån inte stiger pga oss människor, genom att jämföra naturliga källor med mänskliga är bokstavligen en halvsanning, eftersom den andra halvan av ekvationen utelämnas; sänkorna.

I det avseendet stämmer uttalandet att "en halv sanning är en hel lögn" väldigt bra. Även om det kanske just i detta fall inte är uppsåtligt, utan snarare bygger på okunskap/missförstånd.

Vi ser väl om förklaringen hjälper. Förklaringar och ny kunskap brukar sällan vara särskilt intressant för klimatförnekare. (Ja, jag vet redan utgången. Surprise me. Cred för att du rättade Faronstreams foliehatteri dock.)

Den så kallade "klimatforskningen" säger att CO2 absorberar långvågig infraröd strålning från jorden och skickar således ut okänd mängd i olika riktningar på några mikrosekunder dvs värmen blir aldrig kvar tillräckligt lång tid för att värma jorden, sen att det går emot de fysikaliska lagarna som säger att den kallare yta aldrig kan värma en varmare yta verkar spela mindre roll.

Upplever du själv att du lyckats övertyga folk om den extremt abstrakta klimatforskingen genom alla dina år i denna tråd? Bevisbördan ligger hos de som vill att vi ska ändra hela våran livsstil totalt för att rädda jordens klimat från att haverera.

Problemet är att ni har för många såna på eran sida.

"Höhö koldioxid finns inte, Greta osv"

Hade Faronstream hållt med mig då hade jag varit orolig och kolla upp min IQ ifall den är under 80...

Ditt tidigare inlägg var uselt. Det som dock är den främsta faktorn är hur lite de som påstår sig veta egentligen vet. Konsensusföljarna kan inte tänka. De följer bara och tror på massmedia.


Ditt inlägg visar att den är låg. Jag tillhör ingen sida.

Den biten tror inte jag är fel.

Det finns satellitmätningar som visar på att den långvågiga strålningen i CO2-fönstret absorberas som förväntat.

Radiative forcing by CO2 observed at top of atmosphere from 2002-2019
https://arxiv.org/abs/1911.10605

Det som dock inte är solklart är vad som händer under ett molntäcke. Har CO2 verkligen lika stor betydelse då?
Enligt det jag hittat verkar det som att CO2 har mindre betydelse under ett molntäcke. Med tanke på att 70% av jorden täcks av moln, skulle det kunna ändra en hel del.

Det som Rockström och anhang däremot hävdar är väl att koldioxid skulle förstärka andra växthusgaser. Alltså i direkt konstrast mot Le Chateliers princip.

Efter 2 rekordår där vi har spräckt 1,5c gränsen utan att världen har gått under, så hur kommer det gå 2025? 2025 har inlett starkt och är nu i slutet av januari varmare än både 2023 och 2024, men lär falla desto längre år går, och kanske placera sig på 2:a eller 3:e plats över varmaste år när det summeras.

Havet ser dock ut att ha svalnat av lite.

I sverige så fortsätter det bli allt mildare vintrar, om 10 år så kanske vi inte ens har en vinter utan mer än lång höst, i alla fall i södra delen av sverige. Vi är nästan där redan nu.

Antingen uttrycker du dig olyckligt eller så får du ta och läsa lite vad charlatanen Roxström lyckats prångla ut i textform (vanligtvis med hjälp av andra för att inte verka så aktivistisk som han egentligen är)

Effekten är att mer CO2 höjer temperaturen vilket gör att vi får mer vattenånga i atmosfären och vattenånga är också en växthusgas vilket förstärker uppvärmningen. Uppvärmning kan också tina upp permafrost vilket frigör CO2 och CH4 osv.

Le Chateliers princip är inte relevant här.

Det du skriver är bara ett antagande och det är ifrågasatt. Helt i överensstämmelse med Le Chateliers princip, är klimatsystemet fullt kapabelt att motverka en sådan förstärkning. Läser man IPCC-rapporterna så framgår det med önskvärd tydlighet att de erkänner den stora okunskapen när det gäller att förstå molnbildning och andra påverkansfaktorer. Den politiska ansatsen har fastnat i det enda de känner till som människan bidrar med är koldioxid som är en växthusgas. Den enda helt okontroversiella är att koldioxidens värmeeffekt har ett logaritmiskt förhållande som leder till +1 grad för varje fördubbling.

När det inte räcker till tillskriver man i modellerna koldioxiden en större effekt än det går att bevisa. Det antas vara positiv effekt, inte negativ vilket är fallet om man tillämpar Le Chateliers princip. Ånga är aggregationstillstånd för en vätska och således inte en gas på det sätt koldioxid är.