21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Så är det. Det tål att upprepas.

Hovrätten friade Maja från alla misstankar kring mordet på Tove.

Och nu har dessutom Johanna, precis som jag förutspådde för mer än ett år sedan, börjat berätta sanningen om hur det var hon själv som mördade Tove och att Maja inte var med.

Så klart att trollen i tråden fick sig ännu en käftsmäll, när nu också denna förutsägelse av mig slog in.

Nu återstår bara en längre artikel i någon kvälls- eller dagstidning, och därpå någon form av biografi. Skulle inte förvåna mig om det redan skrivs på en sådan. Och det var kanske den som föranledde Johanna att själv också avslöja den sanning som alla förnuftiga människor insett för länge sedan, att Johanna är skyldig och Maja är oskyldig till mordet på Tove.

Maja är oskyldig till mordet på Tove, på alla sätt och vis. Konstigare än så är det inte.

Jag hade rätt, ni hade fel

... och där kom det imbecilla och maniska svaret igen. Samma svar som är det enda du kan upprepa, upprepa och upprepa. Antagligen tror du till fullo på det, men trots vad du tror eller försöker tvinga andra att tro genom att tala om att de annars är idioter, hatare eller andra osmakliga tillmälen, så hat INTE Maja frikänts på andra grunder än bristande bevis för inblandning i själva mordet. Men som du ser på det menar du väl också att hon skulle frikänts för all inblandning, även den "hjälp" hon bistått Johanna med...?
De Tidningar som skrev om faller och om anledningen till att Maja slapp undan, hotar du dom med? Skriver och kallar dom hatare och annat?
Antar att du inte fått nån större respons i så fall så jag antar att Flashback är det enda ställe du kan slänga ur dig ditt skit på utan att det blir bortplockat...

Det där om att Johanna skulle ha påstått att Maja inte var med på något sätt låter som en skröna. Vad är källan till det påståendet?

Det där om att Johanna skulle ha påstått att Maja inte var med på något sätt låter som en skröna. Vad är källan till det påståendet?

Mycket har skrivits i denna tråd.

Å ena sidan hyfsat balanserade och intelligenta inlägg, från bland andra Firebird1974, Hinseberg och PR400, som med hjälp av vettiga teser ifrågasätter Maja Hellmans frisläppning.

Andra sidan rabiat enkelspåriga inlägg från personer som Flashmaner, som med smilies och personangrepp återupprepar samma sak gång på gång.

Har du sett många försvarsadvokater som gapskrattar under mordrättegångar, Flashmaner, eller varför använder du denna osympatiska retorik? Eller antyder du att det är så skrattretande att någon ifrågasätter hovrättens frisläppande att du bara måste förnedra alla kritiskt tänkande individer genom att flabba dem rakt i ansiktet?

Intelligent. Professionellt. Övertygande. Får verkligen dig att framstå som vuxen, nyanserad, öppensinnad och som någon att ta på allvar, Flashmaner!

Att Johanna Jansson var den drivande kraften bakom det hemska brottet står nog bortom de flestas tvivel. Men att hävda att Maja Hellman skulle vara en oskuldsängel som bara manipulerades av "ondskan Johanna" är mer än måttligt naivt. Åtskillig information som finns tillgänglig, både från vittnen och på andra ställen i förundersökningsprotokollet, antyder på att hon var mycket mer involverad i brottet än vad hon nu får betala för.

Som en trasig vinylskiva upprepar du "hovrätten friade henne" (kryddat med smilies och personangrepp), Flashmaner, och tror att detta är ett bevis för att Maja Hellman inte var iblandad i brottet. Du visar återigen knivskarp intelligens och genuin förståelse för juridik. Om någon stjäl ett paket tuggummi i en butik, men inte åker fast, så har personen inte gjort något fel, eller? Om vi backar in i någons bil på en parkering och åker därifrån innan någon hunnit ta vårt registreringsnummer är vi förstås oskyldiga. Så måste det ju vara, eller?

Förvisso tillämpas i Sverige vad som kallas "rättspositivism", enligt vilken den juridiska rätten bör separeras från den moraliska rätten, men menar du på fullt allvar att ett brott bara är ett brott om en (i detta fall ytterst tveksam) rättsinstans rubricerat det så?

Jag inser att du omöjligtvis kommer att kunna ta dig till denna information, utan bemöta den med din standardmening ("men hovrätten friade henne") kryddad med godtyckliga generaliseringar ("det fattar ju alla") och personangrepp ("från vilket mentalsjukhus rymde du), men du borde fundera mycket noga på att man kan vara juridiskt frikänd men moraliskt skyldig.

Det krävs tillräcklig indiciebevisning för att den ska kunna ligga till grund för fällande dom, vilket vi ska vara tacksamma över. Maja Hellmans inblandning delaktighet i Toves dödsfall var ”inte tillräcklig för att vara ställd utom rimligt tvivel”. Innebär detta att hovrätten var övertygad om hennes oskuld och gapflabbade oliktänkande i ansiktet. Ja, vad tror du egentligen, Flashmaner?

Johanna Jansson sitter på rätt ställe och förhoppningsvis reflekterar hon över det hemska brott hon begick. Maja Hellman är högst sannolikt inte på rätt ställe och det kan absolut uppfattas som provocerade att hon är ute i höstsolen när Tove är avliden och hennes anhöriga mår dåligt.

Det måste vara skönt att vara hjärntvättad. Förmodligen sover man gott om natten då. Att bara titta rakt fram och hånskratta åt alla som påpekar brister i ens cirkelresonemang.

1988 mördades den unga tyska kvinnan Inga Maria Hauser på Irland. Polisen vet vem som ligger bakom, men har inte tillräckligt med bevismaterial. Släktingar och närstående skyddar nämligen den misstänkte och skapar falska alibin. Den misstänkte har suttit häktad i omgångar, men det går inte att slutgiltigt fälla den misstänkte. Med andra ord måste ju personen vara oskyldig och vi måste hånskratta åt alla som säger annorlunda..

Ja, hovrätten friade Maja Hellman. Jag backade förresten precis på en bil här. Men ingen såg mig och tog ett foto, så ingen ska få anklaga mig. Påpekar någon att det faktiskt blev en buckla, så säger jag "alla vet att jag inte blev dömd, så den där bucklan måste ha gjorts av någon annan. Kanske Jultomten..."

Jansson har tidigare berättat och uppgett att hennes kamrat Hellman var delaktig vid det aktuelle tillfället då Tove avled vid kvävningen inom toalettrummet vilket Hellman då i sin tur förnekade och då med största sannolikhet också ljög.

Hellman hade enbart turen på sin sida som i slutänden kunde gå fri.


Mvh/@JokerMannen

Av en anonym användares inlägg i tråden, så kommer endast som ett rykte/påhitt.
Kan vara sant, kan vara falskt, men utan någon som helst verifiering eller direkt ur Johanna's mun till media/press så är det bara en trådsanning.

Här nedan finner du inlägget

(FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Av en anonym användares inlägg i tråden, så kommer endast som ett rykte/påhitt.
Kan vara sant, kan vara falskt, men utan någon som helst verifiering eller direkt ur Johanna's mun till media/press så är det bara en trådsanning.

Här nedan finner du inlägget

(FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Vad gör Hellman nuförtiden!? Förvånansvärt tyst om den lilla donnan.

Dina uppgifter stämmer rätt bra.
Dessutom ville denna urblåsta sociopat sitta av sitt straff i Ystads fängelse.
Varför?
Där sitter de värsta familjeflickorna ,så troligen ville sociopaten vara en av dessa.. Tror jag..
Men det blev inte som sociopaten trodde...
Sopan har redan kommit i konflikt med S.L, M.K och J.M plus vakterna.....
Så för sociopaten har verkligen satt sig i dager,
Även suttit isolering pga en hel del misskötsel och varningar...
Detta kommer ifrån rätt sida av kåken...
Vänners barn i skåne jobbar där.
Att J.J är sociopat är mina egna ord. Men sociopater brukar vara väldigt tysta om deras liv. Men jag kan också tycka att det lutar mer åt narcissism med gigantisk Hybris..
Jag hoppas att J.J håller på lite till. Så kanske det kommer ett hårdare straff tror jag..

Nu är inte geografi mitt bästa område, men kan det vara så enkelt att hon önskat Ystad helt utifrån avstånd hem till släktingar i Vetlanda - med tanke på besök?

Oavsett - vilka är de initialer du refererar till? J.M. kan väl inte undgå någon, men vilka är S.L. och M.K.?

Är inte hon som bestämmer var hon ska sitta..
Är kriminalvården som bestämmer var hon är lämpad att sitta..
De övriga du frågar efter är lika galna som J.J
Men sitter på livstid , vilket hon oxå kommer att göra inom snar framtid med det beteendet hon håller inne kåken...

Ok, tack. Jag har ingen erfarenhet av kriminalvården, så det var bara en helt oskyldig fråga. Efterlyser dock fortfarande vilka personer initialerna, förutom J.M., man refererar till?