JAS-39 Gripen

Ja, SAAB har generellt sett tagit mera höjd för att för underlätta uppträdande på vägbas. Men bara med Viggen och Gripen. Trots det så fungerade både Draken och Tunnan utmärkt från vägbas. För trots allt så var vägbaserna i princip ett nödförfarande där man dels kunde kunde nödlanda för att tanka, om bränsle höll på att ta slut, eller landa om temporärt om ens tilltänkta landningsbana hade bombats. Eller som attackeskadern, mellanlanda för att tanka på vägen till målet. Jaktflyg kunde också flyga ut från permanent bas (där underhåll och laddning skedde) och sedan stå i startberedskap på vägbas.

Notera dock att vägbaser var ~2000m långa och bara skulle användas vid goda väderförhållanden och i dagsljus.

Vad gäller anpassning för vägbas så lade man även på t.ex. SEPECAT Jaguar, Tornado, A-10 och Harrier mycket vikt på det. Hangarfartygsbaserade flygplan, såsom F-4, F/A-18 och F-35B och F-35B är också av naturen väl lämpade för att användas från vägbaser.

Jaguar kunde t.ex. starta och landa från ojämn och icke hårdgjord yta.
Tornado hade dragkraftsreversering

Inom NATO och WP så använda man dock allt som inte var för stort från vägbaser. T.ex. F-16, F-15, Mirage III, Mirage V, Mirage 2000, F-104, MiG-23, MiG-29, Su-27 o.s.v. från vägbaser.

Västtyskland hade 25st särskilda vägbaser, Östtyskland 13st och Finland 15st. Men det fanns även särskilda vägbaser i t.ex. Polen, Nederländerna, Italien, Schweiz och Österrike.

Och Sverige 200+ Du tycker är det är ungefär samma?

Operera från vägbaser kan alla fighters göra. Gripens fördel är att systemet kan göra det med något lägre påfrestning för flygvapnet som organisation resursmässigt. Både personal, logistik, utbildning, civilian contractors osv. Bra om man är ett litet land som kan riskera att möta resursbrister vid krig på grund av motståndarens aktioner och att olika delar av försvarsgrenar och infrastruktur möts av bortfall.
Om man är ett stort land med bättre säkerhetsläge spelar det ingen roll.

Nu när Sverige är med i NATO är det en förmåga som inte spelare någon större roll. Men så länge vi stod själva spelade det mer roll. Nu blir det väl snarare så att Finska F35 osv. kommer baseras i Sverige delvis eller helt för att undgå fjärrbekämpning och luftvärnsparaply och luftbekämpningsparaply kommer etableras runt östersjön med olika system. NATO kommer ha så otroligt många baseringsmöjligheter att vägbaser inte kommer spela någon roll från en strategisk vinkel vid konflikt. Förutom enstaka undantag i vissa regioner möjligen. Som i norr möjligtvis.

Vi hade c.a 30 reservvägbaser…Alla mindre än t.ex. de Västtyska.

Lite intressant artikel om Gripen
lite för och nackdelar
https://militarywatchmagazine.com/article/thailand-f35s-gripen-advantages

Har du tänkt på att kryssningsrobotar och drönare har ändrat förutsättningarna en hel del?

Eldrörsluftvärn verkar ju få en renässans och då kan nog utbyggda vägbassystem också få det.

Nyckelordet är flexibilitet.

Det är intressant att livscykelkostnaderna för Gripen E skattas till 1/3 av vad F-35 har.

Så då kan man ha 3 ggr så många plan.

Delvis. Men NATO har så otroligt mycket landyta och baseringsmöjligheter att det inte är lika mission critical.

Det är en grej med vägbaser när man inte kan rotera till säkra baseringar några timmar västerut. Med NATO kan man ju växla dispersed operations med att rotera ut flyg för underhåll och annat i UK/Belgien/Tyskland/NL,Norge osv. Ryssland har inte i närheten av förmåga att bekämpa allt. Så vinsten med resurseffektiviteten med prolonger vägbas operation är mindre pga NATO. Så dispersed operations då och då kommer funka ändå även med mindre anpassade flyg när man kan ha en så robust stöd och underhållsorganisation skyddad bakom. Vilket man inte kunde ta för givet när flygvapnet stod ensamt vid krig.

Ja, ingår piloter och kostnaden för att ha mer piloter i det då?

Men de flesta länder som är under hot av antingen Rysk eller Kinesisk imperialism tar ju så klart hellre 3 ggr färre plan men att ses som en lydig nation under USAs sphere of influence vars självständighet ska garanteras vid kris om inte F35or ska hamna i Rysk/Kinesisk ägo.

De fick inte köpa F-35, så då stod valet mellan 39 E/F och F-16 70/72.

Så du synes at det er interessant hva et nettsted som totalt mangler integritet og som som regel gjengir de samme synespunkter som Kreml også gjør sier. De mangler åpenhet da de ikke avslører eierskap, ikke navngir forfattere eller redaktører.

Å lese på militarywatchmag er med andre ord bortkastet tid.

Nu kommer prohn att flyga i luften! Du vet väl att i
hans värld är F35 det överlägset billigaste, snabbaste
sevicevänligaste, hållbaraste flyget som finns.
Alla påståenden om motsatsen tar han som en
personlig förolämpning. F35 får i likhet med Cesars
hustru inte ens misstänkas för några som helst brister.