Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Har du övervägt en hypotes att han är deprimerad och inte öppnar sin post och den läggs på hög/högar. Känns den hypotesen främmande för en sån personlighet?

Har du sett ett sånt bettende själv?

Låter som en tänkbar hypotes. Med tanke på vad som för övrigt är känt om CA.

Visst är det så. CA antydde (i förhöret 2007) att han fick påminnelserna. Att han inte hörsammade påminnelserna för att han inte ville bli inblandad. Om polisen hade använt en annan taktik 1994 (och invaggat honom i trygghet innan man riktade misstankar mot honom) hade man kanske nått längre. Var det smart att hota honom 1995 (att massmedia skulle informeras om vapenaffären) och att hota honom igen 1998 (att han kunde kallas att vittna om resningsansökan mot Christer Pettersson beviljades)? Polisen skapade situationen. Att CA inte hörsammade påminnelserna uppmärksammades inte förrän tre år senare (i augusti 1993 enligt granskningskommissionens rapport). Borde man inte ha intagit en mer förstående attityd mot CA? Av taktiska skäl? Åtminstone inledningsvis? CA måste ha känt sig orättvist behandlad (om han var oskyldig). Det fanns lika stor anledning att utreda om CA var oskyldig som att utreda om han var skyldig. Att han behövde pengar på hösten 1992 (när han påstod att han sålde vapnet) kunde ju snabbt utredas. Det är lätt att vara efterklok.

Angående Hermanssons PM så står det så här i AZ förhör E-15-2-A:

"Zahir trodde i det läget att polismännen var intresserade av den kille som de hade mött i trappan högst uppe vid Malmskillnadsgatan. Han satte inte deras förfrågan i samband med den man som de hade mött springande på David Bagares gata."

Har du övervägt en hypotes att han är deprimerad och inte öppnar sin post och den läggs på hög/högar. Känns den hypotesen främmande för en sån personlighet?

Har du sett ett sånt bettende själv?

Låter som en tänkbar hypotes. Med tanke på vad som för övrigt är känt om CA.

Förhör 1994-01-11:

”Han kan inte helt utesluta att han fått kallelser från polisen men han uppger att de så kallade bruna kuverten kunde han lägga åt sidan utan att ens öppna.”

Alla som är lite äldre vet nog vad han menar med ”bruna kuvert”. Förr i tiden brukade tråkigheter som räkningar och myndighetspost ofta komma i bruna kuvert. Han avser alltså inte enbart kallelserna från polisen.

Om anledningen till att det är relevant att överväga olika anledningar till att CA inte öppnade sin post kan preciseras vore jag tacksam, när det ju tydligt framkommer att han har öppnat kuverten med kallelserna och tagit del av innehållet. Det framgår alltså av att han 2007 med förhörsledaren diskuterar olika skäl till att han inte efterkommer dessa och så vidare. Och då har han givetvis läst dem.

Han vidgår för övrigt även i Aftonbladet 1999 att han fått kallelser.

Om man nu bortser från att han faktiskt tog del av kallelserna, så kan man erinra om att han i samma veva som han fick dessa höll på att söka nya vapenlicenser. Man får därmed anta att han vid tiden öppnade bruna kuvert från polisen åtminstone. Samt att han då inte var deprimerad på gränsen till handlingsförlamad.

När han på nittiotalet nekar till att ha fått eller tagit del av några kallelser, så anger han även ett annat skäl till det förutom det här med att inte öppna bruna kuvert. Det att hans post brukade komma fel.

Intressant. CA borde ha ringt en bra advokat den 11 januari 1994. Hade han en advokat?

Om anledningen till att det är relevant att överväga olika anledningar till att CA inte öppnade sin post kan preciseras vore jag tacksam, när det ju tydligt framkommer att han har öppnat kuverten med kallelserna och tagit del av innehållet. Det framgår alltså av att han 2007 med förhörsledaren diskuterar olika skäl till att han inte efterkommer dessa och så vidare. Och då har han givetvis läst dem.

YN och AZ kom försent för att möta GM på David Bagares gata. De lämnade trappkrönet när områdesanropet sändes (det första larmet i polisradion). 57 sekunder innan de mötte poliserna vid Luntmakargatan. Enligt polisens egen utredning (A1969 med flera). Det finns nya bevis (i handlingar som släpptes 2020) att områdesanropet sändes 23.25 (handlingar som bröderna Poutiainen inte hade tillgång till när de skrev sin bok 1995). Även handlingar som visar varför larmet fördröjdes i två minuter.

YN och AZ kom i exakt rätt tid för att möta SE väster om manskapsbodarna. Det framgår i förhöret med SE den 25 april 1986. Även i förhören med YN den 2 mars och SE den 10 mars (fast inte lika exakt). Poliserna var nästan framme vid Luntmakargatan när SE insåg att han borde ha nämnt Lisbeths uppgifter om signalementet. Poliserna hade nyss avslutat samtalet med YN och AZ vid Luntmakargatan när SE började springa. Samtalet var bara 5 - 10 sekunder (A14205-3). Den breda allmänheten (som SE tillhörde) visste inte att poliser hade personradio 1986. Personradio infördes med System 80 1984. Det var fortfarande nytt.

Mannen som YN beskrev hade påfallande likheter med SE. Inte bara handledsväskan.

YN och AZ beordrades (av poliserna vid Luntmakargatan) att lämna namn och adress till en polis vid mordplatsen (Kjell Östling gav uppgifterna till Ingvar Windén). Som framgår av A14205-1-A (Jan Hermanssons rapport den 5 mars). Att YN och AZ såg LJ kunde vara intressant (poliserna visste inte vem LJ var). I A14205-1-A framgår att YN och AZ mötte LJ vid trappkrönet (en man med en axelremsväska), men ingen före LJ. YN och AZ borde ha insett att LJ jagade en person och att poliserna jagade samma person. Om YN och AZ mötte någon före LJ borde de ha berättat om den personen för poliserna vid Luntmakargatan.

YN och AZ var alkoholpåverkade (berättade YN när hon intervjuades 1988 och senare). AZ talade dålig svenska (som framgår av E15-2-B). De visste inte vad som hände på Sveavägen. Det var sent, det var mörkt och de var inte nyktra. Holmérs påstående (i boken 1988) att YN var "fullständigt nykter" är osant. Det framgår inte i förhören. Mötet med LJ vid trappkrönet var kort och överraskande. De stannade inte ens. LJ frågade om de såg någon springa förbi. AZ svarade inte. YN pekade, "liksom jakande". Mot klubben på Johannesgatan 8 (som YN och AZ nyss hade lämnat). Mötena med poliserna vid Luntmakargatan och SE väster om manskapsbodarna var också snabba och överraskande. Att YN och AZ inte kunde minnas ordningsföljden när de förhördes den 2 och 3 mars var inte konstigt.

Särskilt inte när Ström ställde ledande frågor. Vilket han säkert gjorde. Ström hade Sveriges tuffaste jobb. Han skulle finna flyktvägen. 36 timmar efter mordet. Polisen var under stor press. Det enda han hade att gå på var referatet av krimjourens förhör med LJ två timmar efter mordet. Ett kort telefonförhör mitt i natten. Ett missvisande referat (som inte stämde med senare förhör med LJ):

Då LJ kom uppför trapporna mötte han ett medelålders par som han frågade vart mannen hade tagit vägen som de måste ha mött. Kvinnan som verkade vara från ett sydeuropeiskt land och var ca 35 - 40 år svarade att mannen försvunnit vidare nerför backen mot Regeringsgatan.

När LJ förhördes beskrev han mötet bättre. Mötet var kort och överraskande. De stannade inte ens. LJ frågade om de såg någon springa förbi. AZ svarade inte. YN pekade, "liksom jakande". Mot klubben på Johannesgatan 8 (som YN och AZ nyss hade lämnat).

Sannolikt visste inte Ström vem SE var när YN förhördes den 2 mars. Eller när AZ förhördes den 3 mars. Ström visste inte vem korvhandlaren LN var när NF förhördes den 3 mars. Trots att LN förhördes två gånger den 1 mars. Ström trodde att paret Palme korsade Sveavägen vid Kammakargatan när NF förhördes den 3 mars (som framgår av referatet). När Ström själv förhördes 2018 framkom att Ström och hans närmaste kollegor ofta var dåligt informerade 1986 (E63-8-A).

"Det sprang män lite överallt" när YN förhördes den 2 mars. Förklarade Ström 2018. Ljudinspelningarna av Ströms förhör med YN och AZ 1986 har inte släppts.

Vad menar du var intressant?

Jag vet inte om han borde ringt någon januari 1994. Det som händer är att man till slut får tag på CA och han berättar att han sålt vapnet illegalt till någon okänd. Tack för det, säger man och anmäler honom för brott mot vapenlagen i Handens pd. Dvs, man skickar ärendet dit.

Vid slutet av detta år uppmärksammar någon denna fadäs och ärendet förs tillbaka till PU. Man inleder en utredning av honom i januari 1995 och vid förhöret 17/1 delges han misstanke för brott mot vapenlagen. Han erkänner och avböjer att biträdas av försvarare i denna sak.

Där har inte jag landat i samma slutsats alls. Alltså att att YN/AZ kom för sent för att möta GM.
Jag ser en klar möjlighet i att detta är gärningsmannen, men ser även möjlighet att det skulle vara en annan man.
Här ser jag också att det mest sannolika är att det är GM som LJ ser springa förbi och upp för trappen.
(Ser inget stöd för andra personer där inne i gränden)
Vidare att LJ inte väntar någon längre tid på Tunnelgatan, då GM/mannen lämnat trappkrönet.
Möter sedan YN/AZ vid toppen av trappan, där de i sin tur möter piketpoliserna där nere.
I mitt händelseförlopp så kommer polisen "tidigt" till mordplatsen. Anser att vittnenas uppgift om 3-4 minuter stämmer bra.

Gällande att SE mött YN/AZ så ser jag inte att det framgår tydligt i någons förhör. Du hänvisar till både YN och SE's förhör, men vart sägs detta? Vad sägs?