Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Alltså det är något med SE som säger mig att han hade en uppgift. Likaså LJ.

SE var inte mån om att hålla på med signalement på GM för att han själv ville dölja att han var GM. Han hade en uppgift mordkvällen att identifiera någon och kanske vara en del i att gripa någon.

LJ märkliga rännande efter GM tyder också på att han haft en uppgift att identifiera någon. Du ränner inte inte efter en mördare om du inte också har en uppgift som stärker dig. Ja, det är klart att folk kan göra det, men LJ var inte Rambo! LJ säger att han fattat att någon blivit mördad och att satte efter mördaren. Nej, de borde grillat honom mer om det där. Typ frågat: Hade du tänkt gripa mördaren? Det var inte så att du sprang tillsammans med någon? Vad hade du tänkt få ut att av springa efter mördaren? Gripa honom hade du knappat kunnat göra.

Kommer bli litegrann spekulativ nu. Kan det vara så att LJ egentligen rände efter SE och de gemensamt skulle identifiera GM? Den YN såg var SE. Fippleriet med väskan, kan SE haft en kamera i den?

Borde utveckla det här mera i för sig, och det kommer jag göra, men jag kan knappast vara ensam om att fundera i dessa i banor? Sedan har vi AB och hans Boforsgäng som i min bok inte verkar varit där av en ren slump. Leif Fredins märkliga tips några dagar efter mordet luktar villospår. Nej, inte villospår som att han var attentatsman men för att dölja något annat.

YN kanske inte var tillgänglig för förhör just då? Länninge förhörde alla vittnen som ingår i det tidsschema han tog fram 15 mars 1986. Kanske hade han också noterat tvetydigheten i Hermanssons PM och ville reda ut vem signalementet egentligen avsåg.

Sen förstår jag inte varför det skulle vara så viktigt för Ström/Holmér att YN/AZ placerat den springande mannen på David Bagares gata. Det är ju ett fullt rimligt antagande att GM sprungit mot Birger Jarlsgatan och Snickarbacken även om YN/AZs observation skulle visat sig felaktig.

Du menar att Ströms tolkning av YN/AZ (under inflytande av referatet av krimjourens korta telefonförhör med LJ två timmar efter mordet) placerade den springande mannen på David Bagares gata.

Det var och är fortfarande möjligt att GM sprang mot Birger Jarlsgatan. Men om Ström och hans kollegor hade bevisat den 10 mars att YN/AZ mötte SE på Tunnelgatan (strax väster om manskapsbodarna) hade det varit lika rimligt att GM flydde söderut eller norrut. Fantombilden hade framstått som mindre motiverad. Bundeskriminalamt varnade polisen för att släppa en fantombild innan vittnena var tömda på information.

Att YN/AZ antogs ha mött GM på David Bagares gata och att Holmér gick ut med den uppgiften i Aktuellt den 2 mars fick stora konsekvenser. Uppgiften ökade motivationen hos nya vittnen i den riktningen att höra av sig och minskade motivationen hos nya vittnen i andra riktningar att höra av sig. De närmaste tre dagarna kom ST, HH, ACH, GS och de anonyma vittnena på Snickarbacken. Det hade varit bättre att lägga locket på YN/AZ och ge Ström tid att förhöra dem bättre. Ingen vet hur många vittnen i andra riktningar som inte hörde av sig när de läste om YN/AZ.

Jag lyssnar noggrant på dina tankegångar om de här sakerna. Rörande det fetade så tänkte jag under en tid också att det var Engström som sprang upp på åsen, dock ej som gärningsman utan som "decoy" i en avledningsmanöver.

Vatten på kvarnen fick jag när jag talade med Jeppsson (vid julen 2017 ungefär), som lät förstå att han trodde att mannen han såg springa förbi barackerna och vidare upp på åsen mycket väl kunde vara Engström. När man lade ihop det med Nieminens uppgifter om den svarta, tunna rocken och den lilla väskan så tyckte i alla fall jag att det luktade Engström långa vägar om det.

Sedan kom då bakslaget, men först efter att jag läst Bröderna Poutiainens "Inuti labyrinten" över julen 2019. Då såg jag att de resonerat i cirkel rörande tiderna, och började därför att börja nysta i de frågorna. Ganska snart började jag se, att den officiella mordtiden inte var riktig, utan att "bankomattiden" kring kl 23.19 verkade stämma bättre. Ändå var underlaget ganska tunt till en början.

När utredningen lades ner sommaren 2020 så började också mer material bli tillgängligt, och i takt med det så framkom allt fler tidsuppgifter som förbättrade underlaget för hela den kronologiska analysen. Då befästes gradvis det inledande intrycket att mordet skett ungefär kl 23.19.00 och inte kl 23.21.30 som Bröderna Poutiainen hävdat i boken, och som Granskningskommissionen sedan gjorde till sin officiella mordtid.

Tidigare hade polisen först sagt 23.21.10 och sedan 23.21.20, så även den "officiella" tiden har rört på sig något litet. Idag menar jag att även den officiella tiden borde kickas tillbaka till 23.21.15, beroende på att Ljungqvist tagit lite längre tid på sig än han själv uppger. Med den "officiella tiden" menar jag då tiden enligt LAC-bandets Fröken Ur-inspelning när Ljungqvist får svar på sitt larmsamtal, minus den tid som förlöpt mellan det att skotten avfyras och det att Ljungqvist får svar. Att Ljungqvist enligt LAC-bandet får svar kring 23.22.15 är obestridligt, utan det är bara justeringen på 45 sekunder som Ljungqvist själv uppskattat som är något för liten och bör ligga kring en minut istället. Då hamnar vi alltså vid 23.21.15 som "korrigerad officiell" mordtid.

Problemet här är att tidsangivelserna på LAC-bandets Fröken Ur-inspelning inte motsvarar verklighetens Fröken Ur. Bandet har av allt att döma manipulerats genom att Fröken Ur-slingan, som låg på en egen kanal på 36-kanalersbandet, flyttats fram med cirka 2.15 minuter. Tills alldeles nyligen hade jag sagt att flyttningen varit cirka 2.30 minuter, men med de senaste rönen rörande SBC:s och LAC:s respektive systemklockor behöver vi justera ner till 2.15 minuter. Jag har nyligen skrivit ett par saftiga inlägg om det, men ska återkomma med något till som inskärper vad jag just sagt.

Den "korrigerade officiella" mordtiden ligger alltså cirka 2.15 minuter efter den faktiska mordtiden, som alltjämt ska heta 23.19.00 – precis som jag länge hävdat.

Men vad har det här för betydelse för de frågor du tar upp? Saken är, att om mordet begås redan vid 23.19.00 så har Engström tidsalibi. Han befinner sig fortfarande inne på Skandia när mordet begås, och kan därför varken ha skjutit Palme eller vara den man som sprang upp på åsen. Mannen ifråga liknar visserligen Engström, men han är någon annan.

Om likheten är en slump eller om den är avsiktlig kan man sedan diskutera. En möjlighet blir då, att Engström själv ändå utgör en "decoy" som lägger på ytterligare ett lager av förvirring på den som redan skapats av den för oss okände Åsmannens "decoy"-manöver.

Under alla förhållanden anländer Engström inte till mordplatsen förrän en dryg minut efter att skotten avlossats, och då har Jeppsson redan stuckit. Att Engström ändå påstår sig ha sett (en kille som liknar) Jeppsson från mordplatsen, det ser jag som ett sätt för Engström att placera sig själv på mordplatsen. I och med att Jeppsson bara "visar sig" i springan mellan husväggen och barackerna under några korta sekunder så kommer Engströms iakttagelse att fungera som en bekräftelse på att han varit där just då och gjort den iakttagelsen med egna ögon. Problemet är bara, att han inte är där!

Tidsanalysen är för mig själva nyckeln till konspirationen bakom mordet på Olof Palme. Tack vare sagda anomalier kan vi blottlägga vissa dolda relationer mellan Engström, Jeppsson och troligtvis även Björkman. Med det inte sagt att mordet får sin omedelbara lösning i de här iakttagelserna, utan nyckeln ifråga har kanske snarare karaktären av en konservöppnare som öppnar vissa "maskburkar", vilka sedan i sin tur måste redas ut för att man ska komma fram till någon slags lösning. Där är vi visserligen inte ännu, men jag menar i alla fall att väsentliga steg tagits i rätt riktning. Vi skalar löken, lager för lager. Det är så det måste gå till.

Precis som med telefonavlyssningen av Sigge Cedergren, där protokollen rörande Roger Östlunds samtal helt klart förfalskats med avseende på tiderna (men inte samtalets innehåll), så blir man likaledes tvungen att tillstå att LAC-bandets manipulerats i syfte att förfalska tiderna för (men inte innehållet i) de telefonsamtal och radioanrop som finns inspelade på LAC-bandet.

Frågan vi måste ställa oss blir då VARFÖR man dristat sig till att utföra dessa förfalskningar. Vem som utfört dem är ju ändå ganska klart: det handlar om svensk underrättelsetjänst, dvs Säpo. Men varför skulle Säpo utföra dessa förfalskningar av sådant centralt bevismaterial? Det är i den frågan som pudelns kärna sitter.

Man förfalskar ju inte sådant utan att ha mycket goda skäl till det. Det är de skälen som vi är intresserade av att blottlägga, för de sammanhänger med största säkerhet med motivbilden till mörkläggningen av mordet. Och motivbilden till mörkläggningen, den hänger rimligtvis intimt samman med motivbilden för själva mordet.

Du tittar på rätt saker och du betraktar dem med fräscha ögon. Det ser jag som en resurs, och just därför spetsar jag öronen. Det jag ville med det här svarsinlägget, det är att få upp dina ögon för tidsfrågan som liksom lurar under ytan på de saker som du tar upp och funderar över. I och med att jag pysslat så pass mycket med tidsfrågan så tänkte jag att ett par "pointers" om hur de uppkommit och hur de sammanhänger med frågorna du tar upp kunde vara till hjälp för ditt fortsatta borrande i dem.

Det är ställt utom rimligt tvivel att YN och AZ mötte SE på Tunnelgatan (strax väster om manskapsbodarna). En enkel förklaring. Någon annan rimlig förklaring finns inte. De var på kurs mot varandra. När de måste ha mött varandra där. Enligt deras egna vittnesuppgifter. YN och AZ kom försent för att möta GM på David Bagares gata. De lämnade trappkrönet när områdesanropet sändes. 57 sekunder före mötet med poliserna vid Luntmakargatan. Polisernas tid från Brunkebergstorg till Luntmakargatan var också 57 sekunder. Enligt polisens egen utredning (A1969 med flera). Körtiden och väntetiden var 45 sekunder (enligt piketens befäl). Löptiden till Luntmakargatan var 12 sekunder (enligt A1969). Områdesanropet sändes 23.25 (tidigare okända bevis finns i handlingar som släpptes 2020). Om YN och AZ lämnade trappkrönet 23.25 kan de inte ha mött GM på David Bagares gata. De kom försent. Om YN och AZ mötte en annan man (än GM) på David Bagares gata, varför var den mannen så lik SE? Varför var den mannens handledsväska så lik hans? Varför hade AZ inget minne av den mannen (E15-2-B och A14205-1-A)?

Att SE hamnade på David Bagares gata (i Ströms referat den 2 och 3 mars) berodde på flera skäl (som tidigare har nämnts). Krimjourens missvisande referat av mordnattens telefonförhör med LJ verkar ha varit en bidragande orsak. Att YN lämnade namn och adress vid mordplatsen berodde på att hon och AZ beordrades ("anmodades") att göra det (A14205-1-A).

Andra har sett den förklaringen. Den är inte min. Handlingar som släpptes 2020 visar att den är rätt. Andra har nämnt den tidigare. Även i denna tråd (Problem2020 med flera).

Problemet med Christer A är detsamma som med Skandiamannen. Man hittar en person som verkar lite misstänkt och sedan letar man upp alla tecken som tyder på att han kan ha varit mördaren, och så bortser man från allt som talar emot det.

Inte ens ett upphittat vapen kommer kunna bevisa något eftersom NFC själva kommit med en rapport där det framgår att ingen provskjutning kan slå fast vilket vapen som använts.

Är det en ensam gärningsman som ligger bakom det, så kommer vi aldrig få reda på vem det var om denne är död.

Ingick gärningsmannen i en konspiration så kan det däremot fortfarande finns chans att slå fast vem som var gärningsmannen, om det finns dokumentation som styrker det och flera medarbetare i konspirationen som kan intyga det.

Många har stirrat sig blinda på att det krävs ett mordvapen för att få någon fälld, men som jag redan nämnt så kommer inte ens ett mordvapen kunna användas som ett bindande bevis. Och det finns väldigt många fall där mördare dömts utan att mordvapnet hittats.

Visst, det är inte helt omöjligt att CA ligger bakom bordet. Men dels är det ganska osannolikt att han skulle råka stöta på paret och haft med sig ett vapen eller hinna hem och hämta det och lyckas smyga sig på dem igen utan att bli sedd av något. Och dels så kommer vi aldrig få reda på om det verkligen var han. Så det kommer vara svårt att både bevisa och motbevisa CA. Därför ser jag det som ganska meningslöst i att ens diskutera honom. Det kan bara sluta i spekulationer och är det felaktiga spekulationer så är det inte så schysst mot hans släkt. Vi vill väl inte ha ett nytt utredningsbeslut där man säger "Vi kan inte komma runt CA"? Till vilken nytta är det?

Konfrontationsförhör med AZ den 16 maj 1986 (E15-2-B).

AZ konfronteras med Viktor Gunnarsson.

Det blev inga fler konfrontationsförhör.

AZ såg ingen man på David Bagares gata.

Den första han såg var vittnet LJ. Saken diskuterades i spaningsledningen i juni 1986.

Ett konfrontationsförhör hölls även med YN samma dag (E15-1-C).

En reporter från Kvällsposten visade YN ett foto av Christer Pettersson den 14 december 1988 (samma dag som han anhölls). Se Kvällsposten den 15 december 1988. YN kände inte igen Pettersson. Hon förhördes om Kvällspostens besök (E15-1-G). Intressant läsning.


https://magasinetavsnitt.wordpress.c...7/forhoraz.pdf är mindre maskad (än på wpu.nu och palmemordsarkivet.se). Nästan omaskad.

AZ har inget minne av att ha mött någon före LJ.

"Vi har träffat den killen, han frågat först. Och sen vi har -, visste ingenting."

AZ har ett minne av ha mött en man som påminner om SE. Inte på David Bagares gata, men på mordplatsen.

"Finns en tjock kille med en rock."

Jag menar förstås ACR, inte ACH. Jag föredrar att använda förnamn och initial. Det blir lättare att läsa då.

Ann-Cathrine R, inte Ann-Charlott H.

Okej. Men nu har ju mordet trots allt ägt rum. Någon har uppenbarligen varit beväpnad och skjutit Palme utan att bli särskilt uppmärksammad innan.

Jag tycker inte att sådana tendenser är utmärkande för uppslaget CA. Eller vilka är exemplen?

Tre solida punkter han själv presenterar utredningen:

- Istället för att lämna in sitt vapen så gör han sig av med det (eller har så gjort tidigare). Och lämnar till synes oriktiga uppgifter om vad han har gjort av det samt om sina kallelser.

- Han lämnar vad som verkar vara oriktiga uppgifter som sina förehavanden vid tiden för mordet. Han ska inte ha legat nedbäddad och hållit sig inne i sin bostad som han påstår.

- Från omkring 1990 etablerar han vanan att frekvent uppehålla sig omkring mordplatsen. Han observeras även där de två årsdagar man tittar efter honom.


Jag menar att det där missförstås. Det är nog riktigt att det inte är särskilt sannolikt att ett vapen med säkerhet skulle kunna bindas till mordkulorna. Men det finns grader här. Mordvapnet skulle vid undersökning mycket väl kunna utmärka sig från alla andra provskjutna revolvrar i utredningen.


Jag delar den uppfattningen. Och jag tror att det i sådana fall var kört redan kl. 23.26 på mordkvällen.


Nej, CA borde inte lagts fram, trots att han torde vara det mest intressanta som kom fram i utredningen. Och även om det är lite tokigt att just det uppslaget är så okänt hos allmänheten efter alla år, så är det nog ändå att föredra att det förblir så.

Men är man MOP-intresserad kommer man inte förbi det. Oavsett hur hopplöst det ter sig.

Angående sannolikheter. Det har redan påpekats att någon sköt faktiskt Palme. Och insatsen ser mycket lågkvalificerad ut. Det är också så att makarna under sin utfärd observerades av ett stort antal personer och som kände igen dem. Att det bland alla dessa individer kan ha funnits någon med tillgång till vapen i närheten samt med det kynne och den drivkraft som krävs för att skjuta statsministern på gatan framstår inte som en alltför vidunderlig slump?

En liten resurssvag och lågkvalificerad attentatsgrupp som rafsas ihop under kvällen och med en GM som är likgiltig inför sin personliga framtid är i sig tänkbar.

Men frågan är vad det skulle kunna ha varit för typ av sammanslutning.

Det lutar i sådana fall åt religiös eller politisk sekterism. Udda individer. Varför har inget sipprat ut.

Gällande skottordningen kan Borgnäs anses vara rätt sen på bollen. På Flashback torgfördes hypotesen så tidigt som november 2007:


(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Även Remstam var inne tidigt på omvänd skottordning, dock med tillägget att första skottet även penetrerade både Olof och därefter Fru Palmes kappa.

Som du anför har inget vittne någonsin, så vitt det är känt, fått en direkt fråga om saken. Ej heller förefaller det ha spekulerats kring det i Palmerummet.

Visst bygger det på osäker tolkning av vittnesmål, även om Svenssons framstår som rätt tydligt. Dock uppger han med visst eftertryck att händelseförloppet var mycket snabbt.

Det bör även hållas i åtanke att inget av vittnen som ger stöd för den omvända skottordningen någonsin tagit upp saken på eget initiativ, varken i förhör eller under rättegångar. Undantaget är Morelius som upplever att båda skott träffade Olof Palme, vilket skulle innebära att Fru Palme aldrig träffades av någon kula.

Nåväl. Det är ingen vågad gissning att både Borgnäs och Wall med flera både läser och tar intryck av vad som skrivs på nätet. Ingen av dem var ens i närheten av att vara först med varken omvänd skottordning eller mötesscenariot.