Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Användaren fortsätter att upprepa frågor som besvarades i tidigare inlägg.

Dialogförhöret med vittnet LJ den 4 april lät så här:

LJ: Ja, då först sneddar jag över Luntmakargatan själv och ser honom springa trappan med två, tre trappsteg i taget.
F: Han tar så många steg i taget?
LJ: Två i alla fall. Och så vänder jag blicken mot Sveavägen och tänkte kolla vad som händer där nere, ska-, om jag ska dit själv och hjälpa-, om jag behövs där nere.
F: Mm, du är lite tveksam där.
LJ: Där är jag lite tveksam.
F: Jaha.
LJ: Men jag såg då att det kom folk dit och hjälpte till där nere.
F: Det kan du se, ja.
LJ: Det kunde jag se då.
F: Han springer då hela tiden uppför trapporna då samtidigt?
LJ: Samtidigt, ja.
F: Jaha.

Användaren tror att LJ avbryter iakttagelsen av GM i trappan och vänder blicken mot Sveavägen, för att "kolla vad som händer där nere". Eftersom LJ först nämner att han ser GM "springa trappan med två, tre trappsteg i taget" och sedan nämner att han själv "vänder blicken mot Sveavägen", för att "kolla vad som händer där".

Att LJ nämner sakerna i den ordningen innebär inte att de hände i den ordningen. LJ påstår inte att de hände i den ordningen och tillfrågas inte om de hände i den ordningen. LJ påstår inte att han släppte GM med blicken när denne sprang uppför trappan. LJ tillfrågas inte om den saken. LJ påstår att GM sprang uppför trappan samtidigt som "folk kom dit och hjälpte till där nere".

Den här typen av tolkningsfel har andra gjort i andra sammanhang. Ett känt exempel är den "omvända skottordning" som journalisten Lars Borgnäs skrev om i boken "Olof Palmes sista steg" 2020. Borgnäs läste förhören med vittnena AD, JÅS och SL och tolkade referaten (och dialogförhöret med vittnet CL) som bevis för att Olof Palme stod upp när andra skottet kom, trots att inget av dessa vittnen tillfrågades om Olof Palme stod upp då. Trots att ingen av dem påstod att Olof Palme stod upp då. Vad som står i referaten (av förhören med AD, JÅS och SL) och dialogförhöret (med CL) kan tolkas så. Andra förhöret med AD har motsatt innebörd. "Han såg en man falla omkull. Inom 1 - 2 sekunder kom en ny smäll." Redan i första förhöret uppgav Lisbeth Palme att hon kände smärtan efter andra skottet, inte efter första skottet. "Fru Palme hörde ytterligare en smäll samtidigt som hon kände hur det 'brände' till på ryggen."

I dialogförhöret med LJ den 27 augusti 1986 (som hölls på Tunnelgatan och inte i polishuset) svarar LJ på frågan.

LJ säger klart och tydligt att han inte släppte GM med blicken i trappan. GM vände sig inte i trappan. Inte förrän GM gjorde ett snabbt ögonkast (vid trappkrönet) och LJ lika snabbt gömde sig (bakom skjulet vid Luntmakargatan). LJ låste blicken på GM strax ovanför trappfoten och släppte honom inte med blicken förrän vid trappkrönet.

Visst är det spekulationer, det gäller även att det gick att se åldern, samt färg på LJs jacka från mordplatsen. Ju närmare ju bättre möjlighet att göra rätt bedömning. En längre observation ger bättre förutsättningar. Även ljusförhållanden spelar in etc. Själv tror jag inte att det stämmer att SE kunde se en blå jacka på LJ, samt åldersbestämma från mordplatsen. Det är svårt att åldersbestämma en person man sett under en kort tidsrymd överhuvudtaget, långt avstånd och dåligt ljus försämrar ytterligare. Det är endast förhöret den 1 mars som indikerar att han sett färgen på jackan.

Ja, i 1:a-mars-uppslaget så prickar ju SE onekligen helt korrekt in både färg och ålder på LJ. (och i princip även LJ's position)
Senare förklarar SE vad att grundade detta med åldern utifrån "de smala benen", men senare också att han inte alls var säker på åldern.
Gällande att se färgen så tycker jag också att det verkar lite märkligt utifrån avståndet och ljuset.
Han påstår att "kulturhusets" vägg var upplyst, men det borde väl innebära motljus för SE och göra det än svårare att urskilja färger och nyanser?

Hade han vid det tillfället fått Lisbeths signalement på GM? Kan det ha "hjälpt" eller påverkat honom?
Eller var ljuset tillräckligt för att kunna avgöra färgen?

Här har jag också svårt att se hur fotografier skulle kunna påvisa det ena eller andra. (över- och underexponering etc.)

Om du läser mina tidigare inlägg den här veckan ser du att jag har fler bevis. Det är för övrigt inte "min tes". Att YN och AZ mötte SE på Tunnelgatan (strax väster om manskapsbodarna) och inte på David Bagares gata har flera misstänkt de senaste åren (t ex användaren Problem2020). Skillnaden är att jag presenterade fler bevis. Det finns ännu fler.

Frågan om GM såg LJ är ointressant. GM var inte SE.

Jag vet att LJ inte sprang på David Bagares gata (utan gick). I förhören med AZ står att LJ sprang.

Att YN och AZ mötte SE på Tunnelgatan (strax väster om manskapsbodarna) och inte på David Bagares gata måste Ström ha misstänkt den 10 mars 1986. När han gick veta att SE hade en likadan handledsväska som YN såg. De misstanken måste ha blivit ännu starkare den 25 april. När SE förklarade att poliserna var nästan framme vid Luntmakargatan när han insåg att han borde ha nämnt Lisbeths uppgifter om signalementet. Sannolikt hade de redan avslutat det 5 - 10 sekunder långa samtalet med YN och AZ vid Luntmakargatan när SE började springa. SE mötte YN och AZ strax väster om manskapsbodarna på Tunnelgatan.

Läs mina tidigare inlägg den här veckan.

När Ström fick veta att SE hade en likadan handledsväska som YN såg. Han gick inte heller

Apropå detta så säger faktiskt inte YN att det är en handledsväska.
Hon talar om en liten väska. När hon konfronteras med uppgiften om handledsväska så nämner hon skillnaderna mellan handledsväska och den lilla väskan hon såg.
Hon tyckte väskan verkade hårdare och hon såg heller inget handledsband/rem.

Visst är det så. CA antydde (i förhöret 2007) att han fick påminnelserna. Att han inte hörsammade påminnelserna för att han inte ville bli inblandad. Om polisen hade använt en annan taktik 1994 (och invaggat honom i trygghet innan man riktade misstankar mot honom) hade man kanske nått längre. Var det smart att hota honom 1995 (att massmedia skulle informeras om vapenaffären) och att hota honom igen 1998 (att han kunde kallas att vittna om resningsansökan mot Christer Pettersson beviljades)? Polisen skapade situationen. Att CA inte hörsammade påminnelserna uppmärksammades inte förrän tre år senare (i augusti 1993 enligt granskningskommissionens rapport). Borde man inte ha intagit en mer förstående attityd mot CA? Av taktiska skäl? Åtminstone inledningsvis? CA måste ha känt sig orättvist behandlad (om han var oskyldig). Det fanns lika stor anledning att utreda om CA var oskyldig som att utreda om han var skyldig. Att han behövde pengar på hösten 1992 (när han påstod att han sålde vapnet) kunde ju snabbt utredas. Det är lätt att vara efterklok.

Sant. YN såg ingen rem. Men Holmér använder ordet "handledsväska" i Aktuellt samma kväll (den 2 mars). Redan då misstänkte man att det var en handledsväska. Måtten och färgen visade en påfallande likhet med den handledsväska som SE hade (vilket man inte visste förrän Ström förhörde SE den 10 mars och fantombilden var publicerad). Väktaren ALG bekräftade att SE hade den med sig på mordkvällen.

https://www.youtube.com/watch?v=NS-O51BLNXw&t=314s

Absolut och det kan såklart ha varit en handledsväska också, men ville mest lyfta vad YN faktiskt säger/sa.
Det har ju blivit en sanning att hon sagt sig se en handledsväska vilket inte stämmer.
"..påminner om en handledsväska.." är det närmaste.

TIllägg:
Ja, HH säger i klippet också "liten väska", samt "handledsväska eller motsvarande"

Angående Hermanssons PM så står det så här i AZ förhör E-15-2-A:

"Zahir trodde i det läget att polismännen var intresserade av den kille som de hade mött i trappan högst uppe vid Malmskillnadsgatan. Han satte inte deras förfrågan i samband med den man som de hade mött springande på David Bagares gata."

Har du övervägt en hypotes att han är deprimerad och inte öppnar sin post och den läggs på hög/högar. Känns den hypotesen främmande för en sån personlighet?

Har du sett ett sånt bettende själv?

YN och AZ kom försent för att möta GM på David Bagares gata. De lämnade trappkrönet när områdesanropet sändes (det första larmet i polisradion). 57 sekunder innan de mötte poliserna vid Luntmakargatan. Enligt polisens egen utredning (A1969 med flera). Det finns nya bevis (i handlingar som släpptes 2020) att områdesanropet sändes 23.25 (handlingar som bröderna Poutiainen inte hade tillgång till när de skrev sin bok 1995). Även handlingar som visar varför larmet fördröjdes i två minuter.

YN och AZ kom i exakt rätt tid för att möta SE väster om manskapsbodarna. Det framgår i förhöret med SE den 25 april 1986. Även i förhören med YN den 2 mars och SE den 10 mars (fast inte lika exakt). Poliserna var nästan framme vid Luntmakargatan när SE insåg att han borde ha nämnt Lisbeths uppgifter om signalementet. Poliserna hade nyss avslutat samtalet med YN och AZ vid Luntmakargatan när SE började springa. Samtalet var bara 5 - 10 sekunder (A14205-3). Den breda allmänheten (som SE tillhörde) visste inte att poliser hade personradio 1986. Personradio infördes med System 80 1984. Det var fortfarande nytt.

Mannen som YN beskrev hade påfallande likheter med SE. Inte bara handledsväskan.

YN och AZ beordrades (av poliserna vid Luntmakargatan) att lämna namn och adress till en polis vid mordplatsen (Kjell Östling gav uppgifterna till Ingvar Windén). Som framgår av A14205-1-A (Jan Hermanssons rapport den 5 mars). Att YN och AZ såg LJ kunde vara intressant (poliserna visste inte vem LJ var). I A14205-1-A framgår att YN och AZ mötte LJ vid trappkrönet (en man med en axelremsväska), men ingen före LJ. YN och AZ borde ha insett att LJ jagade en person och att poliserna jagade samma person. Om YN och AZ mötte någon före LJ borde de ha berättat om den personen för poliserna vid Luntmakargatan.

YN och AZ var alkoholpåverkade (berättade YN när hon intervjuades 1988 och senare). AZ talade dålig svenska (som framgår av E15-2-B). De visste inte vad som hände på Sveavägen. Det var sent, det var mörkt och de var inte nyktra. Holmérs påstående (i boken 1988) att YN var "fullständigt nykter" är osant. Det framgår inte i förhören. Mötet med LJ vid trappkrönet var kort och överraskande. De stannade inte ens. LJ frågade om de såg någon springa förbi. AZ svarade inte. YN pekade, "liksom jakande". Mot klubben på Johannesgatan 8 (som YN och AZ nyss hade lämnat). Mötena med poliserna vid Luntmakargatan och SE väster om manskapsbodarna var också snabba och överraskande. Att YN och AZ inte kunde minnas ordningsföljden när de förhördes den 2 och 3 mars var inte konstigt.

Särskilt inte när Ström ställde ledande frågor. Vilket han säkert gjorde. Ström hade Sveriges tuffaste jobb. Han skulle finna flyktvägen. 36 timmar efter mordet. Polisen var under stor press. Det enda han hade att gå på var referatet av krimjourens förhör med LJ två timmar efter mordet. Ett kort telefonförhör mitt i natten. Ett missvisande referat (som inte stämde med senare förhör med LJ):

Då LJ kom uppför trapporna mötte han ett medelålders par som han frågade vart mannen hade tagit vägen som de måste ha mött. Kvinnan som verkade vara från ett sydeuropeiskt land och var ca 35 - 40 år svarade att mannen försvunnit vidare nerför backen mot Regeringsgatan.

När LJ förhördes beskrev han mötet bättre. Mötet var kort och överraskande. De stannade inte ens. LJ frågade om de såg någon springa förbi. AZ svarade inte. YN pekade, "liksom jakande". Mot klubben på Johannesgatan 8 (som YN och AZ nyss hade lämnat).

Sannolikt visste inte Ström vem SE var när YN förhördes den 2 mars. Eller när AZ förhördes den 3 mars. Ström visste inte vem korvhandlaren LN var när NF förhördes den 3 mars. Trots att LN förhördes två gånger den 1 mars. Ström trodde att paret Palme korsade Sveavägen vid Kammakargatan när NF förhördes den 3 mars (som framgår av referatet). När Ström själv förhördes 2018 framkom att Ström och hans närmaste kollegor ofta var dåligt informerade 1986 (E63-8-A).

"Det sprang män lite överallt" när YN förhördes den 2 mars. Förklarade Ström 2018. Ljudinspelningarna av Ströms förhör med YN och AZ 1986 har inte släppts.