Skandiamannen

Ja, jo det har du rätt i, påvisa brister är bra. Men då måste man fatta att det här kan vara en mycket svår materia att diskutera. Det är många sätt att tolka det här. Man får visa lite ödmjukhet.

Även när man påvisar brister. Have your own shit in check liksom.

Man måste helt enkelt försöka hitta sanningen, vad som egentligen hände, så gott det går.

Vem som förlorar eller vinner en liten minidebatt här inne spelar ingen roll.

Nä, men skriv varför jag har fel och vässa dina argument. Och se påpekande av brister som något konstruktivt istället för att förkasta allt och kalla folk för korkade om de inte håller med dig.

Det är du som gör det till en debatt med den taktiken.

"Vad alla säger bryr jag mig inte om". Det är ett väldigt märkligt förhållningssätt. Men visst får man ha hypoteser, men om man sedan inte förhåller sig till vad som materialet säger när man "testar det" så är det inte längre en hypotes utan en fri fantasi. Och det får man väl ha om man vill, jag förstår bara inte syftet med det.

Det är inte alls ett cirkelresonemang. Du har ju missat helt vad jag skrivit. Jag skrev att det inte är lätt att se skillnad på dessa under en så snabbt händleseförlopp. JA har rätt utifrån sin vaga minnesbild, men den vaga minnesbilden kan såklart skilja sig något från verkligheten.

Jag förstår såklart att det inte kan vara rock och jacka samtidigt. Men hade du läst vad jag skrivit så hade du vetat om mina argument till varför det troligtvis är jacka som gäller.

Och vadå omöjligen stämma in på midjelång blå jacka? Det är ju ingen som säger det.

Om vi enbart ska kolla på delen med vad hon uppger för signalement och varför de inte stämmer med AB så måste vi ju först utesluta i princip allt förutom kort hals och möjligtvis 40-årsåldern. Då är alltså argumentet att hon enbart har förväxlat jackan, men fått allt annat från gm(vilket är en extrem osannolikhet i sig). Då får vi se vad hon säger om jackan.

Blå/mörkblå. Det stämmer om man enbart går på blå. Men hon preciserar det mer i mörkblå, och då stämmer det inte.

Täckjacka. Stämmer inte riktigt, särskilt inte vid den här tiden då täckjacka var mer synonymt med qviltade jackor. Vilket dock stämmer med vad LL och GS uppger. Av en slump då.

Går en bit nedanför midjan. Stämmer inte, ABs jacka är midjelång.

Något litet "bullig". Kan väl tänkas stämma, ABs jacka är dock mer utmärkande bullig.

Äldre modell som man inte ser så ofta i Sverige. Stämmer inte.

Sedan har också AB en väska som hänger över jackan. Den nämns inte av LP.

Hur man kan få ut att hon troligtvis beskriver ABs jacka ur det här går över mitt huvud. Särskilt när alla detaljer hon uppger är sådana som faktiskt är återkommande på den troliga gms jacka. Och som sitter på den personen hon i övrigt beskriver.

Jag anser mig hålla mig till materialet samt olika fysiska förhållanden som man inte kan bortse ifrån.

När jag nämner tex bilarna som skymmer sikten för IM, så replikerar du inte alls.

Genom att djupdyka i varje vittnesmål anser jag att man kan göra en bedömning hur mycket man kan tänka på det exakta orden och då kunna ställa upp nya hypoteser.

Jag testar förväxling med AB på alla fronter. Du är obekväm med det.

Jag känner mig bekväm med det

Bra då är vi överrens om att jackan i sig stämmer in på AB i alla fall. Han var iklädd en blå, något lite bullig täckjacka som gick en bit nedanför midjan. Det är upp till var och en att bedöma om det kan stämma in på AB. Se bild enligt:

http://www.itdemokrati.nu/page36e.html

Vi är också eniga i att vittnesmålen är mycket vaga. Ser vi på det LP säger till Christiansson om midje- eller 3/4-lång blå eller mörkblå täckjacka så verkar det som om hon är osäker på vad hon sett. Varför delar hon annars upp detta tror du?

Eftersom detta verkar gå över ditt huvud ska jag försöka förklara teorin för dig.

Enligt LP så tittade hon först till OP. Det borde innebära att hon haft begränsat med tid till att identifiera GM eller hur? Mindre tid än andra?

Eftersom OP låg skadad var det inte viktigt vad folk i närheten hade för kläder, rätt eller fel?

Tror du att LP letade efter en mördare att identifiera första gången hon tittade upp?

Det är vi inte alls. Varför tog du bort allt som inte stämde?

Vad är det för något hon säger till christtiansson som gör det osäkert? Jag hittar inget i förhören som tyder på en osäkerhet.

Vi är heller inte överens om att vittnesmålen är vaga. Många är det i många avseenden. Men inte LPs uppgifter om jackan. Det är inte alls vagt.

Och att hon först tittar på OP har inget att göra med att hon sedan identifierar en man som hon ser springa in till tunnelgatan. Och det är klart att det inte är prioritet att se vad folk har för kläder. Men nu får ju LP uppenbarligen en bra bild av detta då hon kan uppge en detaljrik beskrivning av jackan.

Bra då är vi överrens om att jackan i sig stämmer in på AB i alla fall. Han var iklädd en blå, något lite bullig täckjacka som gick en bit nedanför midjan. Det är upp till var och en att bedöma om det kan stämma in på AB. Se bild enligt:

http://www.itdemokrati.nu/page36e.html

Vi är också eniga i att vittnesmålen är mycket vaga. Ser vi på det LP säger till Christiansson om midje- eller 3/4-lång blå eller mörkblå täckjacka så verkar det som om hon är osäker på vad hon sett. Varför delar hon annars upp detta tror du?

Eftersom detta verkar gå över ditt huvud ska jag försöka förklara teorin för dig.

Enligt LP så tittade hon först till OP. Det borde innebära att hon haft begränsat med tid till att identifiera GM eller hur? Mindre tid än andra?

Eftersom OP låg skadad var det inte viktigt vad folk i närheten hade för kläder, rätt eller fel?

Tror du att LP letade efter en mördare att identifiera första gången hon tittade upp?

Om du vill förstå teorin ska du enbart besvara alla mina frågor. Gör det så förklarar jag vidare.

Det handlar inte om rätt eller fel.

Folk borde lära sig skillnaden på att debattera och att diskutera. I en debatt är det meningen att vinna, slå folk i huvudet med sina egna argument för att få folk över på sin sida. När man diskuterar försöker man hitta common ground och komma vidare, lösa problemet.

Man kan inte diskutera med folk som vill debattera, det går inte ihop och man tvingas debattera själv.
Bli värre än sin motståndare. Som jag blivit nu då.

Det borde inte vara så, fallet Stig Engström förtjänar bättre.

Har du funderat något över möjliga scenarier där SE är
1) GM.
2) inblandad men t ex vill förvilla angående signalement eller annat
.. MEN där han inte är ensam utan fått hjälp eller information (typ mindre konspiration) och är det några tankar som dykt upp då? Eller har du stannat vid att det räcker vid misstanken

Samma fråga får gärna besvaras av övriga i tråden.

Jag tänker att om man funderar t.ex över de 15 punkter som man angav i DN så rinner de ju bort ännu enklare om han ej var ensam inblandad.

Är det mer eller mindre troligt med fler inblandade för er/dig?

Personligen känns SE som att han skulle kunna haft kontakter i EAP tex.

Jag svarade på alla utom en. Om hon letade efter en GM när hon tittade upp. Och det är väl omöjligt att veta. Men det är väl fullt rimligt att hon tittade efter vem som gjort det. Det är en fullt naturlig reaktion.

Om du är ute och går och någon slår till din partner så är det väl rimligt att du tittar efter vem som gjort det.

Du svarade dock inte på min. Varför tog du bort allt som inte stämde?